Решение в окончательной форме изготовлено 24.09.2025г.

Дело №а-9512/25

(50RS0№-07)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2025 года г. о. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Горелой А.А.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 Салима оглы к УМВД России по г.о. Подольск, ОВМ УМВД России по г.о. Подольск о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО3 обратился в суд с административным иском к УМВД России по г.о. Подольск, ОВМ УМВД России по г.о. Подольск, просит признать незаконным и отменить решение ОВМ УМВД России по г.о. Подольск от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в ФИО1, вынесенное в отношении ФИО3, в полном объеме.

Свои требования административный истец мотивирует тем, что в конце июля 2025 года при запросе сведений из СПО «Мигрант-1» ФИО3 стало известно, что решением ОВМ УМВД России по г.о. Подольск от ДД.ММ.ГГГГ ему не разрешен въезд на территорию РФ. В качестве оснований запрета указано на нарушение пп. 14 ч. 1 ст. 27 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1». В вынесенным решением ФИО3 не согласен, считает его незаконным, необоснованным, нарушающим его права и интересы, поскольку, ОВМ УМВД России по г.о. Подольск нарушен порядок вынесения решения, ФИО3 не был своевременно уведомлен в установленном законом порядке о принятии в отношении него решения. Кроме того, указывает на наличие устойчивых связей с Российской ФИО1, на территории Российской Федерации проживает семья, состоящая из граждан Российской Федерации, он на протяжении длительного времени проживает с ФИО7, являющейся гражданкой Российской Федерации, является ветераном боевых действий в Афганистане, имеется множество медалей и грамот за заслуги. За время проживания в Российской Федерации утратил связь с Республикой Азербайджан, на территории Республики Азербайджан не осталось родственников, а также знакомых, у которых ФИО3 смог бы остановиться, кроме того, отсутствует имущество, в том числе жилье на территории Республики Азербайджан. При вынесении в отношении него решения также не учтено, что у ФИО3 является добросовестным, законопослушным лицом, ни разу не допустившим нарушение законодательства Российской ФИО1. При таких обстоятельствах ФИО3 вынужден обратиться в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Административный истец – ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Административный ответчик – представитель ОВМ УМВД России по г.о. Подольск, УМВД России по г.о. Подольск по доверенности ФИО8 в судебное заседание явилась, возражала по заявленным требованиям по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, признает административные исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации.

Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в ФИО1 (часть 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации). Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом ФИО2 иностранных граждан в Российской Федерации" определяет правовое ФИО2 иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

Статьей 5 названного федерального закона установлено, что срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в ФИО1 в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток (абзац второй пункта 1).

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного указанным федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 данной статьи (пункт 2).

Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1, в том числе иностранных граждан, урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1".

Подпунктом 14 части 1 статьи 27 названного закона предусмотрено, что въезд в ФИО1 иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехал из Российской Федерации и находился в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из письменных возражений представителя административного ответчика, согласующихся с материалами дела, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Азербайджан.

Из досье иностранного гражданина (АС ЦБДУИГ) ФИО3 усматривается, что он, начиная с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно въезжал на территорию Российской Федерации. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился на территории Российской Федерации. Далее по окончании его действия в соответствии с требованиями ст. 5 Федерального закона 115-ФЗ "О правовом ФИО2 иностранных граждан в Российской Федерации" обязан был выехать с территории РФ, однако свою обязанность не исполнил.

Решением ОВМ УМВД России по г.о. Подольск от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 запрещен въезд на территорию Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1", поскольку он превысил законный срок пребывания на территории Российской Федерации, а именно прибыл на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ и убыл ДД.ММ.ГГГГ, то есть находился на территории Российской Федерации без законных оснований непрерывно свыше 270 суток со дня окончания срока временного пребывания в Российской Федерации.

Административному истцу вменяется период незаконного нахождения на территории РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 319 дней.

ФИО2 РФ от ДД.ММ.ГГГГ № был установлен период времени для возможного нахождения на территории РФ без разрешительных документов с 15 марта по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 392 этот срок был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 580 этот срок был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 791 этот срок был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, что в общем составляет 1 год 3 месяца = 450 дней.

ФИО2 РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р на административного истца не распространяются, поскольку он убыл из Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными, в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В пунктах 5 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколов к ней" указано, что из ФИО2 Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда следует, что под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Сведений о том, что на территории Российской Федерации проживает семья административного истца, имеет объекты недвижимого имущества, в том числе, жилое помещение для постоянного проживания, не представлено, равно как и не имеется сведений о том, что за период пребывания на территории Российской Федерации административный истец осуществлял трудовую деятельность, производил оплату налогов, а также сведений о роде деятельности административного истца за весь период его пребывания на территории Российской Федерации, об источнике получения денежных средств для проживания.

Само по себе наличие у ФИО9 фактических брачных отношениях с гражданской Российской Федерации, на что и ссылается административный истец в административном иске, не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении административного истца, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих мер органами государственной власти в отношении лица, пребывающего в Российской Федерации и длительное время нарушающего законодательство этого государства.

В данном случае само по себе столь длительное нахождение административного истца после истечения срока законного пребывания на территории Российской Федерации, в отсутствие обстоятельств, объективно препятствующих покинуть территорию страны, представляет собой серьезное нарушение миграционного законодательства и расценивается как сознательное пренебрежительное отношение к законодательству Российской Федерации.

Также из материалов дела следует, что административный истец при въезде на территорию Российской Федерации заполнял миграционную карту, в связи с чем не мог не знать требований миграционного законодательства Российской Федерации.

Доказательств, получения административным истцом патента либо разрешения на право занятия трудовой деятельностью, а также постановки на миграционный учет на территории Российской Федерации, не представлено, источники дохода в период проживания в Российской Федерации, как отмечалось выше, не установлены.

На какие-либо обстоятельства, объективно препятствовавшие своевременно покинуть территорию Российской Федерации, административный истец в иске не ссылается.

При таких обстоятельствах примененная административным ответчиком мера ответственности в виде неразрешения въезда на территорию Российской Федерации может быть квалифицирована как адекватная мера реагирования государства на поведение административного истца.

Само по себе желание иностранного гражданина проживать на территории Российской Федерации, не освобождает его от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для снятия запрета на его въезд в ФИО1.

Кроме того, правовые ограничения, вытекающие из неразрешения въезда на территорию Российской Федерации, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

Таким образом, суд полагает, что в рассматриваемом случае доказательств чрезмерного и неоправданного вмешательства Российской Федерации в личную и семейную жизнь иностранного гражданина не представлено.

Лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение ФИО1 законов являются одними из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

Социальная или какая-либо исключительная значимость административного истца для экономики и промышленности Российской Федерации не подтверждена.

Поскольку оспариваемое решение административного ответчика соответствует требованиям действующего законодательства, а также охраняемым целям, принято в пределах предоставленных полномочий, отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению и носит временный характер, оснований для признания оспариваемого решения незаконным и его отмене не имеется.

Административным истцом факт нарушения прав и законных интересов не подтвержден, в то время как законом именно на него возложена обязанность доказывания данных обстоятельств (п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Наличие у административного истца медалей и грамот за заслуги, о нарушении его прав не свидетельствует.

Поскольку оспариваемое решение административного ответчика соответствует требованиям действующего законодательства, а также охраняемым целям, обусловлены систематическим противоправным поведением административного истца, принято в пределах предоставленных полномочий, отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению и носит временный характер, правовые основания для удовлетворения административного иска у суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 Салима оглы к УМВД России по г.о. Подольск, ОВМ УМВД России по г.о. Подольск о признании решения незаконным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья: А.А. Горелая