Решение в окончательной форме изготовлено 28 января 2025 года
Дело № 2-97/2025
УИД 51RS0003-01-2024-005076-55
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 января 2025 года город Мурманск
Ленинский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Т.С.
при секретаре Гулиевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения.
В обоснование исковых требований указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
19 июля 2024 года произошло залитие принадлежащей ему квартиры по причине прорыва трубы горячего водоснабжения в вышерасположенной квартире № №, в которой проживает ответчик.
В результате залития ему причинен материальный ущерб, размер которого согласно отчету об оценке № составляет 180 522 рубля.
Просил взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного материального ущерба 180 522 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6416 рублей.
Определением суда от 11 декабря 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Севжилсервис» (ИНН <***>).
В судебное заседание истец ФИО1 его представитель ФИО7 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены. Ранее в ходе рассмотрения дела дали пояснения о том, что причиной залития послужил прорыв трубы горячего водоснабжения, расположенной под умывальником в квартире ФИО2, не в зоне ответственности управляющей организации.
Ответчик ФИО2, представитель ответчика ООО «Севжилсервис» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, об уважительности причин неявки суд не уведомили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили, письменных возражений по иску не представили.
В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчиков, отсутствием ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие, с учетом отсутствия возражений со стороны истца на рассмотрение дела в заочном порядке, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Представитель третьего лица – комитета имущественных отношений города Мурманска в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного ущерба, а также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу приведенных положений закона для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Ответчик ФИО2 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, расположенной над квартирой истца.
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Севжилсервис» (ИНН <***>) на основании договора управления многоквартирным домом от 31 июля 2020 года.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 19 июля 2024 года в результате залития принадлежащее истцу жилое помещение и расположенное в нем имущество получили повреждения.
Из акта комиссионного обследования квартиры истца, составленного сотрудниками ООО «Севжилсервис» 23 июля 2024 года, следует, в помещении № 1 (комната № 1) выявлены сухие следы залития на плите перекрытия (гипсокартон) площадью около 1,5 кв.м, на напольном покрытии (ламинат) вздутие площадью около 1,4 кв.м, на стеновой панели смежной с квартирой № 67 (обои улучшенного качества) отслоение обойного полотна площадью около 1,8 кв.м, на стеновой панели смежной с квартирой № № (обои улучшенного качества) отслоение обойного полотна площадью 1.3 кв.м.
Согласно акту комиссионного обследования квартиры ответчика от 22 июля 2024 года, составленному комиссией в составе работников управляющей организации, в помещении № 1 (ванная комната) выявлены влажные следы залития на напольном покрытии (керамическая плитка) площадью 0,4 кв.м, деформация двери.
В представленных в материалы дела актах не указана причина залития принадлежащего истцу жилого помещения.
Вместе с тем, в судебном заседании из совокупности имеющихся доказательств установлено, что залитие принадлежащего ФИО1 жилого помещения произошло по причине прорыва трубы горячего водоснабжения на участке, расположенном под умывальником в ванной комнате квартиры № №, в которой проживает ответчик ФИО2, не в зоне ответственности управляющей организации. Данный факт в ходе рассмотрения дела не оспорен, доказательств, свидетельствующих об иных обстоятельствах и причинах залития, не представлено.
Оценив установленные по делу обстоятельства и исследованные доказательства в совокупности, суд в части установления лица, виновного в причинении ущерба истцу и обязанного нести ответственность за его причинение, приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены данным Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Как следует из положений статьи 68 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.
В силу пункта 1 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными приказом Минстроя России от 14 мая 2021 года № 292/пр, пользование жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов, а также принадлежащими на праве собственности гражданам и юридическим лицам жилыми помещениями в многоквартирном доме осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с данными Правилами (часть 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 6 Правил в качестве пользователя жилым помещением по договору социального найма наниматель обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных статьей 17 Жилищного кодекса Российской Федерации; осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей; обеспечивать сохранность жилого помещения, в том числе находящегося в нем санитарно-технического и иного оборудования, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к порче жилого помещения, находящегося в нем оборудования, а также к порче общего имущества в многоквартирном доме; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также помещений общего пользования в многоквартирном доме, соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении, подъездах, кабинах лифтов, на лестничных клетках, в других помещениях общего пользования в многоквартирном доме, а также соблюдать требования пункта 1 данных Правил; немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и сообщать о них наймодателю; проводить текущий ремонт жилого помещения; допускать в заранее согласованное время в жилое помещение работников наймодателя или уполномоченных им лиц, представителей органов государственного контроля (надзора) для осмотра технического и санитарного состояния жилого помещения, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, а также для выполнения необходимых ремонтных работ.
Доказательств тому, что в данном случае какое-либо неправомерное бездействие по содержанию и обслуживанию элементов системы горячего водоснабжения, относящейся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, было допущено управляющей организацией, суду не представлено и судом в ходе рассмотрения дела не установлено.
При таких обстоятельствах, оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что залитие квартиры истца произошло по вине ответчика ФИО2, не обеспечившей надлежащее содержание имущества, расположенного в жилом помещении, находящемся в ее пользовании, и соблюдение прав и законных интересов соседей, что находится в причинной связи с наступившими последствиями – причинением истцу материального ущерба.
Относительно размера материального ущерба, подлежащего возмещению истцу указанным ответчиком, суд приходит к следующему.
В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен отчет об оценке № от 13 августа 2024 года, составленный экспертом-оценщиком ФИО5, согласно которому рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ (услуг) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 180 522 рубля.
Ответчик ФИО2, со своей стороны, своим правом предоставить альтернативный расчет величины причиненного ущерба не воспользовалась, доказательств, подтверждающих несоответствие заявленного истцом размера ущерба его фактическому размеру, не предоставила.
При таких обстоятельствах суд принимает в качестве доказательства действительного размера причиненного истцу ущерба представленный истцом отчет об оценке, учитывая также, что оснований сомневаться в выводах оценщика, его квалификации у суда не имеется, оценка ущерба произведена и указанный отчет изготовлен лицом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности, по результатам непосредственного осмотра жилого помещения. При проведении оценки использованы стандарты оценки, в том числе федеральные, отчет составлен в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Доказательств тому, что ущерб в результате залития был причинен в меньшем объеме, чем указано в данном отчете, суду не представлено, и судом не установлено.
Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования, взыскивая сумму причиненного материального ущерба с ответчика ФИО2 по представленным истцом доказательства.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче иска в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 6416 рублей. Указанная сумма расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием жилого помещения, 180 522 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6416 рублей.
В удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» - отказать.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.С. Кузнецова