РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июня 2023 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Прониной И.А., при секретаре Курдюковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3787/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением и просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца в счет возмещения материального ущерба от преступления денежные средства в размере 13 150 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 14.03.2022 года ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Истец ФИО1 был признан потерпевшим в рамках уголовного дела. Приговором суда установлен размер причиненного ущерба, который составил 13 150 000 руб. В добровольном порядке требования истца по выплате денежных средств ответчиками исполнены не были, что и послужило основанием обращения в суд с указанным исковым заявлением.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте слушания дела надлежащим образом, возражений на иск не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 14.03.2022 года по уголовному делу №01-0018/2022, вступившим в законную силу 18.06.2022 года, ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 признаны виновными в совершении в отношении истца преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Указанный приговор Кунцевского районного суда г. Москвы по делу №01-0018/2022 вступил в законную силу 18.06.2022 г., в апелляционном и кассационном порядке указанный приговор не обжаловался.

Истец признан потерпевшим по уголовному делу в отношении осужденных ответчиков, что подтверждается постановлением о признании потерпевшим от 08.08.2019 г., и протоколом разъяснения норм ст. 44 УПК РФ от 08.08.2019 г.. Факт причинения ФИО1 преступлением материального ущерба на общую сумму 13 150 000 руб. и факт соучастия ФИО2, ФИО3, ФИО4 в совершении указанного преступления установлены приговором суда. Как следует из указанного приговора Кунцевского районного суда г. Москвы преступными действиями ответчиков истцу причинен материальный ущерб в общей сумме 13 150 000 руб., размер материального ущерба подтвержден материалами уголовного дела, судебным следствием, ответчиками не оспорен, на момент подачи искового заявления и в ходе рассмотрения дела материальный ущерб не возмещен ни полностью, ни частично ни одним из ответчиков, и доказательств обратного не представлено

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть, как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названных норм для наступления деликтной ответственности необходима доказанность совокупности юридических фактов: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Указанная совокупность в рамках рассмотрения гражданского дела судом установлена.

В соответствии со статьей 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах суд устанавливает, что размер ущерба, причиненного истцу неправомерными действиями ответчиков составляет 13 150 000,00 руб. и подлежит возмещению причинителями вреда.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, с ответчиков в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000 рублей 00 копеек, по 20 000 рублей 00 копеек с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193,ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт ***) с ФИО2 (паспорт ***), ФИО3 (паспорт ***), ФИО4 (паспорт ***в счет возмещения причиненного ущерба солидарно сумму в размере 13 150 000 руб..

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в сумме по 20 000 руб..

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья: И.А. Пронина

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2023 года