Судья Кочина Ю.П. Дело № 33-14001/2023

№2-1687/2023

УИД 52RS0004-01-2023-000053-92

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 19 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Погорелко О.В.,

судей: Александровой Е.И., Косолапова К.К.,

при секретаре: Горюхиной Е.Е.,

с участием ФИО1, представителя ФИО1- ИСМ, представителя ФИО2-ФСБ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда г. Н. Новгород от 14 июня 2023 года по иску ФИО2 к ФИО1 о признании денежных средств личной собственностью наследодателя, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Косолапова К.К.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО1 о признании денежных средств личной собственностью наследодателя.

В обоснование иска указала, что [дата] умер ее отец БКГ Наследниками по закону являются: истец и супруга ФИО1 Наследственное имущество состоит из прав на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк», с причитающимися процентами. Семейные отношения между родителями Б-выми были прекращены с 1994 года, они совместно не проживали, общее хозяйство не вели, общих доходов не имели. ФИО1 была снята с регистрационного учета в г. Заозерск, где постоянно проживал БКГ

Истец полагает, что денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк», с причитающимися процентами являются личной собственностью БКГ и не могут быть включены в состав общего имущества, в связи с чем, просила суд признать данные денежные средства личной собственностью БКГ

Решением Московского районного суда г. Н. Новгород от 14 июня 2023 года исковые требования иску ФИО2 к ФИО1 о признании денежных средств личной собственностью наследодателя, удовлетворены.

Денежные средства, находящиеся на счетах БКГ в ПАО «Сбербанк» с причитающимися процентами, признаны личной собственностью БКГ, умершего 04.04.2022г.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что ФИО1 и БКГ на дату смерти последнего состояли в зарегистрированном браке, проживали совместно и вели общее хозяйство, в связи с чем, денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк, открытых на имя БКГ, являются совместно нажитым имуществом и не могут быть признаны личной собственностью наследодателя. Ответчик указывает на то обстоятельство, что регистрация в другом городе носила вынужденный характер, поскольку для оформления инвалидности и ежегодного прохождения медицинской комиссии ей требовалось иметь регистрацию в том субъекте, в котором она проходила лечение, то есть в г. Н. Новгороде.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель жалобы и его представитель доводы жалобы поддержали.

Представитель истца просил решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом заблаговременно по почте с уведомлением, об уважительности причин неявки не сообщили. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных материалов дела, [дата] умер БКГ

Наследниками по закону являются: дочь БКГ - истец ФИО2 и жена БКГ - ответчик ФИО1

Наследственное имущество состоит из прав на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк» с причитающимися процентами, что следует из сообщения нотариуса ФИО3

Судом установлено, что семейные отношения между Б-выми были прекращены в 2001 г., они совместно не проживали, общее хозяйство не вели, общих доходов не имели. ФИО1 выехала из города Заозерск и стала проживать в г. Н. Новгород. Согласно адресной справке ФИО1 зарегистрировалась по месту жительства в г. Н. Новгороде с 01.06.2001 г., а БКГ остался проживать в г. Заозерск. Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей, факт проживания в разных городах не оспаривался ФИО1

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк» денежные средства с причитающимися процентами являются личной собственностью БКГ и не могут быть включены в состав общего имущества, поскольку денежные средства были накоплены в период, когда фактически брачные отношения прекращены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 33, 34, 38 СК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании денежных средств, находящихся на счетах в ПАО «Сбербанк» с причитающимися процентами, личной собственностью БКГ, поскольку доказательств отнесения данных денежных средств к совместно нажитому в период брака имуществу не представлено.

Данный вывод суда представляются правильным, основанным на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк, открытых на имя БКГ, являются совместно нажитым имуществом и не могут быть признаны личной собственностью наследодателя, поскольку ФИО1 и БКГ на дату смерти последнего состояли в зарегистрированном браке, проживали совместно и вели общее хозяйство, судебной коллегией признаются необоснованными и подлежащими отклонению на основании следующего.

Согласно п. 4 ст. 38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений пленума Верховного Суда Российской Федерации имущество, приобретенное одним из супругов после фактического прекращения брачных отношений, не является их общим имуществом, а принадлежит тому из супругов, кем оно приобретено.

В силу ч. 1 ст. 55, ст. 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст. 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В материалы дела стороной истца представлены следующие доказательства раздельного проживания ФИО1 и БКГ

Согласно адресной справке ФИО1 зарегистрировалась по месту жительства в г. Н. Новгороде с 01.06.2001 г., а БКГ остался проживать в г. Заозерск.

Свидетель ЧЮВ пояснил суду, что работал совместно с БКГ с 2011 г., он был холостым человеком, проживал в городе Заозерск. О том, что он находился в браке, узнал после его смерти. Жена ФИО1 к нему не приезжала.

Свидетель КВН пояснил суду, что супруги БКГ проживали по разным адресам в г. Заозерск. Потом жена уехала в г. Н. Новгород, а он остался проживать в г. Заозерск. Он к ней не ездил, а она к нему, отношения не поддерживали, у него были негативные отношения с супругой. Знает, что у БКГ была другая женщина, с которой он поддерживал отношения до смерти.

У суда не имеется основаниям не доверять показаниям свидетелей и ставить их под сомнение, поскольку данные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307-308 УК РФ и была отобрана подписка судьей Кольского районного суда Мурманской области (постоянного судебного присутствия в ЗАТО г. Заозерск Мурманской области) (л.д. 63-64).

Ответчиком ФИО1 доказательств в подтверждение своей позиции о поддержании с БКГ семейных отношений ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств приобретения спорного имущества в виде денежных средств, находящихся на счетах в ПАО «Сбербанк» с причитающимися процентами, в совместную собственность ФИО1 и БКГ, вследствие чего полагать, что ответчику принадлежит право на половину данных средств как совместно нажитое имущество, оснований не имеется.

Иные доводы жалобы о конфликтных отношениях между истцом и ответчиком не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку не содержат в себе правовых оснований к отмене и не относятся к существу рассматриваемого спора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права относительно правовой природы спорных правоотношений, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Московского районного суда г. Н. Новгород от 14 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 сентября 2023