Изготовлено в окончательной форме 13 июля 2023 года.
Судья Альштадт С.Н.
Дело № 33-5144/2023УИД 76RS0013-02-2022-004104-85
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.,
судей Кузьминой О.Ю., Поздняковой Т.В.
при секретаре судебного заседания Хлестковой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Горохова С.Ю.
13 июля 2023 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 26 апреля 2023 года, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) удовлетворить в части.
Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 39600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 19800 рублей, расходы по диагностике в размере 1603 рубля 80 копеек, почтовые расходы в размере 970 рублей 32 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы на составление рецензии в размере 4950 рублей, расходы на копирование документов в размере 2140 рублей 71 копейку, расходы на оформление доверенности в размере 759 рублей.
В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Рыбинск в размере 2282 рубля.
Заявление Индивидуального предпринимателя ФИО (ИНН №) о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО расходы на проведение экспертизы в размере 12210 рублей.
Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО расходы на проведение экспертизы в размере 24790 рублей».
Судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что 01.04.2022 в 17 часов 30 минут по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ..., под управлением водителя ФИО2, транспортного средства ..., под управлением водителя ФИО1 Виновником ДТП признана водитель ФИО2 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СК «Ренессанс страхование» полис №, гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» полис №. При обращении ФИО1 в страховую организацию САО «РЕСО-Гарантия» по прямому возмещению ущерба данный случай был признан страховым. Истец в заявлении просил провести ремонт транспортного средства, однако страховщик произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в размере ... рублей с учетом износа заменяемых деталей. При обращении к финансовому уполномоченному в выплате страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей отказано. В связи с несогласием с размером страхового возмещения истцом понесены расходы на независимую экспертизу, на составление рецензии на экспертные заключения страховой организации и финансового уполномоченного.
По ходатайству стороны истца судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО
Согласно заключению указанного эксперта № 249-23 от 30.03.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет ... рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей - ... рубля.
С учетом уточнения исковых требований ФИО1 просит взыскать с ответчика страховое возмещение без учета износа заменяемых деталей в размере ...), компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по диагностике в размере ... рублей, расходы на отправку документов и финансовому уполномоченному в размере ... копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы на оплату независимой оценки в размере ... рублей, расходы по составлению рецензии в размере ... рублей, расходы по копированию документов в размере ... рублей, почтовые расходы на отправку искового заявления всем участникам процесса в размере ... рублей и на отправку уточненного искового заявления - ... рублей, расходы на изготовление доверенности в размере ... рублей, штраф в размере ... рубль 50 копеек.
САО «РЕСО-Гарантия» представило письменный отзыв, из которого следует, что ответчик исковые требования не признает. В отзыве указано, что между страховой организацией и ФИО1 было заключено письменное соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем, основания для выплаты страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей отсутствует, а в случае удовлетворения заявленных требований просит уменьшить размер штрафа, морального вреда, в связи с их явной несоразмерностью.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, взыскать денежные средства на отправку документов сторонам для подачи апелляционной жалобы. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.
В возражениях на апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» просит оставить решение суда без изменения.
В заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили. Судебная коллегия определила рассмотреть дело при имеющейся явке.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, поддержавшей жалобу, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Принимая решение о частичном удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что страховое возмещение подлежало выплате истцу в денежной форме с учёта износа заменяемых деталей транспортного средства, поскольку между сторонами было достигнуто соглашение об урегулировании вида страхового возмещения путём изменения натуральной формы возмещения на денежную в письменном виде, в заявлении о выплате страхового возмещения также было указано на денежную форму возмещения, представлены реквизиты для выплаты. На основании заключения судебной автотехнической экспертизы, выполненной ИП ФИО суд установил, что ответчиком не доплачено страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа заменяемых деталей в сумме ... руб., и взыскал эту сумму в пользу истца.
Указанные выводы суда не соответствуют нормам материального права и акту их толкования, а также фактическим обстоятельствам настоящего дела.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется, по общему правилу, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Положения п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем страховой выплаты. Одним из таких случаев в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является соглашение в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учётом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путём перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения в толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Из имеющейся в материалах дела копии заявления ФИО1 в САО «РЕСО-Гарантия» от 04.04.2022 о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО следует, что все разделы заявления за исключением записи о представлении банковских реквизитов счёта на отдельном бланке заполнены машинописным способом, в том числе отметка в пункте 4.2 заявления о перечислении страховой выплаты в размере, определённом в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», безналичным расчётом на счёт в банке (том 1 л.д. 130-132).
В тот же день 04.04.2022 между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 было подписано соглашение о страховой выплате, из содержания которого следует, что страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая будет осуществлено путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему перечислением на банковский счёт (том 1 л.д. 133).
Вместе с тем, 07.04.2022 посредством курьерской доставки в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление ФИО1 от 06.04.2022 с просьбой выдать ему направление на ремонт автомобиля в г. Рыбинске Ярославской области (том 1 л.д. 14-16).
Письмами от 19.04.2022 (том 1 л.д. 17) САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на обращение потерпевшего, поступившее 07.04.2022, уведомило ФИО1 об отсутствии возможности осуществить ремонт его автомобиля в связи с отсутствием у страховщика договоров со СТОА, отвечающими требованиям к организации восстановительного ремонта, поэтому выплата страхового возмещения будет осуществлена путём перечисления денежных средств в размере ... руб. на предоставленные банковские реквизиты. 19.04.2022 страховщик осуществил выплату истцу страхового возмещения в безналичной форме в общей сумме ... руб. 21.06.2022 осуществило доплату страхового возмещения в размере ... руб.
Указанные обстоятельства установлены и в решении финансового уполномоченного от 01.09.2022, вынесенном по обращению ФИО1 Однако судом при принятии решения о частичном удовлетворении иска эти обстоятельства не учтены и оценка им в решении не дана.
В исковом заявлении, при рассмотрении дела и в апелляционной жалобе на решение суда ФИО1 указывает на то, что в страховой компании он просил выдать ему направление на ремонт, но ему сообщили об отсутствии заключённых договоров на ремонт со СТОА в г. Рыбинске, предложили предоставить реквизиты банковского счёта для перечисления утраты товарной стоимости, пояснили, что по вопросу о ремонте в г. Ярославле с ним свяжется отдел убытков в течение 20 дней. Указанные доводы истца материалами дела не опровергаются.
Отсутствие у САО «РЕСО-Гарантия» договоров со СТОА, отвечающими требованиям к организации восстановительного ремонта, свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору ОСАГО. Кроме того, истцу не предлагалось осуществить ремонт на других СТОА, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает установленным, что соглашение о денежной форме страхового возмещения между страховщиком и потерпевшим не было достигнуто. До осуществления страховой выплаты ФИО1 в письменной форме обратился к страховщику с просьбой организовать и оплатить восстановительный ремонт его автомобиля, то есть уточнил своё волеизъявление относительно формы страхового возмещения. Страховщик вопреки волеизъявлению потерпевшего, в одностороннем порядке при отсутствии законных оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, изменил форму страхового возмещения, произвёл страховую выплату вместо организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца, тем самым ненадлежаще исполнил своё обязательство по договору ОСАГО. Поэтому ФИО1 правомерно требует взыскать со страховщика страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля без учёта износа заменяемых деталей, который ответчик должен был организовать и оплатить.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, выполненному ИП ФИО стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно Единой методике без учёта износа заменяемых деталей составляет ... руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей – ... руб. Оснований не доверять данному заключению не имеется, оно соответствует требованиям о допустимости и достоверности. Поэтому размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1, составляет ...
Закон Российской Федерации от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» распространяется на отношения между страховщиком и потерпевшим, являющимся физическим лицом, по требованию о возмещении вреда, причинённого жизни и здоровью, а также по требованию о возмещении ущерба, причинённого имуществу, которое используется в целях, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью потерпевшего (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Неисполнение страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, несвоевременная выплата в полном объёме страхового возмещения свидетельствуют о нарушении прав ФИО1 как потребителя финансовой услуги. Автомобиль используется истцом для целей, не связанных с экономической деятельностью.
Поэтому на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учётом характера нарушения прав истца, степени его нравственных страданий и требований разумности и справедливости должен составлять, по мнению судебной коллегии, ... руб.
На основании ст. 16.1 Закона об ОСАГО на сумму невыплаченного страховщиком в добровольном порядке страхового возмещения подлежит начислению штраф в размере 50%, то есть ... руб. (121 123 руб. х 50%). В таком размере штраф явно несоразмерен последствиям нарушения страхового обязательства, поэтому с учётом заявления ответчика об уменьшении штрафа судебная коллегия на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым определить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме ... руб.
Расходы истца на проведение независимой экспертизы ООО ... в размере ... руб. не подлежат взысканию с ответчика с учётом разъяснения, содержащегося в п. 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку эти расходы не являются необходимыми для защиты прав истца, они понесены им до вынесения финансовым уполномоченным решения по обращению ФИО1, финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы.
В связи с тем, что основное требование ФИО1 о взыскании страхового возмещения судебная коллегия удовлетворяет в полном объёме, в его пользу подлежат взысканию с ответчика необходимые и подтверждённые надлежащими доказательствами расходы на диагностику транспортного средства в размере ... руб., на составление рецензии ... руб., на оформление доверенности, оригинал которой подшит в материалы дела, в сумме ... руб., на оплату услуг представителя в размере ... руб., почтовые расходы, включая расходы на отправку копий апелляционной жалобы, в сумме ... руб., на ксерокопирование документов в сумме ... руб.
По мнению судебной коллегии размер расходов истца на оплату услуг представителя ... руб. не подлежит уменьшению, поскольку соответствует требованию разумности с учётом степени сложности дела, объёма оказанных представителем услуг, сложившихся расценок на аналогичные услуги.
Стоимость судебной автотехнической экспертизы в сумме ... руб. подлежит взысканию в полном объёме в пользу эксперта ИП ФИО с ответчика САО «РЕСО-Гарантия».
Государственная пошлина, от которой истец освобождён как потребитель финансовой услуги, подлежит взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в размере ... руб. в бюджет городского округа город Рыбинск.
По изложенным основаниям решение суда подлежит изменению.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 26 апреля 2023 года изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
«Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) страховое возмещение в размере 121 123 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, расходы на диагностику в размере 4 860 руб., почтовые расходы в размере 4 137,56 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на составление рецензии в размере 15 000 руб., расходы на копирование документов в размере 8 650 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 300 руб.
В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Рыбинск в размере 3 922 руб.
Заявление Индивидуального предпринимателя ФИО (ИНН №) о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы удовлетворить.
Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО расходы на проведение экспертизы в размере 37 000 руб.».
Председательствующий
Судьи