Дело № 2-80-2023
УИД: 42RS0005-01-2022-004186-96
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Кемерово 10 апреля 2023 года
Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области
в составе председательствующего Жигалиной Е.А.,
при секретаре Семшиной Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Требование мотивировала тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного на 1 этаже, по адресу: адрес, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив её квартиры из квартиры № №, которая расположена этажом выше, на 2 этаже дома.
В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ апреля ДД.ММ.ГГГГ года она ночевала у своих детей. Утром ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. она приехала домой и обнаружила, что в подъезде повсюду вода, открыла в квартиру, а там по всему периметру квартиры стоит вода. Она побежала к соседям наверх. Соседка ей открыла, ответила, что ночью у них прорвался шланг в туалете, а они сами обнаружили это только утром. Она предложила ей спуститься вниз, осмотреть её квартиру, на что она сказала, что ей не интересно, она и сама понимает что затопила, обращайтесь в суд. После этого ответчица на контакт не идет, дверь не открывает.
В тот же день она обратилась в управляющую компанию ООО «Южный», однако ей сказали, что в субботу все отдыхают, раз был залив квартиры, то следы всё равно останутся, придут в понедельник и составят акт.
ДД.ММ.ГГГГ года приехали представители управляющей компании ООО «Южный», с участием которых был составлен Акт обследования квартиры. Она сходила пригласить ответчика на составление акта, однако ей никто не открыл дверь.
В соответствии с Актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено:
Коридор: потолок (плитка потолочная), имеются темно-желтые пятна по периметру потолка. Обои (бумажные) имеется отслоение (частичное). Пол - линолеум, имеется вздутие.
Туалет: потолок (плитка потолочная), имеются влажные серые пятна общей площадью 1 кв.м.
Зал: стены (обои виниловые) имеются темно-желтые разводы, справа от входа имеются частичное отслоение обоев. Пол: линолеум. Имеется вздутие по всему периметру зала. Пострадала бытовая мебель, а именно диван, на нем имеются желтые разводы и влажные пятна.
Кухня: пол (линолеум), имеется также вздутие. Бытовая техника не пострадала. Стояки общего пользования и инженерные коммуникации находятся в рабочем исправном состоянии.
Причина затопления: прорыв подводящего шланга на унитаз в квартире №№.
Акт подписан слесарем и мастером управляющей компании ООО «Южный», а также утвержден главным инженером.
ДД.ММ.ГГГГ года для установления стоимости восстановительного ремонта была приглашена экспертная организация - <данные изъяты>». Стоимость экспертизы составила 4000 рублей.
При приезде эксперта она также поднялась к ответчице, чтобы её пригласить на проведение экспертизы, однако ей никто не открыл.
При проведении экспертизы перед экспертом был поставлен следующий вопрос: Какая стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес, адрес, причиненных в результате затопления водой, проникшей из вышерасположенного помещения?
ДД.ММ.ГГГГ года по результатам проведенной экспертизы было составлено экспертное заключение №. Экспертом сделан следующий вывод: Общая расчетная стоимость ремонтно- восстановительных работ помещений квартиры, расположенной по адресу: адрес применением строительных материалов, необходимых для устранения повреждений аварийного характера, возникших в результате затопления по состоянию на I квартал 2022 года составляет 96 887,00 рублей.
После проведения экспертизы, она обратилась в организацию для проведения ремонта в её квартире. Мастер, который осматривал квартиру, сказал, что стоимость ремонта составит 140000 рублей. Она пояснила, что таких денег у неё нет. До настоящего момента ремонт не произведен, так как отсутствуют денежные средства на его проведение.
Согласно справке, предоставленной управляющей компанией, собственником квартиры №№ по ул. адрес расположенной этажом выше, является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Переговоры с ответчиком ни к чему не привели. Договориться о возмещении ущерба не удалось. На контакт ответчик не идет.
С учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 163 819,20 руб., судебные расходы в виде 4 000 рублей за услуги экспертной организации, за оплату госпошлины в суд 3 106,61 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 2500,00 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на уточненных исковых требований, с учетом проведения судебной экспертизы просила взыскать ущерб в размере 163 819,20 руб., а также все понесенные расходы. До настоящего времени ответчик на контакт не выходит, ремонт в квартире не произведен, в квартире жить невозможно, она вынуждена жить у детей.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Представитель ответчика ФИО3. действующий на основании доверенности в порядке передоверия от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании поддержал письменные возражения на исковое заявление. Суду пояснил, что согласно информации, полученной от ответчика, затопление произошло по причине прорыва шланга в туалете в квартире ответчика. Затопление произошло в ночное время суток, в связи с чем, своевременно обнаружить данную проблему оказалось невозможным, т.к. ответчик и члены её семьи спали, в связи с чем, полагает, что вина ответчика в затоплении отсутствует.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Таким образом, в круг юридически значимых обстоятельств по делу о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, входит установление вины ответчика, наличие ущерба, причиненного истцу затоплением, причинная связь и объем ущерба, подлежащий возмещению.
В случае отсутствия данных об одном из указанных элементов состава гражданско-правового правонарушения ответчик освобождается от обязанности по возмещению причиненного ущерба.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Таким образом, обращаясь в суд с иском о возмещении ущерба именно истец должен доказать факт затопления квартиры, причинную связь между затоплением и наступившими последствиями и объем ущерба, подлежащий возмещению.
Такие обстоятельства, по мнению суда, нашли подтверждение в судебном заседании.
Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры по адресу: адрес на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-13, 105-106).
Собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес является ответчик ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.64-66).
ДД.ММ.ГГГГ года произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: адрес, из вышерасположенной квартиры №№ Причиной затопления явилось: прорыв подводящего шланга, подходящего к бочку унитаза в туалете в квартире № №. Указанное затопление привело к порче имущества собственника, что подтверждается актом, составленным ДД.ММ.ГГГГ мастером ООО «Южный» ФИО6 (л.д. 14).
Таким образом, с учетом представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что затопление квартиры №№ принадлежащей истцу ФИО1, произошло из квартиры №№ принадлежащей ответчику ФИО2, в результате прорыва подводящего шланга подходящего к бочку в туалете в квартире № №.
Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В соответствии с п. 109 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах» по окончании проверки составляется акт проверки.
Если в ходе проверки будет установлен факт нарушения качества коммунальной услуги, то в акте проверки указывается дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги.
Если в ходе проверки факт нарушения качества коммунальной услуги не подтвердится, то в акте проверки указывается об отсутствии факта нарушения коммунальной услуги.
В представленном акте осмотра по факту выявления причин затопления, таких сведений не содержится.
Таким образом, материалами дела полностью подтверждается факт затопления квартиры истца по причине прорыва подводящего шланга, подходящего к бочку унитаза в туалете в квартире ответчика, соответственно, данное имущество является имуществом собственника.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу данной нормы права, именно собственник несет бремя расходов по поддержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, в том числе по капитальному и текущему ремонту, специальному осмотру.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Надлежащее исполнение обязанности по содержанию имущества предполагает, в том числе, содержание имущества таким образом, чтобы его состояние не повлекло причинение вреда другим лицам.
Доказательств, свидетельствующих об иной причине произошедшего затопления, равно как и свидетельствующих об отсутствии вины ответчика ФИО2 в нем, в ходе рассмотрения спора по существу не представлено и судом не добыто.
Из акта, составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Южный», следует, что указанное затопление привело к порче имущества собственника квартиры №№ (потолки, стены, полы) (л.д. 14).
С целью определения размера ущерба, причиненного истцу в результате произошедшего затопления, истец обратилась в адрес».
В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-21) стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, составляет 96887,00 руб.
Из пояснений истца в судебном заседании следует, что переговоры с ответчиком ни к чему не привели, договориться о возмещении ущерба не удалось, на контакт ответчик не идет.
Определением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам адрес адрес (л.д. 61-62).
Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к следующим выводам: стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу: адрес необходимого для приведения ее в состояние, предшествующему заливу, с учетом объема и локализации установленных повреждений составляет 163819,20 руб. (л.д. 69-104).
У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно отвечает требованиям п. 2 ст. 86 ГПК РФ, является полным, ясным и объективным, мотивированное, содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на используемые методики. Вывод, сделанный в заключении, единообразен вопросу, поставленному на разрешение эксперта. Оснований ставить под сомнение компетентность и правильность выводов эксперта, обладающего специальными познаниями и стажем работы по данной специальности, у суда также не имеется. Кроме того, суд учитывает, что эксперт является лицом, незаинтересованным в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.
Указанное экспертное заключение не опровергнуто иными доказательствами, доводов и доказательств, ставящих под сомнение указанное заключение эксперта, сторонами не представлено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Закон возлагает бремя доказывания своей невиновности на ответчика, а на истца представить доказательства факта повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
При указанных обстоятельствах, оценив заключение эксперта <данные изъяты>», а также пояснения сторон, суд приходит к выводу, что имело место прорыв подводящего шланга подходящего к бочку унитаза в туалете в квартире № №, что также не оспаривалось в судебном заседании стороной ответчика.
Наличие повреждений имущества истца также подтверждается составленным ООО «Южный» актом от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 14) и экспертным заключением.
При указанных обстоятельствах, оценив заключение эксперта, акт ООО «Южный» от ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к выводу, что имело место затопление квартиры истца из квартиры ответчика. В результате затопления имуществу истца причинен ущерб, выразившийся в порче имущества (потолки, стены, полы, мебель).
Доказательств того, что имело место быть какое-либо иное затопление в квартире истца, в результате которого внутренняя отделка квартиры получила повреждения, стороной ответчика не представлено, материалы дела таких сведений не содержат.
Таким образом, суд приходит к выводу, что выявленные повреждения в отделке квартиры истца, образовались в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
Объем повреждений установлен заключением эксперта, надлежащими доказательствами стороной ответчика не оспорен.
В силу положений ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость материального ущерба, причиненного в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 163819,20 руб.
Поскольку ответчик не предъявлял каких-либо возражений относительно суммы ущерба, а представленный сметный расчет о стоимости восстановительного ремонта проверен судом и сомнений в достоверности не вызывает, суд приходит к выводу о принятии его за основу и взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца суммы ущерба в размере 163819,20 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за проведение оценки ущерба в размере 4000 рублей.
Указанные судебные расходы понесены истцом в связи с произошедшим событием, являются для неё судебными расходами.
С учетом изложенного, суд полагает, что требования истца о взыскании расходов по составлению экспертного заключения <данные изъяты> в сумме 4 000 рублей, на основании которого истец была вправе обратиться в суд с требованием о защите своих нарушенных прав, подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены квитанцией (л.д. 23), имели своей целью обоснование исковых требований для обращения в суд.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оказание юридической помощи, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов, т.е. речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При этом, взыскание судом расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ и его обязанностью.
Законом не ограничен размер вознаграждения представителя за оказываемые услуги, однако его соразмерность оказываемым услугам, определяет суд.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (Заказчик) и ФИО7 (Исполнитель) был заключен договор № на оказание юридических услуг (л.д.24).
Согласно п 1.1 вышеуказанного договора, Исполнитель обязуется по поручению Заказчика оказать ему следующие юридические услуги: составить исковое заявление в Заводский районный суд г. Кемерово к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.
Согласно п. 3.1 договора, стоимость услуг определена сторонами в 2500,00 руб.
Факт получения денежных средств Исполнителем ФИО7 подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).
Исходя из принципа разумности при определении размера расходов, с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, ценности защищаемого права, объема произведенной представителем работы, объема подготовленных документов, достигнутого результата, соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает разумным размером расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу является сумма 2500 рублей.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, государственная пошлина в размере 3106,61 руб. (л.д.7), уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Определением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам <данные изъяты> оплата за проведение экспертизы возложена на ответчика ФИО2
Поскольку суд исковые требования ФИО1 удовлетворил в полном объеме, при этом, установлено, что ФИО2 оплату услуг эксперта не произвела, в настоящее время суд полагает, что расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию с ФИО2 в пользу <данные изъяты> в размере 20 000 рублей (л.д.67).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:
- 163819,20 руб. – стоимость ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ;
- 4 000,00 руб. – расходы за услуги эксперта;
- 2500,00 руб. – расходы на оказание юридической помощи;
- 3106,61 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.
Взыскать с ФИО2 в пользу <данные изъяты> стоимость экспертных услуг в размере 20000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Е.А. Жигалина
Мотивированное решение суда составлено 12.04.2023 года.
Копия верна. Судья:
Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-80-2023 Заводского районного суда г. Кемерово.