дело № 2а-6403/2022г.

УИД: 16RS0050-01-2022-010682-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2022 года г.Казань

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галяутдиновой Д.И., при секретаре Куклиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (далее – ИК МО г.Казани), Муниципальному казённому учреждению «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» (далее – Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г.Казани), заместителю главы Администрации Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г.Казани ФИО2 об оспаривании отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и обязании предварительно согласовать предоставление в собственность земельного участка.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – административный истец) обратился в суд с административным иском к Администрации Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г.Казани (далее – административный ответчик) о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и обязании предварительно согласовать предоставление указанного земельного участка в собственность ФИО1 В обоснование административного иска указано, что за административным истцом зарегистрировано право собственности на жилой <адрес>, общей площадью 32,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. С целью оформления прав на земельный участок под жилым домом административный истец обратился в администрацию района с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность. Однако административному истцу в этом отказано со ссылкой на отсутствие индивидуального жилого дома на запрашиваемом земельном участке. Между тем, право собственности в отношении объекта недвижимости – жилого дома не прекращено. Полагает, что оспариваемые решение об отказе противоречит положениям действующего законодательства, а именно пункту 4 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие ЗК РФ» и нарушает права административного истца. Земельный участок поставлен на кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ с присвоением ДД.ММ.ГГГГ кадастрового номера. Земельным участком пользовались его дедушка с ДД.ММ.ГГГГ, после смерти дедушки - мать с 1954 года, после смерти матери земельным участком пользуется он. С учётом изложенного, административный истец заявляет требования в вышеизложенной формулировке.

Определениями суда к участию в деле привлечены: в качестве административных соответчиков - ИК МО г.Казани, заместитель главы Администрации Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г.Казани ФИО2; в качестве заинтересованных лиц - специалист Администрации Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г.Казани ФИО3, Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» (далее – МКУ «КЗиО ИК МО г.Казани»), Муниципальное казенное учреждение «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани», акционерное общество «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан» (далее – АО «БТИ РТ»), кадастровый инженер общества с ограниченной ответственностью «ГЕО-Инженеринг» ФИО4

В судебном заседании административный истец, его представитель заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель административных соответчиков: Администрации Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г.Казани, ИК МО г.Казани в одном лице в судебном заседании с требованиями административного истца не согласилась. Полагает, что собственник разрушенного объекта недвижимости вправе требовать предоставления земельного участка под таким объектом только после его восстановления, поскольку разрушенный объект не может быть использован по назначению, в связи с чем цель предоставления земельного участка достигнута не будет. В то же время не исключает, что вновь возведённый объект может быть признан самовольной постройкой со всеми вытекающими из данного обстоятельства последствиями.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании статей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав пояснения явившихся участников процесса, допросив в качестве специалиста инженера-геодезиста по землеустройству АО «БТИ РТ» ФИО5, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации.

Постановлением ИК МО г.Казани от 30.12.2015 № 4650 утверждён Административный регламент предоставления Исполнительным комитетом г.Казани муниципальной услуги по предварительному согласованию предоставления земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, занимаемого индивидуальным жилым домом, принадлежащим гражданину (гражданам) на праве собственности, согласно пункту 1.2 которого, получателями муниципальной услуги являются физические лица - собственники индивидуальных жилых домов. Пунктом 1.3 Административного регламента предусмотрено, что исполнитель муниципальной услуги – ИК МО г.Казани. В соответствии с пунктом 1.3.1 непосредственным исполнителем муниципальной услуги является Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г.Казани.

Порядок подачи, рассмотрения заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка, основания отказа такого согласования предусмотрены статьями 39.15, 39.16 ЗК РФ.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 39.15 ЗК РФ к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, среди прочих документов, прилагается схема расположения земельного участка в случае, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать и отсутствует проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок.

Согласно пункту 7 статьи 39.15 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 настоящей статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю.

Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа.

В соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса;

2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса;

3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан ФИО6 на имя ФИО1 после смерти матери ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, оформлено свидетельство о праве на наследство по завещанию серии № на 1/10 долю жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 58).

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Приволжского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право собственности в силу приобретательной давности на 9/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 59-70).

На основании судебного решения и свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на двухэтажный жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 32,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Права на земельный участок у административного истца отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в Администрацию Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г.Казани с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 951 кв.м. по адресу: <адрес>.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью заместителя главы Администрации Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г.Казани ФИО2 административному истцу со ссылкой на статью 39.20 ЗК РФ сообщено о невозможности удовлетворения его просьбы, поскольку согласно данным предоставленным Комитетом земельных и имущественных отношений ИК МО г.Казани с выездом на место, данный участок занят хозяйственными постройками и остатками от снесённого дома.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Приволжского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены административные исковые требования ФИО1; признан незаконным отказ в предварительном согласовании предоставления в собственность ФИО1 земельного участка, выраженный в письме от ДД.ММ.ГГГГ № с возложением на административных ответчиков обязанности повторно рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

При повторном рассмотрении заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение вступившего в законную силу решения суда, письмом от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью заместителя главы Администрации Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г.Казани ФИО2 административному истцу со ссылкой на пункт 6 части 2 статьи 39.3 ЗК РФ, часть 8 статьи 39.15 ЗК РФ, часть 1 статьи 39.20 ЗК РФ, в соответствии с пунктом 1 статьи 39.16 ЗК РФ и пунктом 2.10 Административного регламента, утв. Постановлением ИК МО г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ №, отказано в предварительном согласовании предоставления в собственность запрашиваемого земельного участка, поскольку ФИО1 является лицом, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов, так как согласно данным предоставленным Комитетом земельных и имущественных отношений ИК МО г.Казани, запрашиваемый земельный участок занят хозяйственными постройками и остатками от снесённого дома (л.д. 47, 48).

Согласно акту выездного обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, запрошенный ФИО1, согласно представленной схеме, площадью 951 кв.м., расположен по адресу: <адрес>. При обследовании установлено, что данный участок занят хозяйственными постройками и остатками от снесённого дома, территория огорожена забором.

Вместе с тем, как установлено материалами дела, ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, приобретённого в том числе в порядке наследования.

При этом разрушение жилого дома полностью или частично в результате износа не может препятствовать передаче земельного участка наследникам, если не произведена государственная регистрация прекращения права собственности на поврежденное имущество. В данном случае, доказательств того, что произведена государственная регистрация прекращения права собственности административного истца на жилой дом, не имеется.

Часть 3 статьи 36 Конституции Российской Федерации устанавливает, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

К принципам земельного законодательства ЗК РФ относит единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, в силу которого все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

Указанное право является исключительным, то есть никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого таким зданием, строением, сооружением, либо на приобретение этого участка в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

При этом пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие ЗК РФ» определяет, что гражданин РФ вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие ЗК РФ либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло в гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие ЗК РФ.

Как следует из решения Приволжского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу №г., индивидуальный жилой дом возведён в 1895 году, то есть до введения в действие ЗК РФ; право общей долевой собственности наследодателя административного истца на жилой дом возникло до дня введения в действие ЗК РФ на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

При этом вступление ФИО1 в наследство после принятия ЗК РФ не изменяет порядок приобретения права собственности наследником.

Формирование земельного участка и постановка его на кадастровый учет направлены на оформление сложившихся и длительное время существующих отношений по пользованию земельным участком при доме ФИО1 и его правопредшественниками.

В силу положений пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указано судом выше, право собственности административного истца на жилой дом не прекращено, государственная регистрация прекращения права собственности, в соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ, на жилой дом не произведена.

Оценив оспариваемое решение в контексте вышеприведённых положений закона, суд приходит к выводу, что вопросы о наличии либо отсутствии правовых оснований для передачи административному истцу запрашиваемого земельного участка на основании положений пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие ЗК РФ» административными ответчиками не рассматривались.

Доводы административного ответчика (органа местного самоуправления) об отсутствии жилого дома на запрашиваемом земельном участке, его разрушенное состояние не могут являться основанием для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, поскольку материалами дела не доказан процент разрушения здания, отсутствие фундамента, стен и крыши дома. В ходе судебного разбирательства представитель административных ответчиков не отрицала, что в ходе выездного обследования земельного участка при составлении акта муниципального земельного контроля от ДД.ММ.ГГГГ МКУ «КЗиО ИК МО г.Казани» указанные обстоятельства не выясняло в виду отсутствия полномочий на это. Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста инженер-геодезист по землеустройству АО «БТИ РТ» ФИО5 суду показал, что при составлении заключения от ДД.ММ.ГГГГ в его функции не входило выяснение обстоятельств процента износа жилого дома, степени разрушения дома, наличия фундамента, стен, крыши и т.д., поскольку он не обладает в указанной сфере вопросов специальными познаниями.

При вынесении решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность административными ответчиками не исследовалась возможность в настоящее время использования дома для проживания, его эксплуатации по функциональному назначению, что, в свою очередь, не лишает ФИО1 возможности воспользоваться исключительным правом на приобретение земельного участка до восстановления разрушенного объекта недвижимого имущества.

Собственник объекта недвижимого имущества имеет исключительное право на приобретение в собственность земельного участка, занятого этим объектом, вне зависимости от состояния жилого дома. В случае аварийного состояния жилого дома, не позволяющего использовать его по назначению в настоящее время, право собственности не является прекращенным и не оспорено на момент вынесения настоящего судебного акта.

Довод представителя административных ответчиков о том, что собственник разрушенного объекта недвижимости вправе требовать предоставления в собственность земельного участка, занятого этим объектом, только после восстановления объекта, не соответствует действующим нормам законодательства и противоречит фактическим правоотношениям. В рассматриваемой ситуации административный истец лишён права восстановления жилого дома, поскольку у него отсутствует право на земельный участок.

Пунктом 17 статьи 39.15 ЗК РФ установлено, что решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно быть обоснованным и содержать все основания отказа. В случае, если к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагалась схема расположения земельного участка, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать указание на отказ в утверждении схемы расположения земельного участка.

Вместе с тем, из содержания оспариваемого решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка не следует, что требования вышеуказанной нормы соблюдены. Так, к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом прикладывалась схема расположения земельного участка. Однако оспариваемый отказ не содержит решения административных ответчиков относительно утверждения/не утверждения схемы расположения земельного участка.

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Поскольку оспариваемое решение требованиям закона не соответствует и нарушает права и законные интересы ФИО1, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого решения незаконным.

Согласно части 9 статьи 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Вместе с тем, суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (статьи 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации).

В отсутствие положительного решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность, права административного истца должны быть восстановлены путем повторного рассмотрения заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя административного истца о том, что ранее уже суд обязывал административных ответчиков повторно рассмотреть заявление ФИО1, не являются основанием для возложения на ответчиков обязанности предварительно согласовать истцу предоставление в собственность земельного участка при разрешении настоящего спора, поскольку в первом случае оспариваемый отказ был признан судом незаконным в виду отсутствия в нём правового обоснования отказа со ссылкой на конкретные нормы ЗК РФ, а также основания, перечисленные в пункте 8 статьи 39.15 ЗК РФ, в статье 39.16 ЗК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований административного истца.

Судом проверено обстоятельство соблюдения административным истцом установленного частью 1 статьи 219 КАС РФ срока для обращения в суд, срок не пропущен, учитывая даты вынесения оспариваемого решения (ДД.ММ.ГГГГ) и обращения административного истца в суд с заявленными требованиями (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 43).

Руководствуясь статьями 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ заместителя главы Администрации Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г.Казани ФИО2 в предварительном согласовании предоставления в собственность ФИО1 земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, выраженный в письме от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обязать ИК МО г.Казани и МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г.Казани» в пределах своих полномочий повторно рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Сообщить об исполнении решения в течение месяца со дня его исполнения в адрес суда и административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья Д.И. Галяутдинова

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2022.

Решение29.12.2022