Судья Рамазанов А.В. Дело № 22-2744

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 8 ноября 2023 г.

Воронежский областной суд в составе

председательствующего судьи Стариловой С.Ф.,

при секретаре Чернеге Н.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Сорочинской О.Н.,

адвоката Виллонена А.В., представившего ордер № 129305 8678 от 18 октября 2023 г. и удостоверение № 2290 от 24 января 2012 г.,

осужденного ФИО1, участвовавшего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Россошанского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного ему приговором Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 12 февраля 2020 г., более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад судьи Стариловой С.Ф., изложившей содержание постановления суда первой инстанции, сущность апелляционной жалобы осужденного, а также письменных возражений на нее старшего помощника Россошанского межрайонного прокурора Воронежской области Елтышева Р.О.; выступления адвоката Виллонена А.В. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы; позицию прокурора Сорочинской О.Н., считающей постановление районного суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 12 февраля 2020 г. с учетом изменений, внесенных в него апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 30 июня 2020 г., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ранее не судимый, был осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в этот срок периода задержания ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, периода его нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы и периода с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Окончание срока наказания – ДД.ММ.ГГГГ

Оспариваемым постановлением Россошанского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания, назначенного ему указанным выше приговором, более мягким видом наказания – принудительными работами.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить вынесенное в отношении него постановление, полагая, что оно является незаконным и необоснованным, а также что имеются достаточные основания для удовлетворения его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким его видом.

Ссылается на то, что содержащиеся в материалах дела характеристика администрации исправительного учреждения, справка об имеющихся у него поощрениях и взысканиях, а также заключение по результатам проведенного психологического обследования свидетельствуют о целесообразности замены неотбытой им части наказания принудительными работами.

Считает, что наличие у него 2 взысканий, которые были досрочно сняты в установленном законом порядке, при имеющихся многочисленных поощрениях не свидетельствует о неустойчивости и нестабильности его поведения в период отбывания наказания.

Указывает, что районным судом при вынесении постановления не в полной мере было учтено то, что по прибытии в исправительную колонию он был трудоустроен уборщиком служебных помещений общежития, состоит на облегченных условиях отбывания наказания, регулярно посещает мероприятия воспитательно-профилактического характера, иска по приговору суда не имеет, на профилактическом учете не состоит, с представителями администрации исправительного учреждения учтив и вежлив, психологических противопоказаний к замене неотбытой части наказания более мягким его видом не имеется.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник Россошанского межрайонного прокурора Воронежской области Елтышев Р.О. просит постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения ввиду несостоятельности ее доводов.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и письменных возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 4 постановления от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Тем самым при разрешении соответствующего вопроса судом оцениваются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания (определения Конституционного Суда РФ от 17 января 2013 г. № 2-О и от 29 мая 2018 г. № 1383-О).

Приведенные выше положения закона и позиции Высших судов РФ при разрешении ходатайства осужденного ФИО1 судом учтены.

Так, из судебного материала видно, что в ходе рассмотрения ходатайства суд проанализировал ходатайство осужденного ФИО1, просившего заменить ему неотбытую часть наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ; выяснил мнение представителя исправительного учреждения, полагавшего замену неотбытой части назначенного ФИО1 наказания более мягким видом наказания целесообразной, а также позицию прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства ФИО1; исследовал материалы дела и личное дело осужденного.

При вынесении решения по результатам рассмотрения ходатайства суд проанализировал сведения об осужденном за весь период отбывания им наказания и учел то, что осужденный ФИО1 отбыл более половины срока назначенного ему судом наказания в виде лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления, что администрация исправительного учреждения характеризует его положительно, что он имеет 20 поощрений.

Вместе с тем, суд первой инстанции учитывал и сведения о том, что за время отбывания наказания ФИО1 дважды допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что подвергался взысканиям (в настоящее время сняты); что согласно результату психологического обследования у него выявлены такие аддикции, как <данные изъяты> а также сделан вывод о средней вероятности нарушения режима содержания.

Проанализировав имеющие значение для дела обстоятельства и сведения об осужденном за весь период отбывания им наказания, суд пришел к обоснованному выводу о об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания в виде лишения свободы, в силу чего ходатайство является преждевременным и на данном этапе исполнения приговора подлежит отклонению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом первой инстанции были проанализированы и учтены все обстоятельства, имеющие значение для принятия решения по существу его ходатайства, в том числе те, на которые он ссылается в апелляционной жалобе.

Выводы суда о том, что цели наказания не могут быть достигнуты путем замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему приговором суда наказания основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Само по себе отбытие осужденным необходимой части срока наказания не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из протокола судебного заседания видно, что разбирательство дела в суде первой инстанции проходило с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Апелляционная жалоба осужденного не содержит доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления районного суда; оно в полной мере соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении ходатайства осужденного и вынесении обжалуемого постановления не установлено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения, в тои числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Россошанского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда С.Ф. Старилова