28RS0005-01-2023-000148-63
Дело № 33АП-2693/2023 Судья первой инстанции
Докладчик Шульга И.В. Воропаев Д.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 июля 2023 года г. Благовещенск
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Дробаха Ю.И.,
судей Шульга И.В., Исаченко М.В.,
при секретаре Ермолаевой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Благовещенского районного суда Амурской области от 17 апреля 2023 года.
Заслушав дело по докладу судьи Шульга И.В., пояснения ответчика ФИО2, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав, что 24 ноября 2021 года между ФИО2 и ФИО1, был заключен договор купли-продажи жилого дома под слом (разбор), в соответствии с которым покупатель принял на себя обязанность за счёт собственных сил разобрать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> заплатить за него продавцу 250 000 руб., в срок до 1 мая 2022 года. В дальнейшем этот срок был продлен до 1 сентября 2022 года. Однако покупателем свои обязательства не исполнены. 29 декабря 2022 года в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без ответа. Со стороны истца были предприняты действия, направленные на примирение, однако ответчик отказывается оплачивать долг, при этом большая часть дома разобрана и материалы вывезены с территории дома.
Просил взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 250 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 700 руб., а всего взыскать 255 700 руб.
В суде первой инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО3 настаивала на удовлетворении заявленных требований, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что между сторонами была договоренность о том, что дом будет продаваться после пожара под разбор, однако на момент судебного заседания со стороны ответчика денежные средства не были уплачены. Дом наполовину разобран, в связи с чем истец не может его продать, при этом помимо ответчика были и другие претенденты, желающие купить брус.
Ответчик ФИО2 с требованиями не соглашался, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что он договаривался с истцом о покупке материала, однако в результате разбора выяснилось, что материал сильно обгорел, в связи с чем ответчик разобрал всё, что осталось от пожара и забрал 2 целых окна, при этом все остальные материалы были в гараже. Через какое-то время ФИО3 сообщила ответчику, что гараж взломали, на что ФИО2 принял решение отказаться от товара, потому что его не устраивает материал, который после пожара имеет сильный запах гари. Он дважды хотел отказаться от сделки, поскольку материал непригоден для строительства, однако расписку составили быстро и уговорили его. Также его уговорили продлить срок договора с 1 мая 2022 года до 1 сентября 2022 года, при этом признаёт, что расписку он подписывал.
Дело рассмотрено в отсутствие иных участвующих в нем лиц, извещенных о судебном разбирательстве.
Решением Благовещенского районного суда Амурской области от 17 апреля 2023 года иск удовлетворен частично, постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, переданные по договору купли-продажи жилого дома под разбор – 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать. Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 700 (пять тысяч семьсот) рублей 00 копеек.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что суд первой инстанции не предоставил возможность ответчику предоставить доказательства недобросовестности продавца и доказать свою позицию, отказав удовлетворении ходатайства об отложении дела. Считает, что общая стоимость товара, пригодного для вторичного использования стройматериала намного ниже 250 000 руб. Зимой при покупке товара, его недостатки невозможно было рассмотреть. Указал, что хотел расторгнуть договор купли-продажи, однако истец навязал ему условие оплаты товара до сентября 2022 года. Кроме того, 18 апреля 2023 года, после вынесения решения суда, на авито Ф.И.О.1 (родственником истца) выставлено объявление о продаже спорного дома на разбор.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 -ФИО3 полагает решение суда законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2 просил решение суда первой инстанции отменить, поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 24 ноября 2021 года между ФИО2 (покупатель) и ФИО1 (продавец) был заключён договор купли-продажи жилого дома под слом (разбор), расположенного по адресу: <адрес> за 250 000 руб. Стороны пришли к соглашению о том, что денежные средства за материал должны быть переданы до 1 мая 2022 года, в дальнейшем срок был продлён до 1 сентября 2022 года.
Сторонами подтверждено, что ФИО2 приступил к разбору указанного дома в целях получения строительных материалов, однако в надлежащий срок условия договора по оплате не исполнил.
Истцом была направлена претензия о взыскании суммы, подлежащей выплате в связи с исполнением обязательства, которая осталась без ответа.
Удовлетворяя настоящие требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик свои обязательство по уплате цены по договору купли-продажи от 24 ноября 2021 года не исполнил. Недостатки товара, на которые ссылался ФИО2 в судебном заседании, являлись в целом очевидными и не требовали специальных познаний для их выявления. При этом цена в 250 000 руб. была согласована сторонами исходя из фактического состояния товара и с учётом тех недостатков.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).
Как следует из договора купли-продажи от 24 ноября 2021 года жилой дом продавался под слом (разбор).
Кроме того, дом продавался после пожара, что сторонами не оспаривалось.
С учетом данных обстоятельств выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам подлежащего применению права. Недостатки товара (запах гари, материал находится в плохом состоянии), на которые ссылался ФИО2, являлись в целом очевидными и не требовали специальных познаний для их выявления. Недобросовестность в действиях продавца не установлена, доказательств того, что при заключении договора купли-продажи продавец вводил покупателя в заблуждение либо продление передачи денежных средств по договору купли-продажи заключено под давлением, не предоставлено.
Доводы апелляционной жалобы о явно завышенной стоимости жилого дома под слом для разбора правового значения не имеют, так как стороны договора вправе были договориться о любой цене товара. Договором купли-продажи жилого дома под слом (разбор) от 24 ноября 2021 года установлена стоимость в размере 250 000 руб.
Установив, что со стороны продавца сделка была исполнена, однако ответчик как покупатель не исполнил свою обязанность оплатить стоимость приобретенного товара, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с него в пользу истца задолженности по договору купли-продажи жилого дома под слом (разбор) от 24 ноября 2021 года в размере 250000 руб.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с выводами суда направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела. Однако предусмотренные законом основания для переоценки доказательств и пересмотра изложенных в решении аргументированных выводов суда у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Благовещенского районного суда Амурской области от 17 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 31.07.2023 года.