УИД 77RS0035-02-2023-000330-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2023 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кармашева В.В. при секретаре фио с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1276/2023 по иску ФИО1 к ООО «Фирма» о возмещении вреда, причинённого здоровью в результате ДТП, компенсации дополнительных расходов и выплате компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Фирма» о возмещении вреда, причинённого здоровью в результате ДТП, компенсации дополнительных расходов и выплате компенсации морального вреда, указывая, что 24.11.2020 в 17 часов 45 минут по адресу: адрес, адрес, фио, управляя автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащим ООО «Фирма», не уступил дорогу истице, переходившей дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, и совершил на нее наезд. На момент причинения вреда фио являлся водителем такси в ООО «Фирма». В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истице были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта № 2124100065 Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес. Во время лечения травм, полученных в результате наезда, истица находилась на стационарном лечении с 24.11.2020 по 09.12.2020 и на амбулаторном лечении с 10.12.2020 по 01.04.2021. Сумма утраченногоистицей заработкасоставляет сумма. По указанным основаниям истица обратилась в суд, который просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет сумму утраченного заработка сумма, дополнительные расходы, произведенные истцом в результате причинения вреда здоровью в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора фио, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

В соответствии с п. 18 указанного Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Также согласно п. 19 указанного Постановление Пленума Верховного Суда РФ под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Как следует из п. 20 названного Постановление Пленума Верховного Суда РФ по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что 24.11.2020 в 17 часов 45 минут по адресу: адрес, адрес, фио, управляя автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащим ООО «Фирма», не уступил дорогу истице, переходившей дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, и совершил на нее наезд. Постановлением по делу об административном правонарушении Троицкого районного суда адрес от 02.04.2021 фио был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере сумма.

Согласно заключению эксперта № 2124100065, подготовленному Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес, истице были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории средней тяжести (л.д.13-15).

Изучив данное экспертное заключение, суд оценивает его как относимое, допустимое и достоверное доказательство по настоящему делу, поскольку оно получено с соблюдением требований закона экспертами, имеющими необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности.

Доказательств того, что вред здоровью истицы был причинен не по вине фио, в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Как установлено в судебном заседании согласно исследованным материалам дела об административном правонарушении № 5-336/2021, в момент совершения наезда на пешехода 24.11.2020 фио являлся водителем такси ООО «Фирма». Транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, фио управлял, исполняя трудовые обязанности как работник ООО «Фирма» согласно путевому листу № 24.11.2020 – 893 сроком действия 24.11.2020 – 25.11.2020. Гражданская ответственность владельцев автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на момент ДТП застрахована по ОСАГО не была.

При таких обстоятельствах для разрешения настоящего спора не имеет правового значения наличие договора аренды транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, без экипажа № 392, заключенного фио и ООО «Фирма».

Разрешая требования истца, учитывая приведенные выше нормы права, регулирующие возмещение ущерба, общие основания ответственности за причинение вреда, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, суд приходит к выводу о том, что за причиненный истцу ущерб должен нести гражданско-правовую ответственность лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности – ООО «Фирма», тогда как законных оснований для взыскания ущерба с лица, непосредственно управлявшим транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия и исполняющим обязанности по трудовому договору, а именно с фио, не имеется.

После полученных травм истица понесла дополнительные расходы, вызванные повреждением вреда здоровью, общая сумма расходов составила сумма, что подтверждается соответствующими платежными документами и иными письменными доказательствами, представленным истцом суду, которые суд признает относимыми и допустимыми доказательствами понесенных истцом по вине ответчика расходов.

Таким образом суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в возмещение произведенных истцом расходов по оплате лекарственных препаратов и медицинских услуг в размере сумма.

Судом также установлено, что средний заработок истца в предшествующий ДТП период составлял сумма. С 01.02.2021 заработная плата истца была установлена в размере сумма в месяц. Размер установленного среднего заработка сторонами не оспаривался.

Согласно представленному истцом расчету размер утраченного заработка истца составляет за период с 24.11.2020 по 31.01.2021 составила сумма, за период с 01.02.2021 по 01.04.2021 – сумма.

Представленный истцом расчет является арифметически верными, подтверждается материалами дела, соответствует установленным по делу обстоятельствам и не опровергнут ответчиком, которым не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, опровергающие расчет истца.

В соответствии с п. 2 ст. 1085 ГК РФ при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда).

Так же, согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. «а» п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда.

Подпунктом 5 п. 2 ст. 8 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» определено, что пособие по временной нетрудоспособности является видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

Таким образом, не полученная истцом за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие полученной травмы в обозначенном ДТП заработная плата, является утраченным заработком, подлежащим возмещению причинителем вреда, вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца утраченного заработка подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере, то есть за вычетом произведенных истцу выплат по больничным листам, то есть в размере сумма.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Принимая во внимание такие обстоятельства, как испытанный ФИО1 эмоциональный шок и перенесенные ею нравственные страдания в связи с участием в произошедшем ДТП, суд приходит к выводу о причинении ФИО1 действиями ответчика нравственных страданий.

Таким образом, имеются достаточные правовые основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 в результате противоправных действий ответчика.

Разрешая заявленные требования, принимая установленные по делу обстоятельства, суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает характер причиненных истице физических и нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых был причине моральный вред, а также материальное положение ответчика, требования разумности и справедливости, и взыскивает с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда сумма.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем с ООО «Фирма» взыскивается в доход бюджета адрес государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Фирма» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Фирма» в пользу ФИО1 в счет сумму утраченного заработка в размере сумма, дополнительные расходы, произведенные истцом в результате причинения вреда здоровью, в размере сумма, денежной компенсации морального вреда сумма.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Фирма»в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Троицкий районный суд адрес.

СудьяВ.В. Кармашев