Решение по делу № 2-13865/2023 от 13.10.2023 - о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП.

К делу № 2-13865/2023

УИД 23RS0041-01-2023-013931-96

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2023 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего Шевцовой А.А.,

помощника судьи Скляровой С.М.,

секретаря Балюк А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, к ФИО1 Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО4 материального ущерба в размере <данные изъяты>; взыскании с РСА суммы компенсационной выплаты в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, расходов по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указано, что 25.05.2017г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю ФИО9 БМВ Х6, г/н №, были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем ВАЗ 2110, г/н №. Гражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Московия», гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП также застрахована в ООО СК «Московия». ФИО9 обратилась к соответчику РСА с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы, поскольку ООО СК «Московия» входит в перечень организаций, за которые осуществляются компенсационные выплаты напрямую РСА. Однако страховой случай урегулирован не был. Истцу было отказано в компенсационной выплате со ссылкой на трассологическое исследование, в соответствии с которым заявленные повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП. 14.02.2023г. между истцом и ФИО9 заключен договор цессии (уступки прав требования). Истец обратился в РСА с досудебной претензии, однако требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В ходе рассмотрения, в порядке ст. 39 ГПК РФ, представитель истца уточнил исковые требования, а именно просил суд взыскать в его пользу с ФИО4 материальный ущерб в размере <данные изъяты>; взыскать с РСА компенсационную выплату в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, неустойку с момента вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательств, но не более <данные изъяты>, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Так же просил разрешить вопрос о взыскании расходов по оплате ФИО5 экспертизы.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО10 в ФИО5 заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО4 в ФИО5 заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в соответствии с поступившим в суд ходатайством, ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с материального ущерба по правилам ст. 1072 ГК РФ, также просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель соответчика РСА в ФИО5 заседание не явился, о времени и месте ФИО5 заседания уведомлен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми отправлениями с идентификатором по адресу соответчика по юридическому адресу /ШПИ 35000182014686/, по адресу представительства в <адрес> /ШПИ 3500182014884/, а также по адресу представительства в <адрес> /ШПИ 3500182014884/, причин не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении в суд не поступало.

В силу положений ст. 118 ГПК РФ ФИО5 извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005г. №, и ст. 113 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

Суд обращает внимание на положения ст.113 ГПК РФ, в соответствии с которой лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Вместе с тем, ко времени открытия ФИО5 заседания, никаких доказательств наличия уважительных причин неявки и невозможности извещения суда о причинах своей неявки ответчик суду не представил.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в ФИО5 заседание ответчика, извещенного о времени и месте ФИО5 заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Нежелание являться в суд для участия в ФИО5 заседании, свидетельствуют об уклонении от участия в состязательном процессе и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в отсутствие сторон, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В ФИО5 заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю ФИО9 БМВ Х6, г/н №, были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО4., управлявший автомобилем ВАЗ 2110, г/н №.

Гражданская ответственность виновного (ответчика) на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Московия», ЕЕЕ №, гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО, ЕЕЕ 0905665824 в ООО СК «Московия».

Не являясь специалистом в области автотехники и права, в целях установления стоимости причиненного автомобилю ущерба потерпевший обратился к специалистам. Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «Авто-Легион 2014» сумма восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х6, г/н №, с учетом износа составила <данные изъяты>, сумма оплаты услуг независимого ФИО3 составила <данные изъяты>.

В связи с тем, что гражданская ответственность заявителя и виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО в ООО «СК «Московия» ФИО9 13.06.2017г. обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в ООО «СК «Московия».

Приказом Банка России от 29.08.2017г. отозвана лицензия на осуществление страхования ООО СК «Московия» (регистрационный номер по единому государственному реестру субъектов страхового дела 3983).

После чего, ФИО9 11.05.2020г. обратилась к соответчику РСА с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы, поскольку ООО СК «Московия» входит в перечень организаций, за которые осуществляются компенсационные выплаты напрямую РСА.

Однако, страховой случай урегулирован не был, истцу отказано в компенсационной выплате со ссылкой на трассологическое исследование, в соответствии с которым заявленные повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП.

В связи с тем, что ФИО9 выбыла из спорных правоотношений из-за заключения договора цессии (уступки прав требования) с ФИО2 (истцом) от 14.02.2022г., право требования с РСА компенсационной выплаты, неустойки, штрафных санкций, а также убытков, понесенных в результате ДТП, произошедшего 25.05.2017г. А именно право требования с РСА компенсационной выплаты в полном объеме, неустойки в полном объеме, штраф, предусмотренного Законом «О защите прав потребителя», компенсации морального вреда, расходов на проведение независимой экспертизы в размере перешло от ФИО9 к ФИО2

В связи с чем, ФИО2 (истец) 21.02.2022г. направил в адрес РСА досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения, а также выплаты неустойки. Однако данное требование также было оставлено без удовлетворения. О чем выдан ответ на досудебную претензию 07.03.2022г.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с нормами, закрепленными в ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно нормам статьи 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

В связи с тем, что ответчик ФИО4 зарегистрирован по адресу: 350047, <адрес>, что подтверждается поступившим в материалы дела заявлением, истец обратился с исковым заявлением в Прикубанский районный суд <адрес>, тем самым, не нарушив правила подсудности, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом РФ.

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу, того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом для установления обстоятельств ДТП, объема повреждений ТС истца, полученных именно в указанном ДТП и действительной стоимости восстановительного ремонта ТС истца назначена ФИО5 экспертиза.

В соответствии с выводами, изложенными в заключении АНО «Краевая ФИО3» № от 15.09.2023г. Повреждения ТС марки BMW X6, г/н №, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 25.05.2017г. Стоимость восстановительного ремонта ТС истца марки BMW X6, г/н №, от ДТП, произошедшего 25.05.2017г., округленно составит: с учетом износа – <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты>. Среднерыночная стоимость транспортного средства BMW X6, г/н № на дату ДТП 25.05.2017г. составляет: <данные изъяты>.

Сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения ФИО3. Неясности или неполноты заключения ФИО3, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение ФИО3 по поставленным судом вопросам изложено в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы ФИО3 сомнений не вызывают. Выводы ФИО3 в ФИО5 заседании сторонами не опровергнуты. Оснований не доверять результатам экспертного заключения по ФИО5 экспертизе, назначенной в порядке ст. 79 ГПК РФ, перед проведением которой ФИО3 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Подлежащее доказыванию обстоятельство (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) может быть подтверждено только заключением ФИО3.

При таких обстоятельствах, учитывая выводы ФИО5 экспертизы, сумма причиненного автомобилю истца ущерба в результате рассматриваемого ДТП составляет <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что факт причинения автомобилю истца ущерба в результате указанного ДТП подтверждается административным материалом, а также выводами ФИО5 экспертизы, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая в результате рассматриваемого ДТП.

Согласно п. б ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с РСА компенсационной выплаты в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с тем, что размер компенсационной выплаты в полном объеме покрывает расходы на восстановительный ремонт, а также истцом в ходе ФИО5 разбирательства не было доказано факта превышения фактического размера ущерба над страховым возмещением, суд не находит оснований для взыскания с ответчика ФИО4 в пользу истца разницы между суммой причиненного ущерба и суммой страхового возмещения.

В соответствии с п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В связи с этим, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с РСА неустойки, предусмотренной ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 1% в день за невыплату в срок страхового возмещения.

При этом согласно пункту 6 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки, подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы. В силу пункта «б» статьи 7 закона об ОСАГО страховая сумма в части возмещения вреда имуществу не может превышать <данные изъяты>.

11.05.2020г.г дата подачи заявления о компенсационной выплате РСА.

01.06.2020г. – дата начала расчета неустойки.

Расчет по схеме: <данные изъяты> (размер невыплаченного страхового возмещения) * 1% (размер неустойки)/100*1230 (количество дней просрочки) = <данные изъяты>.

Однако, размер неустойки не может превышать сумму страхового возмещения, установленного ФЗ «Об ОСАГО».

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с соответчика РСА в пользу истца, составляет <данные изъяты>.

Требования истца о взыскании неустойки с момента вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательств удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что общий размер неустойки не может превышать <данные изъяты>.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, с РСА в пользу истца подлежит взысканию указанный штраф, размер которого составит <данные изъяты> (<данные изъяты> х 0,5).

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» причиненный ему моральный вред подлежит компенсации со стороны ответчика РСА. С учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий, пережитых истцом, требований разумности и справедливости, сумма компенсации морального вреда определена судом в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу ФИО5 расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье ФИО5 расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг независимого ФИО3 в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к ФИО5 расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам ФИО5 экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика РСА в пользу истца указанные расходы по оплате услуг независимого ФИО3.

Директором АНО «Краевая ФИО3» заявлено ходатайство о предоставлении оплаты за проведенное экспертное и/сследование в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат возмещению с соответчика ФИО1 Союза Автостраховщиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к ФИО4, ФИО1 союзу Автостраховщиков о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 Союза Автостраховщиков /ИНН <***>/ в пользу ФИО2 /ДД.ММ.ГГГГ года рождения/ компенсационную выплату в размере <данные изъяты>; штраф в размере в размере <данные изъяты>; неустойку в размере <данные изъяты>; расходы на оплату услуг независимого ФИО3 в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ответчика ФИО1 Союза Автостраховщика /ИНН <***>/ в пользу АНО «Краевая ФИО3» /ИНН <***>/ расходы за проведенную по делу ФИО5 экспертизу в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о взыскании материального ущерба – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: