2-2800/22-2025 г.

46RS0030-01-2025-003078-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2025 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи Муромской С.В.

При секретаре Маховой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием трех транспортных средств: МАЗ 55514, г/н №, принадлежащим ФИО5, под управлением ФИО6; Хонда Цивик, г/н №, принадлежащим ФИО7; Pontiac Vibe, г/н №, принадлежащим ФИО1, под ее управлением. На момент ДТП гражданская ответственность водителя и собственника транспортного средства Хонда Цивик, г/н № - ФИО7 не была застрахована по Договору ОСАГО. ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. Ошибочно, признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 109 900 руб. ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Курска с исковым заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченного страхового возмещения в размере 211 684 руб., неустойки в размере 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 25 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 64 000 руб., штрафа. Решением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 211 684 руб., неустойка в размере 150 000 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., штраф в размере 80 000 руб. Апелляционным определением Курского областного суда ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказано полностью. Первым Кассационным судом общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения. Таким образом, ранее выплаченное ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 109 900 руб. (платеж от ДД.ММ.ГГГГ) + 18 683 рублей (платеж от ДД.ММ.ГГГГ -неустойка.) + 1 912 руб. (платеж от ДД.ММ.ГГГГ - неустойка) является неосновательным обогащением в порядке ст. 1102 ГК РФ. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 130 495 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 4 915 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, в том числе применив срок исковой давности к заявленным требованиям.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки не сообщил.

Выслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пункта 1 статьи 1102 настоящего Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1109 данного Кодекса денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства при условии осведомленности лица, предоставившего имущество, об отсутствии обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

На основании пункта 5 указанной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: МАЗ 55514, г/н №, принадлежащий ФИО5, под управлением ФИО6; Хонда Цивик, г/н №, принадлежащий ФИО7, принадлежащий ему же; Pontiac Vibe, г/н №, принадлежащий ФИО1, под ее управлением. На момент ДТП гражданская ответственность водителя и собственника транспортного средства Хонда Цивик, г/н № - ФИО7 на момент ДТП не была застрахована по Договору ОСАГО.

Сотрудниками ГИБДД был составлен административный материал, в котором было установлено, что гражданская ответственность водителя транспортного средства Хонда Цивик, г/н № - ФИО7 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Указанное обстоятельство также подтверждается информацией, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте РСА.

ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков (т.е. в свою страховую компанию в порядке ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 109 900 руб.

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Курска с исковым заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченного страхового возмещения в размере 211 684 руб., неустойки в размере 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 25 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 64 000 руб., штрафа.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 был частично удовлетворен. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 211 684 руб., неустойка в размере 150 000 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., штраф в размере 80 000 руб.

Апелляционным определением Курского областного суда ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказано полностью.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из представленных документов, гражданская ответственность водителя транспортного средства Хонда Цивик, г/н № - ФИО7 на момент ДТП не была застрахована по Договору ОСАГО.

Исходя из вышеуказанного, суд приходит к выводу о том, что страховщик принял документы для осуществления страховой выплаты, произвел страховую выплату, основываясь на предоставленных ответчиком документах, без их проверки при осуществлении возмещения.

При этом, материалы дела достоверно указывают на то, что как к моменту осуществления страховой выплаты в виде страхового возмещения истец был осведомлен об обстоятельствах, на которые он в настоящее время ссылается, обратившись в суд с иском о возврате выплаченного возмещения.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения, поданном ФИО1 страховщику, последняя сообщила обстоятельства, при которых автомашина была повреждена и именно на основании данного заявления указанное событие ПАО СК «Росгосстрах» признало страховым случаем.

Поскольку в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения в случае, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, - а из изложенного выше следует, что истец не мог не знать о том, является ли указанное в заявлении ответчика событие страховым случаем, - суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленного требования.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям абзаца второго пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд также руководствуется положениями вышеуказанных статей Гражданского кодекса Российской Федерации, применив по заявлению представителя ответчика срок исковой давности, приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании денежной суммы, выплаченной по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 109900 рублей, исходя из того, что страховая выплата получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, с иском в суд истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с разъяснениями, указанными в абз. 3 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

С учетом приведенных разъяснений, издержки стороны в связи с составлением заявления о взыскании судебных расходов подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (ст. 103.1 ГПК РФ).

Пленум Верховного суда в п.13 своего Постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

За время судебного разбирательства ответчиком истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 48000 руб.

Представителем истца ФИО2 оказаны следующие услуги: участие в беседе от ДД.ММ.ГГГГ участие в предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, участие в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ подготовка отзыва на исковое заявление, ознакомление с материалами дела.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Таким образом, с учетом требования разумности и справедливости, объема оказанной юридической помощи представителем, сложности и длительности гражданского дела, суд приходит к выводу, что с ООО «Благоустройство» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы частично по оказанию юридических услуг в размере 25000 руб.: участие в беседе ДД.ММ.ГГГГ –5000 руб., участие в предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб., ознакомление с материалами дела – 5000 руб., участие в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб., подготовка отзыва на исковое заявление - 5000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 (двадц ать пять тысяч) рублей.

В остальной части заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2025 г.

Судья