Решение по делу № 2-1792/2023 от 05.07.2023

63RS0039-01-2023-000217-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05.07.2023г. <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Хажмуратовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1792/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежной компенсации, указав, что 22.04.2016г. умер отец истицы ФИО4 Наследниками после смерти ФИО4 являются его дочери ФИО1, ФИО2, ФИО3

Жилой дом по адресу: <адрес>Г, не вошел в наследственную массу, поскольку не был оформлен в установленном законом порядке.

Из кадастрового паспорта на индивидуальный жилой дом следует, что дом введен в эксплуатацию в 2010г., количество этажей 3, площадь <адрес>,3 кв.м.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от 20.08.2019г. за ФИО3 признано право общей долевой собственности на 1/3 долю жилого дома по адресу: <адрес>Г, в порядке наследования.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от 17.03.2021г. за ФИО1 признано право общей долевой собственности на 1/3 долю жилого дома по адресу: <адрес>Г, в порядке наследования.

Согласно решению Октябрьского районного суда <адрес> от 08.11.2021г. ответчики обязаны передать ключи от дома ФИО1 Решение не исполнено.

Судом установлено, что в доме фактически проживает ФИО2 и ФИО3, дом заставлен мебелью, с ремонтом, газифицирован, имеется вода, электричество.

ФИО2 и ФИО3 не намерены выделять истице часть дома для пользования, ключи отсутствуют, коммунальные услуги не оплачиваются, составлено обращение в полицию.

ФИО3 обратилась с заявлением в ООО «Энерго» о том, что в доме никто не проживает и электричество отключили.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд с учетом уточнений взыскать с ФИО1, ФИО3 в свою пользу денежную компенсацию с ДД.ММ.ГГГГ. по 30 000 рублей в месяц, в равных долях, а всего 120 000 рублей и государственную пошлину.

В процессе рассмотрения дела истица требования изменила, просила суд взыскать с ФИО1, ФИО3 в свою пользу денежную компенсацию за период с ДД.ММ.ГГГГ. по 30 000 рублей в месяц, в равных долях, по 195 000 рублей с каждого, а всего 390 000 рублей и государственную пошлину.

В судебном заседании представитель истица требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ФИО3, возражала против удовлетворения иска, указала, что дом находится в непригодном для проживания состоянии, сдаче в аренду не подлежит.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, была уведомлена.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. умер ФИО4, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ № III-EP №.

ФИО4 на принадлежащих ему на праве собственности земельных участках с кадастровыми номерами № и №, расположенным по адресу: <адрес>, возвел трехэтажный жилой дом и поставил его на кадастровый учет.

Из кадастрового паспорта на индивидуальный жилой дом, следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, 4-я просека, введен в эксплуатацию в 2010 году, с количеством этажей 3, площадь <адрес>,3 кв.м., объекту присвоен кадастровый №.

Право собственности на указанный объект недвижимости наследодатель при жизни не оформил

В настоящее время дому присвоен адрес: <адрес>.

После смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в нотариальной палате <адрес> было открыто наследственное дело №г., наследникам - ФИО1, ФИО2 и ФИО3, выданы свидетельства о праве на наследство по 1/3 доли каждой.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. за ФИО3 признано право собственности в порядке наследования право общей долевой собственности в размере 1/3 доли на жилой дом, площадью 343,3 кв.м., количеством этажей - 3, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. за ФИО1 признано право общей долевой собственности на 1/3 долю жилого дома по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в порядке наследования.

Указанные обстоятельства подтверждаются решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Права ФИО2 на спорный объект недвижимости до настоящего времени не оформлены.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и об условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Пункт 3 ст. 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 167-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 685-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 242-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями ст. 1 и 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании домом, определении порядка пользования домом, передаче ключей.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 были удовлетворены частично, ответчики обязаны передать ключи от входной двери жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>Г, в остальной части иска отказано.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 была обязана не чинить препятствия в пользовании жилым домом ФИО3 с передачей ключей от калитки и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>Г.

Из решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по иску ФИО1 к ПАО «Самараэнерго» о возложении обязанности по внесению изменений в сведения лицевого счета, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ПАО «Самараэнерго» заключен договор энергоснабжения.

С ДД.ММ.ГГГГ. договор энергоснабжения был расторгнут, с ФИО2 заключен договор энергоснабжения путем открытия лицевого счета.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратилась в ООО «Энерго» с заявлением о расторжении договора и с ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Энерго» ввело ограничения режима потребления.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратилась в ПАО «Самараэнерго» с заявлением о расторжении договора энергоснабжения в связи с не проживанием в доме по адресу: <адрес>Г.

Из сообщения ООО «Энерго» следует, что ДД.ММ.ГГГГ. произведена смена собственника с абонента ФИО2 на абонента ФИО3, и на основании акта учета, прибор учета электроэнергии допущен в эксплуатацию, напряжение подано.

21.09.2021г. на основании заявления потребителя ФИО3 ООО «Энерго» введено полное ограничение режима потребления по указанному адресу.

Согласно заключению эксперта ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» дом, расположенный по адресу: <адрес>Г, кадастровый №, не пригоден для проживания и сдачи внаем в качестве жилого помещения.

Определить рыночную стоимость права пользования 1/3 доли исследуемого объекта, с учетом его состояния, не возможно

При указанных обстоятельствах, учитывая, что надлежащих доказательств пользования ответчиками спорным домом не имеется, отсутствуют доказательства возможности проживания в доме в заявленный истицей период, непригодности сдачи дома в аренду и проживания в нем, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 12.07.2023г.

Судья Е.А. Борисова

Копия верна

Судья