Дело № 2-3474/2023
УИД: 23RS0002-01-2023-000521-04
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Сочи 07 ноября 2023 года
Адлерский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Язвенко Р.В.
при секретаре Папаха Ю.В.
с участием представителя истца по доверенности ФИО1,
представителей ответчика по доверенности ФИО2, ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ФИО4 о сносе самовольной постройки,
УСТАНОВИЛ:
Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края обратилась в суд с иском к ФИО4 в котором просит: признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, самовольной постройкой; обязать ФИО4 снести объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, за свой счет; при вынесении судебного акта об удовлетворении иска администрации города Сочи: взыскать с ФИО4 в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 500 (пятьсот рублей) в день, за каждый день просрочки исполнения; в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 02,10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить администрации города Сочи право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.
Представитель истца - администрации города Сочи по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковое заявление просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика иск не признал, в его удовлетворении просил отказать, согласно доводам изложенным в отзыве.
Исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно выписке из ЕГРН от № земельный участок с кадастровым номером №, площадью 537 кв.м,, категорией земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - ИЖС, расположенный по адресу <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО4.
Согласно сведениям департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 12.12.2022, информация о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, отсутствует.
Согласно акту выездного обследования от 16.12.2022 №559 Управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, в ходе осуществления обследования было установлено, что на вышеуказанном земельном участке возводится объект капитального строительства без соответствующих разрешительных документов, в связи с чем истец полагает, что имеются признаки самовольной постройки, установленные пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ).
Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, разъяснено, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.
В судебном процессе была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ПСФ "КапРемСтрой».
Согласно выводам изложенным в заключении эксперта №074/2023 от 03.07.2023, на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0401006:4050, площадью 537 кв.м., по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <...> расположено здание со следующими техническими характеристиками: общая площадь: 216.7 кв.м; высота здания: 6,7 м; площадь застройки: 124,5 кв.м.; количество этажей 2, подземные отсутствуют. Строительно-монтажные работы по устройству несущих и ненесущих ограждающих конструкций в здании выполнены полностью на 100%, в соответствии с чем конструктивная степень готовности здания - 100%.
Фактическое функциональное назначения указанного объекта, индивидуальный жилой дом, в соответствии с признаками классифицируемыми п.39 ст.1 Градостроительного кодекса РФ,
Спорный объект капитального строительства соответствует сейсмическим, противопожарным, санитарным, строительным нормам и правилам, а также правилам землепользования и застройки на территории МО город-курорт Сочи, утвержденным решением Городского собрания Сочи от 29.12.2009 №202.
Спорное здание расположено в пределах правомерных границ земельного участка с кадастровым номером №, отступы от границ земельного участка с кадастровым номером № соблюдены. Минимальный отступ составил 3,05 метров, с юго-восточной стороны при минимально допустимых в соответствии с таблицей 11 Правил землепользования и застройки на территории МО город-курорт Сочи- 3,0 метра.
Исследуемый объект не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, а также не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает препятствия в пользовании смежных земельных участков.
При строительстве спорного объекта экспертизы, возведены требуемые рельефом земельного участка подпорные стены с трех сторон: с юго-восточной, северо-восточной и с западной сторон спорного объекта капитального строительства, по месту пролегания границ земельного участка с кадастровым номером № Конструкции возведенных железобетонных стен предотвращают на указанной территории опасные геологические процессы, характеризуемые в соответствии с СП 116.13330.2012 «Свод правил. Инженерная защита территорий, зданий и сооружений от опасных геологических процессов». Актуализированная редакция СНиП 22-02-2003, как обвалы, оползни, подтопление.
Давая оценку представленным по делу доказательствам, суд исходит из того, что данное заключение судебной строительно - технической экспертизы является одним из средств доказывания юридически значимых обстоятельств, которые оцениваются судом в совокупности с иными имеющимися доказательствами. Оснований сомневаться в достоверности проведенного экспертом исследования у суда не имеется, поскольку заключение выполнено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее высшее образование, сертификаты на занятие данным видом деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за ложное экспертное заключение. Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта документально не опровергнуты. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.
Как следует из материалов дела, ответчиком 03.12.2022 года было направлено в Департамент уведомление о планируемом строительстве объекта ИЖС на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0401006:4050 с указанными в нем параметрами планируемого строительства. Указанное уведомление в тот же день поступило в Департамент и было зарегистрировано за № 24383678.
Максимальный установленный ст. 51.1 ГрК РФ срок, в течение которого Департамент обязан направить уведомление о соответствии или несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта ИЖС дома установленным параметрам и допустимости либо недопустимости размещения объекта ИЖС на земельном участке, составляет 20 рабочих дней и истекал 30.12.2022г.
В уведомлении о планируемом строительстве ответчиком был указан способ, определенный ФИО5 для направления Департаментом уведомления, принятого по результатам рассмотрения уведомления о планируемом строительстве, путем направления на адрес электронной почты, указанный ответчиком в уведомлении, в связи с чем в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 51.1 ГрК РФ о принятом решении Департамент обязан был уведомить истца именно таким способом.
Однако в установленный п. 3 ч. 8 ст. 51.1 ГрК РФ срок, предусмотренное п. 2 ч. 7 ст. 51.1 ГрК РФ уведомление Департаментом в адрес истца не направил, доказательств обратного суду не представлено.
В силу ч. 13 ст. 51.1 ГрК РФ не направление уполномоченными на выдачу разрешений на строительство федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления в срок, предусмотренный частью 7 или пунктом 3 части 8 настоящей статьи, уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкцию параметров объекта ИЖС установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта ИЖС на земельном участке считается согласованием указанными органами строительства объекта ИЖС и дает право застройщику осуществлять строительство или реконструкцию объекта ИЖС в соответствии с параметрами, указанными в уведомлении о планируемом строительстве, в течение десяти лет со дня направления застройщиком такого уведомления о планируемом строительстве в соответствии с частью 1 настоящей статьи.
С учетом изложенного, поскольку в установленный законом срок ответчик не направил истцу уведомление, истец правомерно начал строительство жилого дома.
В уведомлении о несоответствии от 10.01.2023 года за № 24383678 указано о необходимости предоставления в описании поэтажного плана с отображением проектного разреза планируемого к строительству объекта, с указанием всех высотных отметок каждого этажа, и требование о предоставлении оригинала заключения по инженерно-геологическим условиям ООО «ГеоС"тройИнжиниринг» с оригиналами подписей инженера геолога. Указанные требования, не соответствуют п.10 ст. 51.1 ГрК РФ. Более того, указанный оригинал заключения был предоставлен при сдаче в МФЦ уведомления.
Строительство двухэтажного жилого дома площадью 127,6 кв.м. осуществлено в соответствии с параметрами, изложенными ответчиком в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.
Закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки – санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 ГК РФ.
Указанная в статье 222 ГК РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 101-О, от 24 марта 2015 г. № 658-О, от 27 сентября 2016 г. № 1748-О, от 28 марта 2017 г. № 609-О и др.).
Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.
При оценке значительности допущенных при возведении строения нарушений судом приняты во внимание положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также их соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.
Уполномоченным органом не представлено доказательств и судом не установлено, что спорный объект не соответствует установленным градостроительным параметрам и требованиям, правовому режиму земельного участка или возводится с иными нарушениями установленных норм и правил, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан.
С учетом изложенного, поскольку единственным признаком самовольной постройки на который указывает истец является отсутствие уведомления предусмотренного положением ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ, при этом в судебном процессе подтверждено, что лицо предпринимало меры к получению разрешительной документации, в установленный законом срок уведомление не было направлено истцу, суд приходит к заключению об отказе в удовлетворении исковых требований, оснований для сноса не имеется.
Требование о взыскании неустойки является производным требованием, в связи с чем в его удовлетворении так же отказано.
В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
С учетом отказа в удовлетворении исковых требований, суд полагает обеспечительные меры принятые определением Адлерского районного суда города Сочи от 27 января 2023 года отменить по вступлению решения в законную силу.
Руководствуясь ст.ст.144, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ФИО4 о сносе самовольной постройки - отказать.
Обеспечительные меры, принятые определением суда от 27 января 2023 по данному делу отменить по вступлению решения в законную силу отменить.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Адлерский районный суд г.Сочи.
Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2023 года.
Судья Адлерского
районного суда г. Сочи подпись Язвенко Р.В.
Копия верна: судья секретарь