Дело № 2-71/2025
УИД № 32RS0026-01-2025-000022-36
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 марта 2025 года г. Сельцо Брянская область
Сельцовский городской суд Брянской области в составе
председательствующего судьи Клюевой Ю.С.,
при секретаре Знаменской Т.В., без участия сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице представителя общества с ограниченной ответственностью «Долговые Инвестиции» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,
установил:
акционерное общество «АльфаСтрахование» в лице представителя общества с ограниченной ответственностью «Долговые Инвестиции» (далее по тексту - АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении произведенной страховой выплаты в порядке суброгации.
В обоснование иска указало, что в результате нарушения ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ при управлении транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный номер №
На момент дородно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности собственника транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № был застрахован в АО «АльфаСтрахование» на основании договора КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ Риск гражданской ответственности ответчика застрахован не был.
С учетом данных обстоятельств, страховой компанией потерпевшей стороне была произведена выплата в размере 279 737,93 руб.
В последствие, истцом было установлено, что риск гражданской ответственности ответчика застрахован не был, в связи с чем, у страховщика возникло право требования в порядке суброгации в отношении ФИО1
На основании изложенного, истец просил взыскать в его пользу с ФИО1 денежные средства в размере 279 737,93 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9392,14 руб.
В судебное заседание истец и его представитель, извещенные надлежаще о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причине неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили. В письменном заявлении просили рассмотреть дело без их участия.
В судебное заседание ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2, будучи извещены надлежаще о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Ранее от представителя истца поступило заявление о признании иска, в котором указано, что последствия признания иска им разъяснены и понятны. Просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 20 мин. по адресу: автодорога <адрес>. ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № нарушил п. 8.4 ПДД РФ, совершил столкновение с транспортном средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер №
Согласно части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктом 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, вина ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия является установленной. Доказательств отсутствия своей вины, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчик суду не представил.
Риск гражданской ответственности водителя транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № был застрахован в АО «АльфаСтрахование» на основании договора КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (собственник автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №) обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о страховом событии.
Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ составила 279 737,93 руб.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно положениям ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
В силу ст. 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Таким образом, поскольку истец выплатил сумму страхового возмещения, к нему в силу названных норм права, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.
В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика – ФИО2 исковые требования признал в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 той же статьи).
Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.
При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
По настоящему делу представитель ответчика признал иск в полном объеме. В соответствии со ст. 173 ГПК РФ признание иска выражено в письменном заявлении, которое приобщено к материалам дела. Признание иска ответчиком не противоречит положениям закона и не нарушает ни чьих охраняемых законом интересов. При таких обстоятельствах суд считает возможным принять признание иска, одновременно разъяснив ответчику последствия признания иска.
Таким образом, учитывая, что вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена и находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, размер стоимости фактически произведенного восстановительного ремонта, принимая во внимание, что его ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, а также признание иска представителем ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «Альфастрахование» о взыскании ущерба в полном объеме.
Разрешая вопрос о судебных расходах, подлежащих возмещению, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
АО «Альфа Страхование» при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 9392,14 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). При таких обстоятельствах с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице представителя общества с ограниченной ответственностью «Долговые Инвестиции» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) 289 130,07 рублей, в том числе: страховое возмещение в порядке суброгации в размере 279 737,93 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9392,14 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Брянский областной суд через Сельцовский городской суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий по делу подпись Ю.С. Клюева
Копия верна: председательствующий Ю.С. Клюева
Секретарь с/з Т.В. Знаменская
Мотивированное решение составлено 20 марта 2025 г.