Судья: Карпов И.А. Дело № 33-18587/2023

50RS0038-01-2022-000121-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 19 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Федорчук Е.В.,

судей Аверченко Д.Г., Колесниковой Т.Н.,

с участием прокурора Емельянова А.К.,

при помощнике судьи Сажиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 на решение Протвинского городского суда Московской области от 14 апреля 2022 года по гражданскому делу по иску Серпуховского городского прокурора Московской области в интересах муниципального образования городского округа Протвино Московской областик ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.,

заключение прокурора Емельянова А.К.,

установила:

Серпуховский городской прокурор Московской области в интересах муниципального образования городского округа Протвино Московской области обратился в суд с иском к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствии недействительности ничтожной сделки.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной, по адресу: <данные изъяты>. Данное жилое помещение было приобретено ответчиком на основании договора купли-продажи от 22 июня 2017 года, заключенного с ФИО3 Согласно условиям пункта 3 указанного договора квартира оценена сторонами в 3000000 рублей.

Вступившим в законную силу приговором Калужского областного суда от 04 апреля 2019 года ФИО1 и ФИО4 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ и ответчику назначено наказание в виде лишения свободы сроком 13 лет с ограничением свободы 2 года.

Приговором суда установлено, что ФИО1 и ФИО5 совершили преступление при следующих обстоятельствах: 22 июня 2017 года ФИО1 заключил с ФИО3 договор о покупке у нее вышеуказанной квартиры, при этом ФИО1 и ФИО3 устно договорились, что ФИО1 не выплачивает указанную в договоре стоимость квартиры в сумме 3000000 рублей, а погашает долги по коммунальным платежам в сумме около 100000 рублей и разрешает ФИО6 продолжать проживать в данной квартире. После заключения договора ФИО1 и его знакомый ФИО5 решили продать данную квартиру, а вырученные денежные средства поделить между собой. Поскольку проживание в квартире ФИО3 препятствовало им продать квартиру, ФИО1 и ФИО5 07 декабря 2017 года, находясь вместе с ФИО3 на мосту через реку Протву, решили убить ФИО3 сбросив ее с моста в реку. Осуществляя свой совместный умысел, ФИО1 и ФИО5, взяли ФИО3 за ноги и спину, приподняли ее над перилами моста и бросили в реку, в результате чего наступила смерть ФИО3 Как следует из приговора суда ФИО1 и ФИО5 виновными себя в совершении вышеуказанного преступления не признавали.

Отрицая свою вину в убийстве ФИО3, подсудимый ФИО1 дал показания, согласно которым, 22 июня 2017 года он заключил с ФИО3 договор купли-продажи квартиры, распложенной по адресу: <данные изъяты>7 за 3000000 рублей. Фактически он ФИО3 денежные средства не передавал, а по договоренности с ней должен был оплачивать коммунальные услуги, погасить по ним задолженность, а ФИО3 могла продолжать проживать в квартире до самой смерти. 07 декабря 2017 года ФИО1 и ФИО5 решили уговорить ФИО3, чтобы она снялась с регистрационного учета в данной квартире. Под предлогом покататься на машине и распить спиртное они увезли ФИО3 в <данные изъяты>. ФИО3 категорически отказалась сняться с регистрационного учета, после чего ФИО1 и ФИО5 на мосту через реку Протву взяли ФИО3 за руки и за спину, приподняли над водой, не удержали и уронили ее в реку, в результате чего она погибла. В начале января 2018 года нанятые ФИО1 и ФИО5 рабочие вынесли из квартиры по адресу: <данные изъяты> вещи ФИО3

Истцом указано, что приговором суда, вступившим в законную силу, установлено, в том числе исходя из показаний ответчика, что условие договора купли-продажи от 22 июня 2017 года по передаче ФИО3 денежных средств в сумме 3000000 рублей ФИО1 выполнено не было. Также как и не было исполнено условие, на наличие которого указывали как ФИО1, так и ФИО5, согласно которому ФИО3 должна была после перехода права собственности на квартиру остаться проживать в квартире. В нарушение данной договоренности, как указано выше, ФИО1 и ФИО5 убили ФИО3

Согласно данным реестра наследственных дел ввиду гибели ФИО3 наследственное дело не заводились. В рамках уголовного дела было установлено, что родственников у ФИО3 не имелось.

Несмотря на то, что ФИО1 действовал в данной ситуации по отношению к ФИО3 недобросовестно и преступно, в настоящее время он является собственником квартиры, распложенной по адресу: <данные изъяты> (кадастровый <данные изъяты>), кадастровой стоимостью 2688303,12 рублей, ранее принадлежавшей ФИО3

Истцом также указано, что прокурор обратился в суд с исковым заявлением в защиту прав и интересов муниципального образования городской округ Протвино, у которого после смерти ФИО3, являющейся собственником квартиры расположенной по адресу: <данные изъяты>, в силу закона возникает право на оформление в муниципальную собственность данного выморочного имущества, а в последствии, за счет данного жилого помещения могла быть сокращена очередность, лиц ожидающих улучшение жилищных условий на правах социального найма.

На основании вышеизложенного прокурор просил суд признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, заключенный 22 июня 2017 года между ФИО3 и ФИО1, прекратить зарегистрированное за ФИО1 право собственности на вышеуказанную квартиру.

Решением Протвинского городского суда <данные изъяты> от 14 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены, признан недействительным договор купли-продажи жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу <данные изъяты>, заключенный 22 июня 2017 года между ФИО3 и ФИО1, прекращено право собственности ФИО1 на жилое помещение (квартиру) с кадастровым номером <данные изъяты> расположенную по адресу: <...>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2022 года решение Протвинского городского суда Московской области от 14 апреля 2022 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Серпуховского городского прокурора Московской области отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В силу положений статей 454, 549, 555, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество, а покупатель обязуется принять предмет сделки и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

В силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при

этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

В целях реализации указанного выше правового принципа пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет недействительность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, на основании положений статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Вышеприведенная норма особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при этом умысел может иметь место как у обоих сторон сделки, так и у одной из сторон такой сделки.

Поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, другая сторона договора либо ее правопреемники вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2004 года № 226-0 разъяснено, что понятия «основы правопорядка» и «нравственность», как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от <данные изъяты> N 2460-0, от <данные изъяты> N 2444-0 и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (Определение от 25 октября 2018 года N 2572-0).

При этом сохранение в пользовании виновного лица денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач Уголовного кодекса Российской Федерации (часть первая статьи 2) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2018 года N2855-0).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2017 года №1442-0, из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, чтофакты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до ихопровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же илиином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешенияданного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержаниянепротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципаправовой определенности.

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силуприговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о применениипоследствий недействительности сделки, как совокупности действий граждан и юридических лиц, направленных на установление, изменение илипрекращение гражданских прав и обязанностей, впредь до их опровержениядолжны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядкегражданского судопроизводства.

Судом установлено и следует из материалов дела 22 июня 2017 года между ФИО3, именуемым продавцом, и ФИО1, именуемым покупателем, был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель обязуется купить и оплатить в соответствии с условиями договора квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, стоимостью 3000000 рублей.

Пунктом 4 Договора предусмотрено, что расчеты произведены до подписания настоящего договора наличными денежными средствами.

Между сторонами 22 июня 2017 года подписан передаточный акт, при этом расписка о передаче покупателем продавцу цены договора отсутствует.

Переход права собственности на вышеуказанную квартиру за ФИО1 зарегистрирован в ЕГРН 13 июля 2017 года.

Приговором Калужского областного суда от 04 апреля 2019 года ФИО1 и ФИО5 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктами «ж,з» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу приговором суда установлено, что ФИО1 и ФИО5 совершили преступление при следующих обстоятельствах: 22 июня 2017 года ФИО1 заключил с ФИО3 договор о покупке у нее квартиры по адресу: <данные изъяты>, при этом ФИО1 и ФИО3 устно договорились, что ФИО1 не выплачивает указанную в договоре стоимость квартиры в сумме 3000000 рублей, а погашает долги по коммунальным платежам в сумме около 100000 рублей и разрешает ФИО6 продолжать проживать в данной квартире. После заключения договора ФИО1 и его знакомый ФИО5 решили продать данную квартиру, а вырученные денежные средства поделить между собой. Поскольку проживание в квартире ФИО3 препятствовало им продать квартиру. ФИО1 и ФИО5 07 декабря 2017 года, находясь вместе с ФИО3 на мосту через реку Протву, решили убить ФИО3 и, осуществляя свой совместный умысел, ФИО1 и ФИО5, взяли ФИО3 за ноги и спину, приподняли ее над перилами моста и бросили в реку, в результате чего наступила смерть ФИО3 Убедившись, что после всплытия из воды ФИО3 не подает признаков жизни, ФИО1 и ФИО5 скрылись с места преступления.

Согласно показаниям ФИО1, представленным в рамках уголовного дела, денежные средства по сделке ФИО3 не передавались, поскольку между ними имелась устная договоренность, что ФИО1 не выплачивает указанную в договоре стоимость квартиры в сумме 3000000 рублей, а погашает ее долги по коммунальным платежам в сумме около 100000 рублей и разрешает ФИО6 продолжать проживать в данной квартире.

Судом установлено, что согласно сведениям ОМВД по г/о Протвино от 10 февраля 2022 года и Отдела №2 МУ ЗАГС по г.о. Серпухов и Протвино Главного Управления ЗАГС МО от 08 февраля 2022 года муж и сын ФИО3 умерли.

Из реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты не установлено наследственное дело к имуществу умершей ФИО3

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении заявленных прокурором исковых требований, признав сделку недействительной и прекратив право собственности ответчика на недвижимое имущество.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку, несмотря на то, что договор купли-продажи формальноотвечает требованиям, предъявляемым к соответствующим сделкам, переходправа собственности к покупателю ФИО1 был зарегистрирован вЕГРН, вступившим в законную силу приговором суда установлено, что ФИО1 оплата по сделке не производилась и у него не имелось намерений исполнять сделку на согласованных сторонами условиях, с момента заключения договора купли-продажи спорное жилое помещение не выбывало из владения ФИО3, прекращение проживания последней в жилом помещении были достигнуты ФИО1 и ФИО5 причинением ей смерти.

Судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционных жалоб не являются основанием для отмены решения суда, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих на основании ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Протвинского городского суда Московской области от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи