К делу № 2а-1671/2025 УИД: 23RS0058-01-2024-006942-46

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Сочи 20 февраля 2025 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.В.,

с участием: представителя административного ответчика УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю об оспаривании решения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю об оспаривании решения, в котором просит суд: признать незаконным решение ОВМ УВД России по г. Сочи Краснодарского края о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении ФИО2

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что решением ОВМ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю гражданину Республики Таджикистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу Республики Таджикистан, паспорт 401513429, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД <адрес>, зарегистрированный по адресу: Краснодарский край, Центральный район, г. Сочи. <адрес>, фактически проживающему на территории Российской Федерации по вышеуказанному адресу, на основании пп.4 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» был не разрешен въезд на территорию Российской Федерации. Административный истец указывает, что данные правонарушения не посягают на общественный порядок и общественную безопасность, не связаны с незаконным оборотом наркотических средств. Полагает, что не разрешение въезда на территорию Российской Федерации в отношении ФИО2 нарушает его права и является вмешательством в личную жизнь административного истца. Также настаивает, что ОВМ УВД России по городу Сочи не было учтено, что административный истец официально трудоустроен и ежемесячно платит налоги.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении и рассмотрении в его отсутствие не заявлял. ФИО2 о времени и месте рассмотрения данного дела извещен надлежащим образом посредством телеграммы, которая вручена ДД.ММ.ГГГГ лично административному истцу почтальоном, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением о вручении телеграммы ПАО «Ростелеком» (л.д. 114, 115).

В судебном заседании представитель административного ответчика УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО1 возражал против удовлетворения административного искового заявления. Суду пояснила, что УВД по г. Сочи является ненадлежащим административным ответчиком, поскольку оспариваемое решение не принимало, тогда как данное решение было принято ГУ МВД России по <адрес>.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Так как явку лиц, участвующих в деле, суд обязательной не признал и указанные обстоятельства не являются препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав доводы и возражения представителя административного ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Согласно ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных пп. 4 статьи 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.

Как следует из материалов дела и установлено судом, административный истец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является иностранным гражданином.

Уведомлением УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 07.06.2024г. ФИО2 уведомлен о том, что отделом по контролю в сфере миграции УВМ ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении него принято решение о не разрешении въезда в РФ на основании пп.4 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", сроком на три года со дня выезда за пределы РФ (л.д. 11).

Обращаясь с административным иском, ФИО2 ссылается на то, что представленное Уведомление административного ответчика является незаконным, необоснованным и нарушающим права административного истца. Доводы ФИО2 обусловлены тем, что принятое решение является вмешательством со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни. При этом сам по себе факт нарушения миграционного законодательства не свидетельствует о том, что ФИО2 нарушает интересы национальной безопасности и не свидетельствует о том, что он создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства и здоровью населения, равно как основам конституционного строя.

Тогда как, в судебном заседании представитель административного ответчика, напротив, настаивала на законности указанного уведомления, поскольку представила суду само оспариваемое решение от 28.05.2024г., о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО2, принятого ГУ МВО России по <адрес>.

Разрешая административный спор по данной категории дел суд, в силу критериев, вытекающих из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, должен оценивать оспариваемое решение уполномоченного органа с точки зрения его правомерности и обоснованности, чтобы в каждом конкретном случае не допустить несоразмерного ограничения прав, гарантируемых статьей 36 Конституции Российской Федерации.

Статьей 62 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с подп. 4 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно сведениям Центрального банка данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства временно пребывающих, временно и постоянно проживающих на территории субъектов Российской Федерации (ЦБДУИГ ФМС России), ФИО2 в период своего пребывания на территории Российской Федерации привлекался к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ по ст. 18.20 КоАП РФ к административному штрафу в размере 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ к административному штрафу в размере 5 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ к административному штрафу в размере 5 000 рублей.

При этом доказательств обратному, то есть непричастности административного истца к указанным выше правонарушениям, суду не представлено и в судебном заседании данный факт не оспорен и не опровергнут.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Указанного несоответствия уведомление ГУ МВД России по Краснодарскому краю не содержит, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

При этом оспариваемое Уведомление принято административным ответчиком на основании решения отдела по контролю в сфере миграции УВМ ГУ МВД России по <адрес> от 28.05.2024г., которое является действенным и самим административным истцом не оспаривается.

При этом, суд принимает во внимание и учитывает тот факт, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО2, УВД по г. Сочи ГУ ИВД России по Краснодарскому краю не принималось.

Кроме того, доказательств, подтверждающих устойчивую связь иностранного гражданина ФИО2 с Российской Федерацией, суду не приведено.

При данных обстоятельствах, учитывая, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом - УВМ ГУ МВД России по <адрес>, с учетом неоднократности совершений административных правонарушений иностранным гражданином, а также, учитывая отношение иностранного гражданина к соблюдению законов Российской Федерации в сфере миграции, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО2

Доказательств в опровержение возражение представителя административного ответчика, в судебном заседании суду не представлено.

Согласно ч.8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п.2 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 218, 226, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю об оспаривании решения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Н.А. Круглов