Дело № 2-20/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вязьма 25 января 2023 года

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Титовой Е.В.,

при секретаре Захаровой Е.Н.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование своих требований, что 26.12.2021 в 12 часов 28 минут в д. Степаники Вяземского района Смоленской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген-Тигуан, государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля ответчика ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак ХХХ, которым управлял ФИО3, не имея полиса ОСАГО. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 В результате этого дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден, материальный ущерб составляет 122 651 руб. и складывается из следующих затрат: 118 800 руб. – стоимость ремонта автомобиля согласно экспертному заключению №89/1 от 07.05.2022; 1851 руб. – направление уведомлений (телеграмм) ФИО3 и ФИО2 о дне проведения независимой технической экспертизы, 2000 руб. – составление заключения эксперта. Просит взыскать солидарно с ответчиков возмещение ущерба 122 651 руб. и уплаченную госпошлину в размере 3 653 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, пояснив, что автомобиль приобретен в период брака, брак расторгнут 26.06.2020. С момента расторжения брака автомобиль находится в пользовании ФИО3, хотя и зарегистрирован на ее имя. Она не знала, что ФИО3 лишили водительских прав до этой аварии, и он не мог оформить полис. После расторжения брака они не проживали вместе, и за это имущество она ответственность не несет. Считает, что ее вины в случившемся нет.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика ФИО3

Суд, изучив доводы иска, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

По смыслу приведенной выше нормы – п. 1 ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства.

Как установлено судом, 26 декабря 2021 года в 12 часов 28 минут в д. Степаники Вяземского района Смоленской области ФИО3 управляя транспортным средством ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак ХХХ, не имея полиса ОСАГО, допустил нарушение Правил дорожного движения (п.п. 9.10), совершил столкновение с автомобилем Фольксваген-Тигуан, г.р.з. ХХХ, под управлением ФИО1, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. ФИО3 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.15, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. 7, 8, 9).

Собственником автомобиля Фольксваген-Тигуан, государственный регистрационный знак ХХХ, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 57-оборот).

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком ФИО2, что собственником транспортного средства ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак ХХХ, которым управлял в момент ДТП ФИО3, является ФИО2 Риск гражданской ответственности ФИО3 и ФИО2 по договору ОСАГО не застрахован (л.д. 9).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак ХХХ, ФИО3 (л.д. 8).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к Вяземскому транспортному независимому эксперту ИП В.В. Согласно экспертному заключению № 89/1 от 07.05.2022 затраты на восстановительный ремонт транспортного средства истца с учетом округления составляют 118 800 руб., с учетом износа – 68 100 руб. (л.д. 47-52), за услуги по оценке оплачено 2 000 руб. (л.д. 23).

В ходе судебного заседания от ответчика ФИО2 поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы независимому эксперту А.А. (л.д. 72-73).

Определением суда от 12.10.2022 по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 74).

Согласно экспертному заключению № 702/22 от 10.11.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа в связи с повреждениями, образовавшимися на дату ДТП, составляет 113 152 руб., с учетом износа – 70 065 руб. (л.д. 93-120).

Оснований сомневаться в выводах эксперта суд не усматривает, поскольку экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в области поставленных перед ним вопросов, имеет соответствующе образование и квалификацию эксперта, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта обоснованы, соответствуют исследовательской части экспертного заключения, даны на основании материалов дела, в том числе, фотоматериалов, представленных сторонами, материала по факту ДТП.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждены никакими другими доказательствами.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд считает возможным при определении суммы причиненного истцу ущерба принять экспертное заключение № 702/22 от 10.11.2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 113 152 руб.

Определяя лицо, обязанное в соответствии с законом возместить причиненный истцу вред, суд исходит из следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что законным владельцем транспортного средства ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак ХХХ, является ФИО2 В момент ДТП управлял данным автомобилем ФИО3, признанный виновным в происшедшем ДТП.

Как было сказано выше, под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Сторонами не опровергнуто, что виновник ДТП – водитель ФИО3 управлял принадлежащим ФИО2 автомобилем ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак ХХХ, в своих личных целях и в своем интересе, не представлено доказательств, свидетельствующих о законности передачи транспортного средства собственником виновнику.

С учетом приведенных выше норм и установленных фактических обстоятельств суд считает, что сам факт управления транспортным средством ФИО3, в том числе и по воле его собственника ФИО2, не свидетельствует о законном владении ФИО3, управлявшим им, данным транспортным средством. В связи с этим передача транспортного средства ФИО2 в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает ее, как собственника, от ответственности за причиненный вред.

При таких обстоятельствах с ФИО2, как с владельца источника повышенной опасности автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак ХХХ, подлежит взысканию ущерб, причинный имуществу ФИО1 в результате ДТП, имевшего место 26 декабря 2021 года.

Оснований для взыскания ущерба с ФИО3 не имеется, в связи с чем суд считает необходимым отказать истцу ФИО1 в удовлетворении заявленных к ответчику ФИО3 исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 94 - 100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом по делу также понесены расходы по оценке ущерба в размере 2 000 рублей (л.д. 23). Указанные расходы суд расценивает как необходимые и взыскивает их стоимость с ФИО2 в пользу истца.

Кроме того, сопроводительным письмом от 12.12.2022 эксперт А.А.. просит взыскать с ответчика ФИО2 оплату услуг за проведение судебной экспертизы в размере 6 000 рублей, согласно выставленному счету на оплату (л.д. 40, 41). Указанные расходы суд расценивает как необходимые и взыскивает их стоимость с ФИО2 в пользу эксперта А.А.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, дд.мм.гггг. года рождения, уроженки <адрес> (паспорт: <данные изъяты>), в пользу ФИО1, дд.мм.гггг. года рождения, уроженца <адрес> (паспорт: <данные изъяты>), в счет возмещения ущерба 117 003 (сто семнадцать тысяч три) рубля, из которых: 113 152 (сто тринадцать тысяч сто пятьдесят два) рубля – расходы на восстановительный ремонт транспортного средства, 2 000 (две тысячи) рублей – расходы за услуги экспертного учреждения; 1851 (одна тысяча восемьсот пятьдесят один) рубль – почтовые расходы.

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 484 (три тысячи четыреста восемьдесят четыре) рубля 78 копеек.

Взыскать с ФИО2, дд.мм.гггг. года рождения, уроженки <адрес> (паспорт: <данные изъяты>), в пользу индивидуального предпринимателя А.А., ИНН: ХХХ, оплату за проведение судебной экспертизы в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья Е.В. Титова

25.01.2023 – резолютивная часть решения

30.01.2023 – мотивированное решение

01.03.2023 – вступает в законную силу