Дело №5-209/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 октября 2022 года ст.Преградная

Судья Урупского районного суда Карачаево-Черкесской Республики

ФИО1,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, <данные изъяты>, в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 09 ВВ №118432 1/867 от 12 сентября 2022 года ФИО2 02 сентября 2022 года в 8 часов 00 минут в <адрес>, на лестничной площадке шестого этажа облила известью М.П.А. и испачкала его одежду.

В судебном заседании ФИО2 пояснила, что является соседкой М.П.А., с которым у нее сложились давние неприязненные отношения. М.П.А., на ее взгляд, ведет антиобщественный образ жизни, часто нарушает общественный порядок и покой жильцов дома, поскольку употребляет спиртные напитки, ненадлежащим образом занимается воспитанием своего сына, в связи с чем они часто выясняют отношения, а порой и ссорятся. 02 сентября 2022 года утром она обнаружила у входной двери рисунок с изображением пистолета с двумя пулевыми отверстиями. Она восприняла это как угрозу, так как М.П.А. часто запугивает ее. Она решила сначала замазать рисунок, а потом побелить это место известью. Когда она занималась побелкой, мимо проходил М.П.А., он был сильно пьян и, как ей показалось на ее претензии пошел в ее сторону. Она испугалась и закрылась рукой, в которой была кисть для побелки. Возможно кистью она и дотронулась до М.П.А., когда отталкивала его от себя, но обливать его ей было нечем, так как в руках у нее была баночка с небольшим количеством раствора извести. Посторонних лиц при этом не было и помочь ей было некому.

Выслушав ФИО2, в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Судом установлено, что 02 сентября 2022 года около 8 часов в подъезде <адрес> на лестничной площадке шестого этажа встретились ФИО2 и ее сосед М.П.А., между которыми сложились давние неприязненные отношения. ФИО2 высказала претензию по поводу разрисованной стены у ее входной двери. Испугавшись, что поблизости нет людей, и ей некому помочь, ФИО2 закрылась руками, в которых у нее были побелочная кисть и небольшая емкость с раствором извести. Поскольку М.П.А. находился очень близко от нее, она коснулась его кистью. Никаких хулиганских действий она не совершала, известью М.П.А. не обливала, так как у нее не было такого количества извести, которым можно было бы облить, в протоколе об административном правонарушении также указала, что с протоколом не согласна.

Из материалов дела, в частности письменного объяснения М.П.А. следует, что с его соседкой ФИО2 у него давние неприязненные отношения. 02 сентября 2022 года около 8 часов он возвращался к себе домой и на лестничной площадке 6 этажа встретил ФИО2, которая белила стену. ФИО2 обвинила его в том, что это он разрисовал стену, нацарапал пистолет. Он усмехнулся и попытался объяснить ФИО2, что он тут не причем, но ФИО2 в ответ облила его известью. Кроме них на площадке никого не было. Вещи он постирал, материального вреда ему ФИО2 не причинила, заявление писать отказывается.

Других доказательств совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, не представлено, осмотр места совершения административного правонарушения и опрос жильцов дома не проводились, что не позволяет суду убедиться в том, что указанное правонарушение имело место и установить обстоятельства его совершения.

Из рапорта УУП МО МВД России «Зеленчукский» А.А.А. следует, что 02 сентября 2022 года к нему обратился М.П.А., который сообщил о том, что ФИО2 облила его известью.

Однако, согласно приведенным выше доводам, указанные обстоятельства не нашли подтверждения в суде.

Доводы ФИО2 о том, что между нею и М.П.А. сложились неприязненные отношения, подтверждаются представленными ФИО2 доказательствами.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является общественный порядок.

Часть 1 статьи 20.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Мелкое хулиганство характеризуется прямым умыслом. Элементом субъективной стороны мелкого хулиганства является также мотив удовлетворения потребности в самоутверждении путем игнорирования достоинства других лиц.

Поскольку действия, которые вменяются ФИО2, не преследовали цели нарушения общественного порядка, все действия происходили в отсутствие посторонних лиц, спор состоялся между ФИО2 и М.П.А., носил сугубо личный характер, по времени был краткосрочным, не затрагивал интересов и прав других лиц, суд приходит к выводу, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в действиях ФИО2 отсутствует.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием в ее действиях состава указанного административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Урупский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья

Урупского районного суда ФИО1