Решение по делу № 2-1434/2025 от 06.03.2025 - о взыскании убытков по стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойки, морального вреда, штрафа по закону «О защите прав потребителей».

Дело № 2-1434/2025

УИД: 42RS0009-01-2025-000390-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 6 марта 2025 года

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Килиной О.А.

при секретаре Прокудиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков по стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойки, морального вреда, штрафа по закону «О защите прав потребителей»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, в котором с учетом последующих уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ФИО2 в пользу истца:

- убытки по стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 444 933,64 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, эвакуатора в размере 32 000 рублей, почтовых услуг в размере 1 937 рублей;

- неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 13 348 рублей по день фактического исполнения обязательства, в пределах стоимости восстановительного ремонта (444 9333, 64 рубля);

- компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей;

- штраф в размере 50 % от суммы, присужденной сумм в пользу потребителя;

- судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 55 000 рублей, почтовые расходы за подачу иска в суд 138, 50 рублей.

Требования обоснованы тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль ... ### (ранее был ###), **.**.**** года выпуска. **.**.**** с целью проведения технического обслуживания двигателя указанного автомобиля, истец обращался на СТО «FITSERVICE», расположенную по адресу: ... что подтверждается заявкой ###. Автомобиль был принят на обслуживание, для проведения которого непосредственно СТО были приобретены необходимые запасные части, а именно, ... на общую сумму 9 999 рублей. Стоимость выполнения ремонтных работ составила 15 300 рублей. После проведения ремонтных работ, автомобиль был передан истцу по Акту приемки-передачи ### от **.**.****, а им произведена оплата на общую сумму 25 299 рублей, что подтверждается кассовым чеком от **.**.****. Разделом 3 Акта (условия гарантии) установлено, что гарантийный срок на выполненные работы составляет **.**.**** или 20 000 км. пробега в зависимости от того, что наступит раньше. **.**.**** истец осуществлял движение на автомобиле ... ### по автодороге ... В районе ... истец почувствовал, что обороты двигателя резко упали и автомобиль заглох. Остановившись на обочине, истец открыл капот, чтобы посмотреть, что случилось и обнаружил, что порвался ремень ГРМ. Поскольку далее движения было невозможным, он вызвал эвакуатор, на котором доставил автомобиль к месту его стоянки. На момент обращения на СТО «FITSERVICE» с целью проведения технического обслуживания двигателя **.**.****, пробег автомобиля составлял 293 652 км, что было зафиксировано в Акте приемки-передачи ### от **.**.****. На момент разрыва ремня ГРМ пробег автомобиля составлял 308 346 км. Поскольку разрыв ремня ГРМ произошел в гарантийный период (с момента проведения технического обслуживания двигателя прошло менее **.**.****, а пробег не превысил 20 000 км и фактически составлял 14 694 рублей), **.**.**** истец обратился на СТО «FITSERVICE» с претензией, в которой просил расторгнуть договор на выполнение ремонтных работ и возместить ущерб, причиненный некачественным выполнением работ. На указанную претензию истец получил ответ ### от **.**.**** и требования о проверке качества проданного товара, для чего ему было предложено предоставить автомобиль **.**.**** к 11:00 на СТО «FITSERVICE», расположенную по адрес; ... где ранее выполнялись ремонтные работы. **.**.**** автомобиль марки ... ### был доставлен на эвакуаторе на указанное СТО. После частичной разборки двигателя специалистами СТО «FITSERVICE», в присутствии владельца транспортного средства, его представителя ФИО3 и специалиста ИП СИЛ, было установлено: ремень ГРМ оборван; вращающиеся элементы ГРМ имеют свободное вращение; следов попадания технических жидкостей на ремень ГРМ не обнаружено; обнаружены следы соприкасания клапанов с поршневой группой; необходим или ремонт или замена двигателя. Вероятная причина выхода из строя ремня ГРМ - заводской брак. Таким образом, сотрудниками СТО фактически было признано, что в результате обрыва некачественного ремня ГРМ, установленного ими, двигатель получил значительные повреждения, которые требуют его капитального ремонта либо замены. Поскольку ремень был приобретен и установлен специалистами СТО при проведении ремонтных работ на основании заявки ### от **.**.****, то данный случай является гарантийным, а потому убытки, причиненные истцу некачественным товаром и выполненными работами, подлежат возмещению в полной объеме.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от **.**.**** (л.д. 51), который поддержал заявленные требования в полном объеме к ФИО2, как к физическому лицу ввиду прекращения ответчиком деятельности в качестве Индивидуального предпринимателя, и просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, причины возникновения неисправности в двигателе не оспаривал.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) качество выполненной подрядчиком работа должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля ... ###, что подтверждается паспортом транспортного средства ... (л.д.6).

**.**.**** с целью проведения технического обслуживания двигателя автомобиля ... ### ФИО1 обращался на СТО «FITSERVICE», расположенную по адресу: ... руководителем которого ответчик являлся до прекращения деятельности в качестве Индивидуального предпринимателя.

В материалы дела представлен Акт приема – передачи выполненных работ ### от **.**.**** к заявке-договору ### от **.**.****, согласно которому, общая стоимость ремонта составила 25 299 рублей (л.д.9).

Оплата ремонтных работ оплачена в размере 25 299 рублей, что подтверждается чеком от **.**.**** (л.д.11).

В разделе 3 Акта приема – передачи выполненных работ ### от **.**.**** к заявке-договору ### усматривается, что гарантия действует на период: **.**.**** или 1 000 км. пробега (в зависимости от того, что наступит раньше) – на диагностику и регулировку агрегатов; **.**.****, в котором была выполнена услуга (в зависимости от того, что наступит раньше) – на услуги по заправке системы кондиционирования; **.**.**** или 20 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше) – на все прочие работы; на запасные части – **.**.**** или 20 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше), по решению производителя данный гарантийный срок на материалы и запасные части может быть увеличен (л.д.10).

Из искового заявления следует, что **.**.**** ФИО1 осуществлял движение на автомобиле ... ###, по трассе ... В районе ... обороты двигателя резко упали и автомобиль заглох. Остановившись на обочине, истец открыл капот, чтобы посмотреть, что случилось и обнаружил, что порвался ремень ГРМ. Поскольку далее движения было невозможным, он вызвал эвакуатор, на котором доставил автомобиль к месту его стоянки.

**.**.**** ФИО1. обратился на СТО «Фитсервис» с претензией, в которой просил расторгнуть договор на выполнение ремонтных работ и возместить ущерб, причиненный некачественным выполнением работ (л.д.12-13).

**.**.**** ФИО1 получил ответ ИП ФИО2, в котором было предложено предоставить автомобиль на осмотр **.**.**** к 11:00 часам по адресу: ... для подтверждения наступления гарантийного случая. Также в данном ответе указано о том, что в случае наличия оснований гарантийного случая, ремонт транспортного средства будет выполнен за счет СТО, а также компенсированы расходы, возникшие вследствие выхода из стоя транспортного средства (л.д.14-15).

Согласно выводам заключения по результатам экспертизы, составленному ИП ФИО2 **.**.****, следует, что при разборе механизма ГРМ обнаружено: ремень ГРМ оборван; вращающиеся элементы ГРМ имеют свободное вращение; следов попадания технических жидкостей на ремень ГРМ не обнаружено; обнаружены следы соприкасания клапанов с поршневой группой; необходим или ремонт или замена двигателя. Вероятная причина выхода из строя ремня ГРМ - заводской брак. Также указан пробег Volvo ### ### автомобиля на дату проведения экспертизы - 308 346, на дату ремонта – 293 652 (л.д.16).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 обратился к ИП СИЛ, который **.**.**** подготовил заключение специалиста ### (л.д.17-23).

Согласно выводам заключения специалиста ### от **.**.**** следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта ДВС автомобиля ... VIN: ###, **.**.**** года выпуска, цвет: ..., ###, поврежденного в результате обрыва ремня ГРМ, на дату производства экспертизы, определяется в сумме 444 900 рублей.

Разрешая исковые требования, суд, оценив имеющиеся доказательства по делу, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков по стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 444 933,64 рубля, исходя из выводов представленной в дело экспертизы.

В ходе рассмотрения дела ответчик, имея опыт работы с автомобилями, пояснил, что неисправностью в двигателе явились неполадки, изложенные в экспертизе ИП СИЛ, данной экспертизы достаточно для разрешения настоящего спора по существу и назначение судебной экспертизы нецелесообразным, так как приведет к затягиванию рассматриваемого дела и увеличению судебных издержек, которые лягут на его сторону.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, (ч. 3 ст. 31 Закона РФ № 2300-1).

Частью 5 статьи 28 Закона РФ № 2300-1 определено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Суд полагает обоснованными исковые требования о взыскании суммы неустойки в размере 13 348 рублей на основании п. п. 1 и 3 ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку заявленный к взысканию размер неустойки не превышает сумму, которую был вправе требовать потребитель, учитывая фактический период просрочки. Истцом представлен расчет заявленной неустойки за период с **.**.**** по **.**.**** (444 933,64 х3%/100) = 13 348 рублей.

Таким образом, неустойка за каждый день просрочки составит 13 348 рублей по день фактического исполнения обязательства, но не более стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 444 933, 64 рублей.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд полагает обоснованными исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

В связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истца в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года, с учетом требования разумности и справедливости суд полагает обоснованным взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, учитывая, что длительный период не мог пользоваться автомобилем, который был поломан в связи с некачественными ремонтными работами со стороны ответчика. В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд полагает необходимым отказать.

**.**.**** в адрес ИП ФИО2 подана претензия о возмещении убытков, причиненных в результате некачественно выполненных работ, которая получена мастером приемщиком СДВ (л.д.46-47).

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке и судом установлено, что права истца были нарушены, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» составляет 223 966, 82 рублей (444 933, 64 рубля + 3 000 рублей) : 50%.

Разрешая исковые требования о взыскании расходов за эвакуатор и рассматривая их в качестве понесенных убытка на сумму 32 000 рублей, подтвержденную документально, суд руководствуется положениями п. 5 ст. 723 ГК РФ, предусматривающую ответственность подрядчика, предоставившего материал для выполнения работы, который отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475). Аналогичные требования о качестве выполненной работы содержатся в статье 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы за эвакуатор в сумме 32 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание оценочных услуг ИП СИЛ от **.**.**** по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта составило 15 000 рублей (л.д. 38-38), что подтверждено Актом приема – передачи результата выполненных работ от **.**.****, чеком от **.**.**** на сумму 15 000 рублей (л.д. 41). Данные расходы являются судебными расходами, понесенными в связи с предъявлением исковых требований. При предъявлении вышеуказанной оценки, истец руководствовался ею, определяя сумму к взысканию в иске.

Как видно из материалов дела ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела договора поручения от **.**.**** (л.д. 49).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд, исходя из принципов разумности, учитывая характер заявленных требований и сложность дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, объем и качество оказываемых представителем истца услуг, целесообразность понесенных расходов, учитывая размер, объем и характер заявленных требований, суд считает возможным определить размер понесенных расходов на оплату услуг представителя по вышеуказанному гражданскому делу, подлежащий взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере 55 000 рублей, которую суд считает разумной и обоснованной. Суд учитывает, что по данному гражданскому делу состоялась одна подготовка дела к судебному разбирательству (**.**.****), предварительное судебное заседание (**.**.****), судебное заседание (**.**.****), где представитель истца принимал участие, активно выражал свою процессуальную позицию по делу, составил исковое заявление в суд. Разграничивая присужденную сумму 55 000 рублей, суд определяет за составление искового заявления 15 000 рублей, за участие в подготовке дела – 10 000 рублей и за два судебных заседания по 15 000 рублей за каждое (15 000 рублей х 2). При определении суммы судебных расходов по оплате услуг представителя ответчик полностью согласился с заявленной суммой и не выразил суждений о ее чрезмерности.

Требования истца о взыскании расходов на отправку почтовой корреспонденции (досудебной претензии) в адрес ответчика в размере 1 937 рублей (594 рублей + 1 343 рублей) (л.д. 45) являются необходимыми, подтверждены документально и подлежат удовлетворению. Также подлежат удовлетворению расходы по отправке иска в суд и ответчику на сумму 138, 50 рублей, из которых 42 рубля + 96, 50 рубля (л.д. 50).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом постановленного решения, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 623, 34 рублей (материальные требования) и 3 000 рублей (нематериальные требования за компенсацию морального вреда), всего госпошлина составит 16 623, 34 рублей.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, **.**.****, уроженца ... (паспорт ###) в пользу ФИО1, **.**.**** уроженца ... (паспорт ### убытки по стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 444 933,64 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 32 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 937 рублей и по отправке иска в суд 138, 50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 223 966,82 рублей, всего 775 975, 96 (семьсот семьдесят пять тысяч девятьсот семьдесят пять рублей девяносто шесть копеек) рублей.

Взыскать с ФИО2, **.**.**** уроженца ... (паспорт ###) в пользу ФИО1, **.**.**** уроженца ... (паспорт ###) неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 13 348 рублей по день фактического исполнения обязательства, в пределах стоимости восстановительного ремонта, не превышающую стоимость ремонта поврежденного автомобиля, в размере 444 9333, 64 рубля.

Взыскать с ФИО2, **.**.****, уроженца ... (паспорт ### в доход местного бюджета государственную пошлины в размере 16 623, 34 (шестнадцать тысяч шестьсот двадцать три рубля тридцать четыре копейки) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Кемерово.

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2025 года

Судья О.А. Килина