Дело № 2-74/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 января 2023 года г. Торжок
Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе
председательствующего судьи Куликовой Ю.В.,
при секретаре судебного заседания Белоус Е.Г.,
с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,
ответчика ФИО4 и его представителя ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указала, что решением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 14 декабря 2021 года, оставленным без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Тверского областного суда, произведен взаимозачет денежных средств, определены к взысканию с ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 082 800 руб. 00 коп. Действиями (бездействием) или решением ответчика, не погашающего указанную задолженность, затягивалось вступление в законную силу указанного решения. В период с 01.01.2022 года по 30.09.2022 года последний пользовался денежными средствами истца, получив неосновательное обогащение, которое, исходя из положений 395 ГПК РФ, составляет 94500 руб. 26 коп. Указанную сумму просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме по указанным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснила, что денежные средства у ответчика для погашения взысканной по решению суда суммы имелись, поскольку последний продал нажитый ими в совместном браке дорогостоящий автомобиль, приобретя себе другое более дешевое транспортное средство. С ней деньгами от продажи машины он не поделился, то есть обогатился за ее счет. Также, в период, когда уже было возбуждено исполнительное производство, ответчик приобрел себе земельный участок на котором построил баню. Денежные средства в счет погашения долга ответчика перед ней были внесены ФИО6, которая является его гражданской женой. Поскольку последняя работает воспитателем, полагает, что такой суммы у нее быть не может, следовательно, это деньги ответчика, которые он тщательно скрывал. Отметила, что заявление о банкротстве ФИО4 не подавал, однако пристав все равно приостановила исполнительное производство, при этом ответчик продолжал пользовался ее денежными средствами в своих целях. У нее имеются кредитные обязательства, которые она выплачивает, на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок, она помогает финансово старшей дочери, таким образом получается, что ответчик действительно обогащался за ее счет. Просила требования удовлетворить.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные истцом требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что ответчик длительное время, до декабря 2022 года не исполнял возложенную на него рением суда обязанность по выплате истцу денежных средств, взысканных по решению суда, в результате чего неосновательно обогатился. Следовательно, с него могут быть взысканы проценты, которые предъявлены истцом ко взысканию и рассчитаны по правилам ст. 395 ГК РФ. Также указал, что ответчик ведет себя недобросовестно, поскольку им не представлены суду доказательства подтверждающие его отношения с ФИО6, которая погасила часть его задолженности перед истцом, внеся сумму более 10 000 рублей. К доводу ответчика о получении указанной суммы от последней в долг относится критически, поскольку тогда между ними должен быть составлен письменный договор, поскольку сумма займа составляет более 10000 руб. Ответчиком такой договор суду не представлен. Также просит признать подложными платежные поручения, имеющиеся в материалах исполнительного производства и подтверждающие факт внесения ФИО6 за ФИО4 денежных средств в счет погашения долга последнего. Полагает, что мораторий, введённый Правительством РФ к ответчику применен быть не может. Просил требования удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признал. Пояснил, что при рассмотрении дела был наложен арест на все его счета, машины и квартиру. Судебным приставом - исполнителем к нему были применены положения моратория. После окончания действия последнего им определенными частями взысканная с него в пользу истца денежная сумма была выплачена.
Представитель ответчика ФИО4- ФИО5 в судебном заседании заявленные истцом требования не признал. Указал, что последний хочет взыскать неосновательное обогащение, однако все расчеты производит по правилам ст. 395 ГК РФ регулирующей вопросы компенсации за пользование чужими денежными средствами. Полагает, что последняя подлежат взысканию, если у ответчика имеются какие-либо обязательства перед ответчиком связанные с долгом, либо договором займа. Решением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 14.12.2021 года ФИО1 была присуждена компенсация за часть совместно нажитого ими в браке с ФИО4 имущества, следовательно, фактически у ответчика этих денежных средств не было. На момент вступления решения суда в законную силу на счетах у ответчика денежных средств не было. На имеющиеся у него в собственности транспортные средства был наложен арест и распорядиться ими было невозможно. Никаких доказательств того, что ФИО4 получил неосновательное обогащение, в материалах дела не имеется. Полагает, что в данном случае могла бы идти речь об индексации суммы, которая была присуждена судом. Также не согласен с периодом расчета, представленным истцом, поскольку все обязательства у должника возникают только после вступления решения суда в законную силу. Указанное решение вступило в законную силу только в марте 2022 года, тогда как истец ведет расчет с января. Обратил внимание, что в момент исполнительного производства государством был введен мораторий, соответственно никаких исполнительных действий по взысканию имеющегося долга с ФИО4 производится не могло и вины последнего в этом нет. Дополнительно указал, что для того, чтобы рассчитаться с истцом, ответчику пришлось взять деньги в долг. Просил в удовлетворении требований ФИО1 отказать.
Заслушав участвующих в деле лиц, изучив исковое заявление, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании, решением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 14 декабря 2021 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества. Произведен раздел совместно нажитого супругами Д-выми имущества следующим образом: в собственность ФИО4, переданы грузовой тягач седельный Рено, гос.рег.знак №, полуприцеп KRONE SD, гос.рег.знак №. С ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы: денежная компенсация за ? стоимости выделяемого ответчику совместно нажитого имущества в размере 493000 руб., денежная компенсация за ? стоимости автомобиля Hyundai Tucson, гос.рег.знак № в размере 768500 руб., а также 2000 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины. Данным решением также частично удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества. С ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы: денежная компенсация за ? стоимости автомобиля Peugeot 308 в размере 176000 руб., а также 4700 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины. Произведен взаимозачет денежных обязательств и окончательно определена ко взысканию с ФИО4 в пользу ФИО1 денежная сумма в размере 1 082 800 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было оставлено без изменения и вступило в законную силу.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.
На основании указанного выше решения истцу 19 мая 2022 года судом выдан исполнительный лист ФС № 038896181.
На основании данного исполнительного листа 23 мая 2022 года судебным приставом - исполнителем Торжокского РОСП УФССП России по Тверской области возбуждено исполнительное производство № 42837/22/69032-ИП.
Как следует из материалов последнего, 07 июля 2022 года указанное исполнительное производство было приостановлено по 01.10.2022 года в связи с распространением на должника положений моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2022 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).
05 декабря 2022 года указанное производство было прекращено в связи с полным погашением должником имеющейся задолженности.
При этом, ответчиком в счет погашения долга были внесены денежные средства: 03.10.2022 - 4859 руб. 60 коп. (платежный ордер № 42837), 10.10.2022 - 253 руб. 77 коп. (инкассовое поручение № 971931); 10.10.2022 - 47510 руб. 95 коп. (инкассовое поручение № 971933); 19.10.2022 - 20000 руб. (инкассовое поручение № 968976); 30.11.2022 - 900 000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 780102); 30.11.2022-90000 руб. (платёжное поручение № 815192); 02.12.2022-20500 руб. (платёжное поручение № 40818).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.
По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
С учетом изложенного, по общему правилу, суд рассматривает дело по заявленному иску, при этом сам определяет юридическую квалификацию правоотношений сторон и нормы права, подлежащие применению, однако применительно к основанию иска, указанному истцом, и заявленным им требованиям.
В целях правильного применения норм материального права и разрешения спора суд определяет обстоятельства, имеющие юридическое значение, и ставит их на обсуждение сторон, даже если они на какие-то из них не ссылались.
Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.
Обращаясь с рассматриваемым исковым заявлением, истец поименовала свой иск как взыскание неосновательного обогащения, произведя при этом расчет цены иска согласно положениям ст. 395 ГК РФ.
В целях правильного разрешения спора, соблюдения баланса сторон, судом при подготовке данного дела к судебному разбирательству было определено, что предметом рассмотрения по делу является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, что следовало из смыслового содержания искового заявления. Данный факт нашел свое подтверждение в пояснениях данных истцом и его представителем при рассмотрении дела.
В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Обязанность ответчика оплатить взысканную решением суда денежную сумму представляет собой самостоятельное денежное обязательство, должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты, и, следовательно, его нарушение влечет ответственность по ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
В пунктах 37, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с тем, что ответчиком своевременно не были выплачены денежные средства, взысканные по решению суда и возврат последних был осуществлен частями лишь в ходе исполнительных действий судебного пристава в рамках возбужденного исполнительного производства, по мнению суда, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами являются правомерными и подлежат удовлетворению.
Определяя сумму, подлежащую взысканию, суд исходит из следующего.
В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
ФИО1 в исковом заявлении был обозначен период, за который с истца подлежат взысканию денежные средства с 01.01.2022 г. по 30.09.2022.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Поскольку решение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 14.12.2021 года вступило в законную силу 29 марта 2022 года расчет взыскиваемых процентов надлежит производить с 30 марта 2022 года.
Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство РФ ввело мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действовало в течение 6 месяцев.
Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория. В ходе приостановленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.
Из указанных разъяснений следует, что введение моратория не препятствует возбуждению исполнительного производства, оно лишь приостанавливает действия приставов по принудительному взысканию задолженности.
На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 1 апреля 2022 года до 1 октября 2022 года) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.
Исходя из приведенного законодательства и акта его толкования действие моратория распространяется на всех граждан.
Принимая во внимание, что решение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 14.12.2021 года вступило в законную силу 29.03.2022 года, к данным правоотношениям подлежит применение действия моратория поскольку они возникли до его введения. Следовательно, при исчислении размера процентов, подлежащих взысканию с ответчика, надлежит исключить период действия моратория.
Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика, рассчитывается следующим образом - сумма долга * ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году * количество дней просрочки и составит 1 186,63 руб. (1082800*20/365*2).
При определении данной суммы суд принимает во внимание исключительно период обозначенным в исковом заявлении истцом - по 30.09.2022 года.
Доводы истца ФИО1 о наличии в момент находящегося на исполнении судебного пристава исполнительного производства у ФИО4 денежных средств, полученных от продажи имущества и приобретении последним в собственность объектов недвижимости ничем не подтверждены и не являются предметом рассмотрения по делу.
Наложение судом в качестве обеспечительной меры ареста на имущество ответчика, по мнению суда, не является основанием для освобождения последнего от возложенной на него обязанности исполнить решение суда.
Также, представителем истца в судебное заседание представлено заявление о подложности платежных поручений № 815192 от 30.11.2022 г.на сумму 90000 и № 780102 от 30.11.2022 года на сумму 900000 руб., имеющихся в материалах исполнительного производства и подтверждающих факт внесения ФИО6 денежных средств в счет уплаты ФИО4 долга. При этом, каких-либо доказательств в обоснование довода о подложности указанных документов и влиянии данного обстоятельства на существо рассматриваемого иска, не представлено. Само по себе заявление стороны о подложности документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства. При этом, источник возникновения у вносившей денежные средства за ФИО4 ФИО6, а также взаимоотношения между указанными лицами, предметом рассмотрения по настоящему делу не являются.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Данных о том, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, представленные материалы не содержат, в судебном заседании не установлено.
Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты> денежные средства в размере 1 186 (одна тысяча сто восемьдесят шесть) руб. 63 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 (четыреста) руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий <данные изъяты> Ю.В. Куликова
В окончательной форме решение принято 01 февраля 2023 года.
Председательствующий <данные изъяты> Ю.В. Куликова
<данные изъяты>
<данные изъяты>