Судья Будаев А.В. Дело № 22-2053

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 30 августа 2023 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Платонова В.В.,

при секретаре Поповой А.С.,

с участием прокурора Малесиковой Л.М.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 19 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Левобережного районного суда г. Воронежа от 3 сентября 2018 года, более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Изучив представленные материалы, оспариваемое постановление и апелляционную жалобу, выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы; прокурора ФИО4, полагавшую постановление районного суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден приговором Левобережного районного суда г.Воронежа от 3 сентября 2018 года по п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 3 сентября 2018 года, окончание срока - 25 февраля 2025 года.

Осужденный ФИО1 обратился в районный суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене постановления районного суда, полагая, что имеются основания для удовлетворения его ходатайства. Указывает, что с 17 июня 2021 года отбывает наказание на облегченных условиях, в колонии трудоустроен, администрацией ИК характеризуется положительно, имеет 21 поощрение и 1 снятое взыскание, на профилактическом учете не состоит, иска не имеет, вину признал, представитель исправительного учреждения поддержал ходатайство. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания сославшись на нестабильность поведения осужденного в период отбывания наказания.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Обжалуемое постановление таким критериям не отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Осужденный ФИО1 отбыл срок наказания, необходимый для возможной замены неотбытой части наказания боле мягким видом наказания.

По смыслу уголовного и уголовно-процессуального закона поведение осужденного в период отбывания наказания в виде лишения свободы является одним из главных критериев, который учитывается судом при разрешении вопроса о наличии или отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, районный суд указал, что в 2020 году ФИО1 водворялся в штрафной изолятор, что, по мнению суда, свидетельствует о нестабильном поведении осужденного.

Кроме того, суд принял во внимание то обстоятельство, что в отношении ФИО1 решением Россошанского районного суда от 21 апреля 2023 года установлен административный надзор, основанием для которого послужила отрицательная характеристика осужденного за время отбывания наказания.

Вместе с тем, администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного, отметив, что ФИО1 за период отбывания наказания характеризуется положительно, стал на путь исправления, цели исправления достигнуты в полном объеме, у осужденного сформировано уважительное отношение к нормам человеческого общежития.

Суд первой инстанции в своем постановлении правильно сделал вывод о том, что установленные судом в порядке административного судопроизводства данные о личности осужденного не соответствуют данным, представленным суду администрацией исправительного учреждения, однако, как это следует из протокола судебного заседания, каких-либо мер по устранению данных противоречий не принял.

При таком положении апелляционная инстанция считает, что выводы, изложенные в оспариваемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Данное обстоятельство согласно п. 1 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения, а также для направления материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 19 июня 2023 года в отношении ФИО1 отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья ФИО5