КОПИЯ
66RS0009-01-2025-001820-28
Дело № 2-73/2026
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 января 2026 года город Нижний Тагил
Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Бычковой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Александровой А.А.,
с участием представителя истца – адвоката Пермяковой Т.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному образованию «город Нижний Тагил» о признании права собственности в порядке приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Нижний Тагил с иском к муниципальному образованию «город Нижний Тагил», в котором просит признать за ним право собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: город Нижний Тагил, напротив дома по <Адрес>, имеющий следующие характеристики: площадь застройки – 181,2 кв.м., общей площадью – 160,2 кв.м., степень готовности – 61 %, этажность – 1 этаж, по праву приобретательной давности.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец с 2005 года владеет объектом незавершённого строительства, расположенного по адресу: город Нижний Тагил, напротив дома по <Адрес>, имеющий следующие характеристики: площадь застройки – 181,2 кв.м., общей площадью – 160,2 кв.м., степень готовности – 61 %, этажность – 1 этаж. С момента постройки истец добросовестно, открыто и непрерывно пользуется указанным объектом, как своим собственным имуществом: бремя строительства, содержание указанного имущества, его обработку и поддержание объекта в пригодном состоянии осуществляет истец. Государственная регистрация права истца не совершалась. Объект истец использует с 2005 года, но документы были утеряны, и восстановить их не представляется возможным. Ответчиком не предпринимались какие-либо действия в отношении спорного объекта. Иски об истребовании объекта недвижимости к истцу не предъявлялись.
Определением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 25.06.2025 гражданское дело направлено по подсудности в Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.
29.07.2025 дело поступило в суд.
Определением от 27.10.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.
Определением от 02.12.2025 в судебном заседании к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя. Представитель истца Пермякова Т.Л. в судебном заседании заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержала, дополнительно пояснила, что в 2004 году истец приобрел у ФИО2 объект незавершенного строительства, состоящий из фундамента за 150 000 рулей. По словам ФИО2 данным участком она владела совместно с супругом с 1990 годов. Документы на участок и объект ФИО2 обещала передать истцу позже, однако в дальнейшем оказалось, что документы утеряны. С 2005 года истец стал открыто пользоваться данным объектом, возвел стены, оградил участок. Таким образом, истец более 18 лет пользуется объектом, каких-либо претензии о пользовании данным объектом ему никто не предъявлял.
Представитель ответчика – МО «город Нижний Тагил» о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Однако в судебное заседание не явился, ранее направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором указал, что возражает относительно заявленных требований, поскольку в иске отсутствуют какие-либо характеристики, позволяющие определить объект незавершенного строительства в качестве индивидуально-определенной вещи, то есть точное расположение объекта незавершенного строительства, не поставлен на государственный кадастровый учет и т.д. истцом не представлено ни одного доказательств того, что объект незавершенного строительства (степень готовности 61 % общей площадью 160,2 кв.м.) принадлежит на праве собственности другому лицу или является бесхозяйным имуществом.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, а также отзыв на исковое заявление, в котором указала, что данный участок действительно был предоставлен ее семье в конце девяностых годов с разрешения управления подвижного состава Уралвагонзавод. Она и муж начали на нем строительство дома, залили фундамент и выложили несколько рядов шлакоблока. После смерти мужа в 2004 году она продала недострой на указанном участке ФИО1 за 150 000 рублей, получила деньги наличными, о чем предоставила ему расписку. Также они договорились, что оформят сделку позднее, но оказалось, что документы о предоставлении участка были утеряны, восстановить их она не может, так как в архивах сведения о выделении земли не сохранились. ФИО1 пользуется с конца августа 2004 года данным участком и строением открыто, он закончил возведение всех стен, установил ограждение.
Представитель третьего лица Управление Архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил судебное заседание не явился, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, а также отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в архиве управления отсутствуют документы о предоставлении УВЗ либо иным лицам земельного участка, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, напротив <Адрес> разрешение на строительство, ввод в эксплуатацию объекта, расположенного по вышеуказанному адресу управлением не выдавались.
Заслушав пояснения представителя истца, огласив отзывы ответчика, третьих лиц, допросив свидетеля ФИО3, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит требования подлежащими удовлетворению.
В силу абзаца 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты гражданских прав.
При этом с иском о признании права собственности может обратиться лицо, во владении которого находится спорный объект (пункт 58 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
Судом установлено, что спорное недвижимое имущество представляет собой объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Свердловская область, город Нижний Тагил, напротив <Адрес> площадью 181,2 кв.м. со степенью готовности – 61 %, этажность – 1 этаж.
Из заключения кадастрового инженера ФИО4 следует, что площадь объекта незавершённого строительства рассчитана в соответствии с Требованиями к определению площади здания, сооружения и помещения утверждены приказом Росреестра от 23.10.2020 № П/0393 и составляет 160,2 кв.м. здание не превышает в высоту 20 м, находится в кадастровом квартале <№>. Объект незавершенного строительства отвечает всем требованиям безопасности и всем строительным нормам.
Согласно сведениям из АО «НПК «Уралвагонзавод» в отношении представления Обществом земельного участка ФИО1, ФИО2 по адресу: Свердловская область, город Нижний Тагил, напротив <Адрес> и разрешительных документов на строительство АО «НПК УВЗ» не владеет информацией. В обществе не имеется сведений о выделении, передаче с земельного участка для индивидуального строительства по адресу: Свердловская область, город Нижний Тагил, напротив <Адрес> на имя ФИО1 и ФИО2.
В материалы дела истцом представлена расписка от 29.08.2004, согласно которого ФИО2 продала ФИО1 принадлежащий участок с одноэтажным шлакоблочным строением по адресу: напротив <Адрес> в сумме 150 000 рублей. Претензий она не имеет, расчет был осуществлен полностью.
В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
Таким образом, из системного толкования указанных положений следует, что статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено одно из самостоятельных оснований возникновения права собственности, в основе которого лежит добросовестная, открытая и непрерывная давность владения имуществом как своим собственным в течение определенного периода времени, который с учетом положений пункта 4 названной статьи начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя (в редакции Федерального закона от 16.12.2019 № 430-ФЗ).
Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Из содержания указанных норм и акта их толкования следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.
При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Не является давностным владением, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.
В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником, направленных на переход права собственности, а также владение в качестве предполагаемого наследника не препятствует началу течения срока приобретательной давности.
Иной подход ограничивал бы применение положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу только случаями его самовольного завладения и побуждал бы давностного владельца к сокрытию непротивоправного по своему содержанию поведения, что, в свою очередь, противоречило бы требованию закона о добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (абзац третий пункта 15).
Принцип добросовестности означает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК Российской Федерации). Этот принцип относится к основным началам гражданского законодательства, а положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с его основными началами, закрепленными в статье 1 названного Кодекса (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В частности, в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестным является приобретатель, который приобрел имущество у лица, не имевшего права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать. В отличие от названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации в статье 234 данного Кодекса не раскрываются критерии добросовестности применительно к приобретению права собственности по давности владения.
Согласно постановления Конституционного Суда РФ от 26.11.2020 N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5" следует, что различие двух правовых институтов, предполагающих учет критерия добросовестности, - приобретения права собственности по давности владения и защиты добросовестного приобретателя от предъявленного к нему виндикационного иска - обусловлено прежде всего различными функциями виндикационного иска, служащего для защиты права собственности (иного вещного права), и института приобретательной давности, который направлен на защиту не только частных интересов собственника и владельца имущества, но и публично-правовых интересов, как то: достижение правовой определенности, возвращение имущества в гражданский оборот, реализация фискальных целей. В области вещных прав, в том числе в части института приобретательной давности, правопорядок особенно нуждается в правовой определенности и стабильности, что имеет особую важность как для частноправовых, так и для публичных целей.
Статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на разрешение спора собственника и добросовестного приобретателя и при определенных обстоятельствах разрешает этот спор в пользу последнего, который в силу добросовестности приобретения в таком случае становится собственником спорной вещи. В случае же с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2015 года N 41-КГ15-16, от 20 марта 2018 года N 5-КГ18-3, от 15 мая 2018 года N 117-КГ18-25 и от 17 сентября 2019 года N 78-КГ19-29). Для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц. В этом случае утративший владение вещью собственник, в отличие от виндикационных споров, как правило, не занимает активную позицию в споре о праве на вещь. При таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.
Разъяснение содержания понятия добросовестности в контексте статьи 234 ГК Российской Федерации дано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому судам рекомендовано при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания у него права собственности. С учетом пункта 18 того же постановления, посвященного пункту 4 статьи 234 ГК Российской Федерации в прежней редакции, приведенное понимание добросовестности не препятствовало при определенных обстоятельствах приобретению по давности владения имущества и тем лицом, которое могло знать об отсутствии у него оснований приобретения права собственности по сделке. Таким образом, изложенный в пункте 15 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации критерий добросовестности отражает сложность добросовестности как оценочного понятия, допускающего ее различные проявления применительно к различным категориям дел.
Различие критериев добросовестности применительно к правовым ситуациям приобретения имущества добросовестным приобретателем (статья 302 ГК Российской Федерации) и давностного владения (статья 234 ГК Российской Федерации) обусловлено их разными целями, что требует от судов изучения фактических обстоятельств каждого конкретного дела, а это в свою очередь требует дифференцированного подхода при определении критериев добросовестности.
Так, практика Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не исключает приобретения права собственности в силу приобретательной давности и в тех случаях, когда давностный владелец должен был быть осведомлен об отсутствии оснований возникновения у него права собственности (определения от 27 января 2015 года N 127-КГ14-9, от 20 марта 2018 года N 5-КГ18-3, от 17 сентября 2019 года N 78-КГ19-29, от 22 октября 2019 года N 4-КГ19-55, от 2 июня 2020 года N 4-КГ20-16 и др.).
Судом установлено, что истец с 2005 года пользовался и содержал спорный объект незавершенного строительства, то есть на протяжении более 20 лет, добросовестно, открыто и непрерывно владел как своим собственным спорным недвижимым имуществом, а именно нес бремя его содержания, поддерживал его в нормальном состоянии, в связи с чем имеет право претендовать на признание за ним права собственности на указанный объект незавершенного строительства в порядке приобретательной давности.
Также в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля ФИО3, которая подтвердила, что истец в 2004 году приобрел у ФИО2 здание по <Адрес> Данным зданием он владеет и пользуется более 20 лет и до настоящего времени.
Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку она предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ее показания являются последовательными, согласуются с письменными доказательствами и отвечают требованиям относимости и допустимости в соответствии со статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, доказательств фактического владения и пользования спорным имуществом иными лицами, в том числе со ссылкой на такое владение его правопредшественниками в юридически значимый период времени представлено не было.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает, что исковые требования о признании за ФИО1 право собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Свердловская область, город Нижний Тагил, напротив дома по <Адрес>, имеющий следующие характеристики: площадь застройки – 181,2 кв.м., общей площадью – 160,2 кв.м., степень готовности – 61 %, этажность – 1 этаж, по праву приобретательной давности подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к муниципальному образованию «город Нижний Тагил» о признании права собственности в порядке приобретательной давности удовлетворить.
Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <Адрес> право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Свердловская область, город Нижний Тагил, напротив дома по <Адрес>, имеющий следующие характеристики: площадь застройки – 181,2 кв.м., общей площадью – 160,2 кв.м., степень готовности – 61 %, этажность – 1 этаж, по праву приобретательной давности.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г. Нижнего Тагила в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: подпись Е.В. Бычкова
Мотивированное решение изготовлено 27 января 2026 года.
Судья: подпись Е.В. Бычкова
Копия верна. Судья: Е.В. Бычкова