Судья: Белоусов А.А. Дело № 33-27936/2023
№ дела в суде 1 инстанции № 2-5958/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 августа 2023 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Гриценко И.В.,
судей Поповой С.К., Першиной Н.В.,
по докладу судьи Поповой С.К.,
при ведении протокола помощником судьи Юрьеве Г.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Хендэ Центр Краснодар» к ФИО1 о взыскании суммы предоставленной скидки,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от ...........
Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Поповой С.К., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «Хендэ Центр Краснодар» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы предоставленной скидки в размере 580 000 руб., расходов по оплате госпошлины.
Требования мотивированы тем, что при заключении договора купли-продажи автомобиля ................ от .......... ответчику была предоставлена скидка в размере 580 000 рублей на основании заключения покупателем договоров с партнерами истца, которые включали заключение кредитного договора, договора страхования и иные договоры. Сторонами было установлено, что в случае нарушения Ответчиком условий предоставления скидки (основание), предоставленная на автомобиль скидка в размере 580 000 руб. подлежит возврату в течение 10 дней.
.......... Ответчик обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о досрочном расторжении договора GAP ........ от .........., которое было удовлетворено, указанный Договор был расторгнут досрочно.
Таким образом, в связи с нарушением Ответчиком условий для предоставления скидки, а именно досрочным расторжением договора ................ от ..........., предоставленная скидка подлежит возврату.
Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от .......... исковые требования были удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО «Хендэ Центр Краснодар» взыскана сумма предоставленной скидки в размере 580 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9000 рублей.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Указывает, что требования истца противоречат действующему законодательству и ущемляют права ответчика. После оплаты стоимости автомобиля обязательство покупателя считается исполненным. Автомобиль реализован истцом по завышенной стоимости.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, как постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, .......... между ООО «Хендэ Центр Краснодар» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля .................
Перед заключением договора купли-продажи и достижением согласия по всем существенным условиям договора, Ответчику была предложена скидка на приобретение автомобиля.
.......... сторонами подписано дополнительное соглашение к Договору, по условием которого стороны пришли к соглашению о том, что цена автомобиля, указанная в пункте 2.1. Договора, определена с учетом скидки в размере 580 000 рублей, предоставленной продавцом покупателю в результате заключения покупателем договоров с партнерами ООО «Хендэ Центр Краснодар».
В дополнительном соглашении указан конкретный список договоров, который является основанием для предоставления скидки.
При заключении дополнительного соглашения к Договору, стороны также пришли к соглашению о том, что в случае нарушения Ответчиком условий предоставления скидки (основание), предоставленная на автомобиль скидка в размере 580 000 руб. подлежит возврату в течение 10 дней.
После заключения договора Ответчик обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (партнер истца, указанный в дополнительном соглашении) с заявлением о досрочном расторжении договора.
Требования Ответчика были удовлетворены. Договор был расторгнут досрочно.
В связи с нарушением условий предоставления скидки на автомобиль, истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием осуществить возврат скидки.
Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что ответчиком были нарушены условия предоставления скидки, в связи с чем она подлежит возврату истцу.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик добровольно подписал дополнительное соглашение к договору купли-продажи, в котором были указаны все условия предоставления скидки. В момент подписания соглашения претензий относительно условий предоставления скидки ответчик не выразил, признавал их правомерными.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении".
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от .......... оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Мотивированное определение изготовлено в день его оглашения.
Председательствующий И.В. Гриценко
Судьи С.К. Попова
Н.В. Першина