Дело № 2-1712/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 декабря 2022 года г. Севастополь
Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Струковой П.С., при секретаре Сонник А.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 ФИО11, представителя ответчика Воина ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО13 к ФИО3 ФИО14 об обязании не чинить препятствия во вселении и пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, заключении договора аренды, взыскании судебных расходов, по встречному исковому заявлению ФИО3 ФИО16 к ФИО1 ФИО15 о признании доли незначительной, прекращении права собственности с выплатой компенсации, признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 ФИО17 обратилась в суд с иском к ФИО3 ФИО18, в котором с учетом уточнений просила обязать ФИО3 не чинить препятствий во вселении и пользовании жилым помещением, расположенном по адресу: <адрес>, обязать ФИО3 передать комплект ключей от запорных устройств входной двери жилого помещения, определить порядок пользования жилым помещением, следующим образом: ФИО3 определить в пользование комнату № 6 площадью 7,9 кв.м., комнату № 4 площадью 17,7 кв.м. и балкон площадью 0,7 кв.м., ФИО1 определить в пользование комнату № 5 площадью 7,0 кв.м. и установить право прохода через комнату № 4 площадью 17,7 кв.м., остальные помещения квартиры оставить в общем пользовании. Так же просила обязать стороны по делу заключить договор аренды 1,6 кв.м. помещения № 5 с возложением обязанности на ФИО1 выплачивать ФИО3 арендную плату за разницу между площадью идеальной доли в праве собственности и площадью переданного в пользование помещения № 5 в размере 1500 рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственницей 1/6 доли квартиры № № в <адрес>, собственницей 5/6 долей квартиры является ФИО3, которая единолично пользуется квартирой, при этом ФИО1 заинтересована в пользовании квартирой, иного жилья, пригодного для проживания, в России не имеет.
ФИО3 иск ФИО1 не признала, предъявила встречный иск, в котором с учетом увеличения исковых требований просила признать незначительной 1/6 долю ФИО1 в праве собственности на квартиру, прекратить ее право собственности на 1/6 долю квартиры с выплатой ей денежной компенсации рыночной стоимости 1/6 доли квартиры в сумме 491064 р., признать за ФИО3 право собственности на эту 1/6 долю.
В обоснование встречного иска указала, что спорная квартира по конфигурации и площади не предназначена для проживания нескольких семей, в квартире нет изолированного помещения, соответствующего по площади идеальной доле ФИО1, доля ФИО1 с учетом приходящейся на нее площади является незначительной и не может быть выделена в натуре, отношения между собственниками сложились конфликтные, в результате чего совместное пользование имуществом невозможно.
ФИО1 встречный иск не признала, представила возражения на иск, в которых указала, что ее доля в квартире не является незначительной, она нуждается в имуществе в силу возраста и состояния здоровья.
В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали.
Ответчик и ее представитель в судебном заседании против иска возражали, настаивали на удовлетворении встречного иска.
Заслушав доводы истца и ее представителя, возражения ответчика и ее представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1 и удовлетворении встречного иска ФИО3 по следующим основаниям.
Судом установлено, что ФИО1 ФИО19 является собственником 1/6 доли квартиры № <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство.
ФИО3 на праве собственности принадлежит 5/6 долей в спорной квартире.
Спорная квартира имеет общую площадь 43,2 кв.м., жилую площадь 32,6 кв.м. Квартира состоит из 3-х жилых комнат: лит.4, площадью 17,7 кв.м., лит. 5 площадью 7,0 кв.м., лит. 6, площадью 7,9 кв.м., а так же коридора лит. 1 площадью 3,3 кв.м., совмещенного санузла 2,8 кв.м., кухни лит. 3 площадью 4,5 кв.м.
Проход в комнаты лит. 6 и лит. 5 осуществляется через комнату лит. 4, площадью 17,7 кв.м., из которой, в свою очередь, осуществляется выход во все нежилые помещения: кухню лит. 3, коридор лит. 1, балкон.
В спорной квартире с 23.03.2022 г. зарегистрирована по месту жительства ФИО1, а так же с 15.03.2022 ФИО3
Квартирой пользуется ФИО3, у ФИО1 ключи от квартиры отсутствуют и в ней она не проживает.
По гражданскому делу проведена экспертиза, согласно выводов которой, выдел 1/6 доли квартиры в натуре невозможен.
Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного суда РФ, изложенной в п. 37 Постановления № 6 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 ст. 252 ГК, не исключает права участников долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальную возможность совместного пользования.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
По смыслу ч. 2 ст. 247 ГК РФ, применительно к жилому помещению, находящемуся в общей долевой собственности, в случае невозможности предоставления одному из участников общей собственности комнаты или изолированной части жилого помещения или других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю соответствующей компенсации.
Суд установил и сторонами данное обстоятельство не оспаривается, что между истцом и ответчиком порядок пользования общей квартирой не сложился.
Предложенный в иске ФИО1 порядок пользования общей квартирой, согласно которому ей в пользование передается жилая комната лит. 5 площадью 7,0 кв.м. и предоставляется право прохода через комнату лит.4 площадью 17,7 кв.м., которая передается в пользование ФИО3 предполагает, что ФИО3, как собственник 5/6 долей квартиры, будет поставлена в неравное с другим сособственником положение.
Конфигурация общей квартиры, в которой для того, что бы попасть из жилой комнаты лит. 5 в любое вспомогательное помещение квартиры, нужно пройти через комнату лит. 4 площадью 17,7 кв.м., не предполагает использование данных комнат членами разных семей. Иное привело бы к систематическому нарушению прав лица, в пользовании которого находится комната 17,7 кв.м., поскольку фактически данная комната будет постоянно использоваться для прохода в комнату лит. 5.
Отсутствует между сторонами и соглашение о порядке пользования квартирой. Истец и ответчик в родстве не состоят, между ними сложились конфликтные отношения, которые стороны пытались разрешить путем обращения в правоохранительные органы.
При таких обстоятельствах, единственно возможным способом защиты прав обоих собственников суд считает прекращение права собственности ФИО1 на 1/6 долю квартиры с выплатой ФИО1 денежной компенсации рыночной стоимости ее доли.
Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Суд соглашается с доводами встречного иска о том, что 1/6 доли квартиры, принадлежащей ФИО1 с учетом общей и жилой площади квартиры, а так же ее конфигурации является незначительной. На долю ФИО1 приходится 7,2 кв.м. общей площади квартиры. Расчетная величина жилой площади, приходящейся на 1/6 долю, составляет 5,43 (32,6кв.м./6). Невозможность выдела этой доли в натуре подтверждена заключением эксперта.
Так же суд приходит к выводу об отсутствии существенного интереса у ФИО1 в использовании 1/6 доли данной квартиры, в виду того, что интерес в пользовании комнатой не может быть практически реализован, совместное использование квартиры сторонами невозможно. Кроме того, сторонами не оспаривалось, что у ФИО1 имеется иное жилье в г. Донецке Российской Федерации.
При решении вопроса о наличии или об отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе суд учитывает соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другому собственнику.
При этом в судебном заседании сторонами обсуждался вопрос приобретения жилья на денежные средства, полученные в порядке компенсации за долю в праве, поскольку проживание по месту нахождения квартиры в г. Донецке для ФИО1 опасно, вместе с тем, истцом не приведено достаточных доказательств необходимости проживания именно в г. Севастополе, возможность приобретения жилья в ином регионе Российской Федерации истцом не изучалась.
Тяжелые длительные конфликтные отношения между сособственниками, обуславливают невозможность совместного проживания, отсутствие комнаты, соответствующей доли истца, отсутствие социальных связей в г. Севастополе по мнению суда подтверждают отсутствие заинтересованности в использовании 1/6 доли в спорной квартире.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что выплата ФИО1 денежной компенсации стоимости ее доли наиболее соответствует интересам обоих сторон.
Согласно заключению эксперта № 068-22/ЭЦ рыночная стоимость 1/6 доли в праве собственности на квартиру составляет 491064 р.
Предоставление ФИО1 денежной компенсации гарантировано, так как сумму в размере 491064 р. ФИО3 внесла на депозитный счет Управления судебного департамента в г. Севастополе, что подтверждается платежным поручением № 554 от ДД.ММ.ГГГГ года.
Учитывая то, что суд признал 1/6 долю ФИО1 в квартире незначительной, взыскав с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию рыночной стоимости этой доли в размере 491064 р., необходимо прекратить право собственности ФИО1 на 1/6 долю квартиры № № в <адрес> с признанием за ФИО3 права собственности на эту долю.
В соотвесвтии с п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.05.2015 г. № 218-ФЗ вступившее в законную силу решение суда является основанием для осуществления государственной регистрации права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 ФИО20 к ФИО3 ФИО21 об обязании не чинить препятствия во вселении и пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, предоставлении ключей от входной двери, определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, заключении договора аренды 1,6 кв.м., взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.
Исковое заявление ФИО3 ФИО22 к ФИО1 ФИО23 – удовлетворить.
Признать незначительной 1/6 долю ФИО1 ФИО24 в праве собственности на квартиру № <адрес>.
Прекратить право собственности ФИО1 ФИО25 на 1/6 долю в праве собственности на квартиру № <адрес> после выплаты денежной компенсации рыночной стоимости 1/6 доли в размере 491 064 (четыреста девяносто одна тысяча шестьдесят четыре) рубля.
Признать право собственности на 1/6 долю в праве собственности на квартиру № № в <адрес> за ФИО3 ФИО26.
Решение суда является основанием для перечисления денежных средств в размере 491 064 (четыреста девяносто одна тысяча шестьдесят четыре) рублей со счета Управления Судебного департамента в г. Севастополе ФИО1 ФИО27.
Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течении месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательном виде составлено 16.12.2022.
Судья П.С. Струкова