Решение по делу № 12-21/2023 от 24.07.2023.

Производство № 12-21/2023

(Дело № 5-120/2023)

(УИД № 43MS0057-01-2023-000845-56)

РЕШЕНИЕ

24 июля 2023 г. пгт Арбаж

Судья Яранского районного суда Кировской области Смирнов И.В.,

при секретаре Когут Е.В.,

с участием защитника-адвоката Платунова В.В.,

рассмотрев по адресу места нахождения суда: 612180, Кировская область, Арбажский район, пгт. Арбаж, ул.Свободы, д. 10, жалобу защитника Платунова В.В. на постановление о назначении административного наказания от <ДД.ММ.ГГГГ> (резолютивная часть постановления от <ДД.ММ.ГГГГ>) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), вынесенное мировым судьей судебного участка № 78 Яранского судебного района Кировской области в отношении

ФИО4, родившегося <ДД.ММ.ГГГГ> в д. <данные изъяты> <данные изъяты> района <данные изъяты> области, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <данные изъяты> область, г. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, д. № <...>, кв.№ <...>, являющегося лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение однородных административных правонарушений (г. 12 КоАП РФ)

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением ФИО4 признан виновным в том, что <ДД.ММ.ГГГГ> в 01 час 19 минут на 3 км 400 м автодороги Яранск- Пиштань в Яранском районе Кировской области, находясь в состоянии опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. Состояние опьянения у ФИО4 установлено по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом действия ФИО4 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник-адвокат Платунов В.В. обратился в суд с жалобой. Из содержания жалобы следует, что постановление вынесено с нарушением закона, основанным судом на доказательствах, полученных с нарушением закона. Заявитель указывает, что протокол об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ> и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <ДД.ММ.ГГГГ> являются доказательствами, полученными с нарушением закона. Протокол об административном правонарушении составлялся в отсутствии ФИО4, который был надлежащим образом не извещен. Считает, что фактически медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО4 было не проведено, так как врачом ФИО1 были нарушены положения п. 10 Порядка проведения медицинского освидетельствования, утвержденного приказом Минздрава России № 933н от 18.12.2015, а также врач ФИО1 в нарушении указанного Порядка освидетельствования не подписала акт медицинского освидетельствования. Также ФИО4 не уведомили о месте и времени продолжения производства по делу об административном правонарушении, связанном с окончанием медицинского освидетельствования, а именно с вопросом, связанным с получением акта медицинского освидетельствования, оформленного в окончательном виде. Считает, что врач ФИО5, проводившая медицинское освидетельствование и не подписавшая акт освидетельствования, нарушила требования п. 26 Порядка освидетельствования, а врач Рассоленко, которая не проводила освидетельствование, дала в нарушение закона заключение о наличии опьянения у ФИО4 и подписала акт. Просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник ФИО4 - адвокат Платунов В.В. требования по жалобе поддержал в полном объеме.

В судебное заседание не явились ФИО4 и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2., просили рассмотреть жалобу в их отсутствие.

При данных обстоятельствах судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доводы защитника адвоката Платунова В.В., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено <ДД.ММ.ГГГГ> (резолютивная часть постановления от <ДД.ММ.ГГГГ>), получено защитником ФИО4 адвокатом Платуновым В.В. <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.90). Жалоба подана защитником адвокатом Платуновым В.В. на судебный участок № 78 Яранского судебного района Кировской области <ДД.ММ.ГГГГ>, то есть в пределах 10-дневного срока для подачи жалобы, предусмотренного КоАП РФ. Таким образом, срок подачи жалобы не пропущен.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ оценка доказательств по административному делу должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД), утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно ч.ч. 1.1, 6, 6.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Как следует из п. 8 «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения утвержден приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО4 инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью собранных и исследованных мировым судьей доказательств:

- протоколом об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ>, составленным должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «Яранский» в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

- распиской ФИО4 от <ДД.ММ.ГГГГ> о разъяснении процессуальных прав лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому <ДД.ММ.ГГГГ> в 01 час 28 минут на 3 км 400 м автодороги Яранск – Пиштань в Яранском районе Кировской области ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в связи с наличием признака опьянения в виде запаха алкоголя изо рта; при отстранении ФИО4 от управления транспортным средством производилась видеозапись;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому <ДД.ММ.ГГГГ> в 01 час 42 минуты ФИО4 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием признака опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при направлении ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения применялась видеозапись;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ> (время начала освидетельствования 02 часа 00 минут), составленным врачом общей практики (семейным врачом) КОГБУЗ «Яранская ЦРБ» ФИО1., согласно которому у ФИО4 выявлены клинические признаки опьянения, при исследовании с применением технического средства измерения <данные изъяты> модели <данные изъяты> с заводским номером <данные изъяты>, дата поверки <ДД.ММ.ГГГГ> содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе у ФИО4 в 02 часа 05 минут составило 0,24 мг/л, в 02 часа 20 минут – 0,22 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, установленную примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ. По результатам химико-токсикологических исследований (справка о результатах ХТИ № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ>) врачом психиатром-наркологом КОГБУЗ «Яранская ЦРБ» ФИО3 <ДД.ММ.ГГГГ> вынесено медицинское заключение об установлении у освидетельствуемого состояния опьянения;

- письменным объяснением ФИО4 от <ДД.ММ.ГГГГ> о том, что <ДД.ММ.ГГГГ> примерно в 00 часов 30 минут, самовольно взяв ключи от автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, он поехал за рулем указанного автомобиля, чтобы отвезти друга домой. На 3 км 400 м автодороги Яранск – Пиштань его остановили сотрудники ДПС. Выпил примерно одну банку пива, думал, что если остановят, то не покажет из-за незначительности выпитого;

- рапортом инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Яранский» ФИО2 от <ДД.ММ.ГГГГ> об обстоятельствах совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также о проведении процессуальных действий в отношении ФИО4, связанных с привлечением его к административной ответственности;

- справками ОГИБДД МО МВД России «Яранский» от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которым ФИО4 имеет водительское удостоверение № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ> категории «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> права управления транспортными средствами он не лишен, в его действиях не содержится признаков уголовно наказуемого деяния;

- карточкой операции с ВУ, подтверждающей наличие у ФИО4 водительского удостоверения серия, № <...>, выданного <ДД.ММ.ГГГГ>, категории <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, действительного до <ДД.ММ.ГГГГ>;

- информацией из ФИС ГИБДД-М, согласно которой ФИО4 ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений (по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ);

- видеозаписями на оптическом диске, подтверждающими управление ФИО4 транспортным средством, отстранение его от управления, попытку проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в ходе которой ФИО4, не выполнив законное требование должностного лица ГИБДД о прохождении освидетельствования, фальсифицировал (неоднократно имитировал) отбор пробы выдыхаемого воздуха, что должностным лицом, проводившим освидетельствование, было обосновано воспринято как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- копией удостоверения о повышении квалификации ФИО1 № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ>, выданного КОГБУЗ «Кировский областной наркологический диспенсер», о прохождении обучения по дополнительной программе «Медицинское освидетельствования на состояние опьянения лиц, управляющих и не управляющих транспортными средствами». Срок действия удостоверения 3 года;

- копией сертификата специалиста ФИО3 № <...> (регистрационный № <...>) от <ДД.ММ.ГГГГ>, выданного ФГБОУ ВО Кировский ГМУ Минздрава России, о допуске к осуществлению медицинской деятельности по специальности психиатрия-наркология. Срок действия сертификата 5 лет;

- копией результатов поверки технического средства измерения <данные изъяты> модификации <данные изъяты> с заводским номером <данные изъяты>, выданного ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кировской области», согласно которым поверка проведена <ДД.ММ.ГГГГ>, средство измерений пригодно для применения, номер свидетельства № <...>, поверка действительна до <ДД.ММ.ГГГГ>;

- копией паспорта Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе <данные изъяты> c заводским номером № <...>.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 78 Яранского судебного района Кировской области от <ДД.ММ.ГГГГ>, при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 судом были выслушаны доводы защитника ФИО4 адвоката Платунова В.В., показания свидетелей ФИО1 и ФИО3

В том числе адвокат Платунов В.В. сообщил, что его доверитель не согласен с составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и не признает своей вины в совершенном административном правонарушении по нескольким основаниям. При производстве по делу в ОВД в нарушение требования ст. 25.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие ФИО4, который в это время находился на работе в г. Москве. Несмотря на направление соответствующего извещения ФИО4 по месту жительства, сотрудниками полиции не были приняты достаточные меры для его извещения, не было установлено, что извещение ФИО4 не получил по уважительным причинам, так как находился в то время на работе в другом регионе. Также сотрудниками полиции нарушены сроки составления протокола об административном правонарушении, установленные ст. 28.5 КоАП РФ. Во-вторых, акт медицинского освидетельствования ФИО4 составлен с нарушением требований п.п. 10, 26 и 27 Порядка проведения медицинского освидетельствования, утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н, и в силу положений ст. 26.2 КоАП РФ данный акт является недопустимым доказательством. В нарушение п. 10 Порядка освидетельствования печатное устройство использовавшегося при проведении освидетельствования технического средства измерения было неисправно, и его подзащитный был лишен возможности получить результаты освидетельствования на бумажном носителе. Акт медицинского освидетельствования не подписан врачом ФИО1., проводившей освидетельствование, что не соответствует положениям п. 26 Порядка освидетельствования. При этом врачом ФИО3 неверно истолкован п. 20 Порядка освидетельствования, поскольку в данном случае медицинское заключение было вынесено не по результатам химико-токсикологических исследований, а по результатам исследования выдыхаемого воздуха. В нарушение п. 27 Порядка освидетельствования экземпляр акта не был выдан ФИО4.

Из показаний свидетеля врача общей практики (семейный врач) КОГБУЗ «Яранская ЦРБ» ФИО1 следует, что она работает в указанном медицинском учреждении с 1993 года, имеет сертификат врача общей практики, также в 2021 году проходила обучение в Кировском областном наркологическом диспансере по программе медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Медицинское освидетельствование водителей и иных лиц проводит, в основном, являясь дежурным врачом, изредка ее вызывают для проведения освидетельствования из дома. Обстоятельства освидетельствования ФИО4 она уже не помнит, согласно копии акта освидетельствования от <ДД.ММ.ГГГГ> освидетельствование ФИО4 проводила она, порядок и результаты проведенных исследований подтверждает. Акт медицинского освидетельствования в данном случае сразу выдан не был, поскольку были взяты анализы на химико-токсикологическое исследование (ХТИ). Медицинское заключение об установлении состояния опьянения по акту давала не она, а врач-нарколог КОГБУЗ «Яранская ЦРБ» ФИО3 по результатам ХТИ, поэтому акт подписан ФИО3

Из показаний свидетеля врача психиатра-нарколога КОГБУЗ «Яранская ЦРБ» ФИО3 следует, что в должности врача психиатра-нарколога работает более 20 лет, периодически проходит соответствующее обучение, имеет сертификат психиатра-нарколога от <ДД.ММ.ГГГГ>, действительный в течение 5 лет. Данный сертификат дает ей право проведения медицинского освидетельствования лиц на состояние опьянения, иных документов, в том числе удостоверения о прохождении соответствующего обучения не требуется, проведение медицинского освидетельствования входит в её должностные обязанности. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО4 от <ДД.ММ.ГГГГ>, освидетельствование было начато врачом общей практики ФИО1., ею (ФИО3.) было вынесено медицинское заключение об установлении состояния опьянения после получения результатов ХТИ <ДД.ММ.ГГГГ>. Такой порядок дачи заключения по результатам освидетельствования при проведение ХТИ предусмотрен п. 20 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н. Акт медицинского освидетельствования ни сотрудникам ОВД, ни ФИО4 <ДД.ММ.ГГГГ> не выдавался, так как освидетельствование в этот день окончено не было, ФИО4 имел возможность получить копию акта в медицинском учреждении после окончания освидетельствования. Прибор <данные изъяты>, применяющийся в КОГБУЗ «Яранская ЦРБ» при проведении освидетельствования, имеет возможность вывода полученных результатов на отдельное печатающее устройство. Однако это печатающее устройство уже длительное время находится в ремонте. Требований о распечатке результатов исследований прибора на бумажном носителе приказ № 933н не содержит.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются правильными, основанными на анализе доказательств, которые являются относимыми и допустимыми.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника Платунова В.В., были предметом обсуждения в судебном разбирательстве у мирового судьи и им дана надлежащая оценка в принятом постановлении и не влекут отмену постановления.

Таким образом, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции в действиях ФИО4 установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО4 надлежащим образом не извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении были предметом рассмотрения мирового судьи и получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № <...> повестка о явке <ДД.ММ.ГГГГ> к 11 часам 00 минутам в ОГИБДД МО МВД России «Яранский» для составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, направленная ФИО4 по указанному им месту жительства, одновременно являющемуся местом регистрации, была возвращена отправителю <ДД.ММ.ГГГГ> из-за истечения срока хранения.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие ФИО4 <ДД.ММ.ГГГГ> в 11 часов 00 минут.

Из разъяснений в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, что указанные разъяснения применимы и к случаям извещения лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. А также, что должностными лицами ГИБДД были приняты достаточные меры по извещению ФИО4 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Временное отсутствие ФИО4 по месту жительства, не лишало его возможности осуществления контроля за поступающей корреспонденцией и её получения, в том числе через других лиц, а также самостоятельного обращения за соответствующей информацией в органы ГИБДД.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что сроки составления протокола об административном правонарушении, установленные ч.ч. 1 и 2 ст. 28.5 КоАП РФ, не являются пресекательными и не препятствуют составлению протокола за их пределами, что также было отражено в постановление мировым судьей.

Из материалов дела следует, что медицинское заключение об установлении состояния опьянения вынесено <ДД.ММ.ГГГГ> после получения результатов химико-токсикологических исследований биологического объекта освидетельствуемого врачом психиатром-наркологом КОГБУЗ «Яранская ЦРБ» ФИО3., имеющей сертификат специалиста по специальности психиатрия-наркология № <...>, выданный ФГБОУ ВО Кировский ГМУ Минздрава России <ДД.ММ.ГГГГ>, со сроком действия 5 лет, о чем указано в акте освидетельствования.

Согласно п.п. 26, 27 Порядка освидетельствования страницы акта освидетельствования должны быть пронумерованы. Каждая страница акта подписывается врачом-специалистом (фельдшером), проводившим медицинское освидетельствование, и заверяется печатью медицинской организации (ее обособленного структурного подразделения), на оттиске которой идентифицируется полное наименование медицинской организации (ее обособленного структурного подразделения), в которой было вынесено окончательное медицинское заключение. По завершении медицинского освидетельствования и оформления его результатов первый экземпляр акта выдается должностному лицу, второй экземпляр акта хранится в медицинской организации (ее обособленном структурном подразделении), в которой было проведено медицинское освидетельствование, в течение трех лет после календарного года, в котором акт был заполнен, третий экземпляр акта выдается освидетельствуемому.

В соответствии с п. 20 Порядка освидетельствования в случае, если медицинское заключение выносится по результатам химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта врачом-специалистом (фельдшером), не проводившим медицинское освидетельствование, в п. 17 Акта указываются должность, фамилия и инициалы врача-специалиста (фельдшера), вынесшего медицинское заключение, сведения о прохождении им подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования.

Довод жалобы защитника Платунова В.В. о том, что медицинское освидетельствование проведено в нарушении Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (далее Порядок N 933н), а именно акт медицинского освидетельствования подписан ненадлежащим лицом, подлежит отклонению, на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, медицинское освидетельствование ФИО4. на состояние опьянения проведено на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование в медицинском учреждении уполномоченным на то должностным лицом - врачом ФИО1., имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку.

Исследование выдыхаемого воздуха проводилось в соответствии с требованиями вышеуказанного Порядка № 933н. Как следует из акта медицинского освидетельствования, исследование выдыхаемого воздуха проведено с помощью технического средства измерения- <данные изъяты> модель <данные изъяты> заводской номер <данные изъяты>, прошедшего поверку <ДД.ММ.ГГГГ>. В ходе первого исследования выдыхаемого воздуха получен результат - 0,24 мл/л, второго исследования, проведенного через 15 минут - 0,22 мг/л.

В соответствии с пунктом 12 Порядка № 933н у ФИО4 произведен отбор биологического объекта (моча), который направлен для исследования. После получения результатов химико-токсикологических исследований, в акт медицинского освидетельствования внесены сведения об отсутствии в моче ФИО4 наркотических средств, психотропных веществ. В связи с чем, указанный акт от <ДД.ММ.ГГГГ> годы был подписан <ДД.ММ.ГГГГ> врачом психиатром-наркологом ФИО3..

Давать заключение о состоянии опьянения и подписывать соответствующий акт может не только врач, проводивший медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но и врач, соответствующей медицинской организации, где проводилось такое освидетельствование, прошедший обучение по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, что согласуется с пунктом 18 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 и пунктом 20 Порядка, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н.

Довод о том, что акт медицинского освидетельствования подписан ненадлежащим лицом, являлся предметом проверки мировым судьей и также получил надлежащую оценку, в связи с чем оснований для переоценки выводов, изложенных в постановлении мирового судьи о законности проведении медицинского освидетельствования ФИО4 на состояние опьянения уполномоченным на то лицом - врачом ФИО1., имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку, а также законности подписания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения другим врачом медицинской организации, в которой проводилось освидетельствование, врачом психиатром-наркологом ФИО3 не имеется.

Таким образом, мировой судья в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованно отнес акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО4 в данном случае надлежащим образом подписан врачом, вынесшим медицинское заключение и, что иное толкование п.п. 20 и 26 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения означало бы невозможность вынесения медицинского заключения после получения результатов химико-токсикологических исследований в отсутствие врача (фельдшера), непосредственно проводившего медицинское освидетельствование.

Мировым судьей верно отмечено, что окончательное оформление результатов медицинского освидетельствования не в день его проведения в отсутствие ФИО4 препятствовало выдаче последнему экземпляра акта освидетельствования непосредственно после его завершения. ФИО4 не был лишен возможности получить предназначающийся ему экземпляр акта освидетельствования в КОГБУЗ «Яранская ЦРБ» после составления акта, а также был ознакомлен с экземпляром акта освидетельствования, находящимся в деле об административном правонарушении, при подготовке дела к рассмотрению с фотофиксацией материалов дела.

Их содержания п. 10 Порядка освидетельствования следует, что для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и поверенные в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

Как установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении, медицинское освидетельствование ФИО4 проведено с применением технического средства измерения <данные изъяты>, зарегистрированного в Федеральном информационном фонде по обеспечению средства измерений за № <...>, с заводским номером № <...>, срок поверки которого истекает <ДД.ММ.ГГГГ>, обеспечивающего запись результатов на бумажном носителе при наличии специального печатающего устройства (принтера), что соответствует положениям п. 10 Порядка освидетельствования.

При этом требований о распечатке результатов исследований, приобщении их к акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вручении освидетельствованному лицу Порядок освидетельствования не содержит.

В этой связи суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом мирового судьи о том, что доводы защитника о несоблюдении прав его доверителя при проведении освидетельствования из-за невозможности распечатки результатов исследований технического средства измерения на бумажном носителе по причине неисправности печатающего устройства являются необоснованными.

Доводы жалобы судом проверены и суд считает, что они сводятся к переоценке доказательств.

Жалоба защитника Платунова В.В. не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств смягчающих наказание, наличие обстоятельства отягчающего административную ответственность (повторное совершение однородного административного правонарушения).

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела мировым судьей не были нарушены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 3.4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь отмену обжалуемого судебного акта по делу, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 78 Яранского судебного района Кировской области от <ДД.ММ.ГГГГ> о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 09 месяцев подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника Платунова В.В. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 78 Яранского судебного района Кировской области от <ДД.ММ.ГГГГ> о признании ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000,00 (тридцать тысяч) руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев, оставить без изменения, а жалобу адвоката Платунова В.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

На вступившие в законную силу постановление, решение может быть подана жалоба в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара Самарской области) в порядке, установленном ст.ст.30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Смирнов И.В.