Судья Штукина С.Е. материал № 22-1156/2023

производство № 4/16-83/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Смоленск 26 июля 2023 года

Смоленский областной суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Степанова С.А.,

при секретаре Ян-си-бай Л.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Калугина Е.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Тимощенкова Е.В., предоставившего удостоверение № и ордер <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи и аудиопротоколирования апелляционную жалобу защитника Моисеенковой Е.А. на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 17 мая 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ

.

Постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 17 мая 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В апелляционной жалобе защитник Моисеенкова Е.А. не согласна с постановлением суда. Считает, что суд первой инстанции учел отсутствие у осужденного нарушений установленного порядка отбывания наказания, наличие поощрения, при этом указал, что данное обстоятельство бесспорно не свидетельствует о его исправлении. Полагает, что суд не дал должной оценки данным о личности осужденного и его поведении в период отбывания наказания, не учел положительную динамику в его поведении за время отбывания наказания, наличие сформированных планов на правопослушное поведение и условий для его социализации. Указала, что ФИО1 по месту отбывания наказания администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, трудоустроен, прошел обучение в ФКУ № по специальности швея, мероприятия воспитательного характера, семинары социально-правовых занятий, культурно-массовые и спортивные мероприятия посещает регулярно, на профилактическом учете не состоял и не состоит, поддерживает социальные связи, вину в совершенном преступлении признал, раскаялся в содеянном. Относительно исследованных характеризующих ФИО1 данных, суд не высказал каких-либо конкретных суждений, мотивов того, почему данные обстоятельства не могут являться основанием для изменения осужденному вида наказания на более мягкий. Просит постановление отменить, принять новое решение о замене осужденному вида наказания на принудительные работы.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и защитник Тимощенков Е.В. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Прокурор Калугин Е.Н. возражал против удовлетворения жалоб, полагая, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав участников процесса, суд находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Ч. 4 ст. 80 УК РФ предусмотрено, что при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Всесторонне и полно рассмотрев представленные материалы, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства, изложив в постановлении мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.

Судом исследован характеризующий материал в отношении осужденного за весь период отбывания наказания.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 осужден приговором Останкинского районного суда г. Москвы от 28.04.2022 по ч. 1 ст. 157 УК РФ, с применением положений ст. 70 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Начало срока: 12.05.2022. Конец срока: 21.12.2023.

Суд верно указал, что осужденным отбыто более одной четвертой части срока наказания, необходимого для подачи ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Судом исследован характеризующий материал в отношении осужденного за весь период отбывания наказания. Так, осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по ... с 23.08.2022. По материалам, характеризующим осужденного за время нахождения в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по Республики <данные изъяты>, нарушений правил внутреннего распорядка не допускал, со стороны администрации учреждения не поощрялся. По прибытию в исправительное учреждение и по распределению в отряд был приобщен к общественно полезному труду. Выполнял разовые поручения. С 16.02.2023 по настоящее время осуществляет трудовую деятельность на должности «швея» швейного участка учебно-производственного цеха запасных частей и товаров народного потребления центра трудовой адаптации осужденных. К порученной работе относится добросовестно, контроля со стороны администрации не требует. Закончил обучение в федеральном казенном профессиональном образовательном учреждении № по специальности «швея», к учебе относится добросовестно. Мероприятия воспитательного характера, семинары социально-правовых занятий, культурно- массовые и спортивные мероприятия, проводимые в отряде и в исправительном учреждении, посещает регулярно, делая при этом правильные выводы. Работы по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории, в соответствии со ст. 106 УИК РФ, выполняет согласно графику, относится добросовестно. Содержится в обычных условиях наказания. Исполнительных документов не имеется. За период отбывания наказания нарушений правил внутреннего распорядка не допускал, со стороны администрации поощрялся один раз. В совершенном преступлении раскаялся, вину признал полностью.

Оценивая исследованный характеризующий материал в совокупности, суд пришел к верному выводу об отсутствии убедительных доказательств того, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Суд верно отметил, что полученное поощрение, полученное незадолго до обращения с ходатайством, бесспорно не свидетельствует об исправлении осужденного ФИО1, поскольку примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденных.

Суд правильно учел, что исполнение назначенного судом наказания целесообразно лишь постольку, поскольку им достигаются указанные в законе цели: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение новых преступлений. И только в случае, если социальная справедливость как основная цель наказания, а так же исправление осужденного достигнуты до истечения срока наказания, то дальнейшее его исправление становится бесцельным.

С учетом данных о личности, мнения представителя исправительного учреждения, прокурора, суд пришел к верному выводу, что в настоящее время поведение осужденного не свидетельствует о той степени исправления, которая позволила бы суду заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. Замена вида наказания на более мягкий, не будет способствовать исправлению осужденного, восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения новых преступлений

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда о преждевременности замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Также верные выводы суда об отсутствии в материалах сведений, подтверждающих ресоциализацию осужденного, и достижение целей воспитательного процесса.

Указанные в апелляционных жалобах положительные сведения о личности осужденного учтены судом первой инстанции.

Указание в суде апелляционной инстанции на получение второго поощрения после вынесения постановления судом первой инстанции, не влечет незаконность принятого решения. С учетом совокупности приведенных судом обстоятельств, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, является верным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 17 мая 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший судебное решение.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Судья Смоленского областного суда /подпись/ С.А. Степанов

Копия верна

Судья Смоленского областного суда С.А. Степанов