Решение по делу № 2А-5820/2023 от 23.10.2023 - о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска.

Дело № 2а-5820/2023 23 октября 2023 года

УИД 29RS0014-01-2023-005200-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Пяттоевой Л.Э.,

при секретаре судебного заседания Большаковой А.Н.,

с участием судебного пристава-исполнителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Судебного Взыскания» к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска ФИО2, УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска,

установил:

ООО «Агентство Судебного Взыскания» обратилось в суд с административным исковым заявлением к ответчикам о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска.

В иске указало, что 07.09.2017 постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ломоносовского судебного района г. Архангельска по делу №2-2079/2017 удовлетворены требования ООО «Агентство Судебного Взыскания» о взыскании с должника ФИО3 задолженности по договору потребительского займа №3383099.

02.02.2021 ООО «Агентство Судебного Взыскания» направило в адрес ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист (в подтверждение направления указанных документов истец сослался на отчет об отслеживании почтовых отправлений с идентификатором 80091756383628).

Ссылаясь на то обстоятельство, что по состоянию на 12.09.2023 постановление о возбуждении/об отказе в возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не поступало, информация об исполнительном производстве на сайте УФССП России отсутствует, просит признать бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска ФИО2 незаконным, обязать начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска ФИО2 принять меры для уведомления взыскателя о возбуждения исполнительного производства/отказе в возбуждении исполнительного производства, направить в адрес взыскателя соответствующее постановление.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 с иском не согласилась, указала, что исполнительное производство по постановлению мирового судьи судебного участка №1 Ломоносовского судебного района г. Архангельска 07.09.2017 года по делу 2-2079/2017, которым с ФИО3 взыскана задолженность по договору потребительского займа №3383099, в производстве ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска отсутствует.

В судебное заседание административный истец, административные ответчики и заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, представителей не направили.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав судебного пристава-исполнителя ОСП России по Ломоносовскому округу г.Архангельска ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (п. 1). Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (п. 2).

В соответствии с ч.1 ст.22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ст.ст.121, 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими решением, действиями (бездействием). Такое административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд района, на территории которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин может обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.ч. 8, 9, 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Порядок исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом установлено и материалами дела, в том числе снимками экрана АИС ФСССП России, подтверждено, что на исполнении в отделение судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска находилось исполнительное производство №109798/19/29023-ИП от 29.08.2019 в отношении ФИО3 в пользу взыскателя ООО МФК «МАНИ МЕН», возбужденное на основании судебного приказа №2-2079/2017 от 07.09.2017, выданного мировым судьей судебного участка №1 Ломоносовского судебного района г. Архангельска, о взыскании задолженности в размере 40 694,22 руб. (постановление о возбуждении исполнительного производства №109798/19/29023-ИП вынесено судебным приставом-исполнителем 29.08.2019, его копия направлена сторонам).

14.02.2020 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, вынесено постановление об окончании исполнительного производства №109798/19/29023-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю. При этом взыскателю разъяснены положения п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым возвращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст.ст.21, 22 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, исполнительный документ получены взыскателем 20.07.2020.

Повторно исполнительный документ – судебный приказ №2-2079/2017, выданный мировым судьей судебного участка №1 Ломоносовского судебного района г. Архангельска, о взыскании задолженности в размере 40 694,22 руб. с должника ФИО3 в отделение судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска не поступал, исполнительное производство не возбуждалось.

Между тем исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом (часть 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 31 указанного Закона.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что в рамках указанного выше исполнительного производства поступали от истца следующие обращения: 02.02.2021 о замене стороны в исполнительном производстве, 25.01.2023 – о признании бездействия начальника ОСП незаконным и 07.03.2023 – заявление о наличии исполнительного производства.

На все обращения истца даны ответы аналогичные представленным в материалы дела. Указанное подтверждено представленными в материалы дела обращениями истца, подготовленными и направленными ему ответами.

Вместе с тем в судебном заседании не нашли подтверждения доводы истца о том, что им 02.02.2021 в адрес ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства и судебный приказ №2-2079/2017, выданный мировым судьей судебного участка №1 Ломоносовского судебного района г. Архангельска, о взыскании задолженности в размере 40 694,22 руб. с должника ФИО3, доказательств направления истцом указанных документов в деле не имеется и таковых суду не представлено.

Как уже было отмечено выше, 02.02.2021 в адрес ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска от ООО «Агентство Судебного Взыскания», согласно представленной учетно-регистрационной карточке документа, поступало заявление о замене стороны в ИП, сообщение (уведомление) с ответом на запрос направлено заявителю 24.02.2021.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьей 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу, что какого-либо незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не установлено, нарушение права, свобод и законных интересов истца, создание препятствий к осуществлению им прав, свобод и реализации законных интересов, не допущено, исполнительный документ, в том числе постановление об окончании исполнительного производства возвращены взыскателю и получены им 20.07.2020, повторно исполнительный документ на исполнение судебным приставам не поступал, исполнительное производство не возбуждалось.

В связи с изложенным, требования истца о признании бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска ФИО2 незаконным, обязании начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска ФИО2 принять меры для уведомления взыскателя о возбуждения исполнительного производства/отказе в возбуждении исполнительного производства, направить в адрес взыскателя соответствующее постановление, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Агентство Судебного Взыскания» к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска ФИО2, УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска ФИО2 незаконным, обязании начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска ФИО2 принять меры для уведомления взыскателя о возбуждения исполнительного производства/отказе в возбуждении исполнительного производства, направить в адрес взыскателя соответствующее постановление, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.Э. Пяттоева