Судья Смирнова И.В. Дело № 22-1115/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калининград ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Семёновой О.В.,

судей Арутюняна В.С., Латушкина В.Ю.,

при помощнике судьи Алфёровой О.О.,

с участием прокурора Суховиева В.С.,

осуждённой ФИО1,

защитника - адвоката Лузана А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Соколовой Н.Ю. на приговор Правдинского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка <данные изъяты>, несудимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

УСТАНОВИЛ

А :

ФИО1 признана виновной в том, что в период времени с 23 часов 18 января по 00 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>. <адрес> <адрес> в <адрес>, в ходе конфликта, возникшего во время распития спиртных напитков с А, нанесла последнему удар кухонным ножом в область грудной клетки, причинив колото-резанное ранение передней грудной клетки справа, проникающее в грудную полость с ранением средней доли правого лёгкого, что повлекло тяжкий вред здоровью потерпевшего, как опасный для жизни.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Соколова Н.Ю., не оспаривая выводы о доказанности вины осуждённой в инкриминированном деянии, просит исправить техническую ошибку в резолютивной части приговора, указав, что ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, вместо п. «в» ч.2 ст.111 УК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав выступления прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, осуждённой в режиме видеоконференц-связи и её защитника, не возражавших против удовлетворения представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в умышленном причинении тяжкого, опасного для жизни, вреда здоровью А с применением предмета, используемого в качестве оружия, соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, основан на исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательствах, и является правильным.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, включая мотив действий виновной и её умысел, судом установлены и в приговоре надлежаще мотивированы.

Положенные в основу обвинения доказательства обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой относительно значимых по делу обстоятельств и каких-либо существенных разночтений не содержат.

В судебном заседании потерпевший А пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртных напитков совместно со своим знакомым Б и сожительницей ФИО1, с последней у него случился конфликт, подробностей которого он не помнит, в какой-то момент почувствовал резкий холод, после чего упал на пол, потерял сознание, пришёл в себя в реанимации. После случившегося он примирился с ФИО1, продолжает с ней сожительствовать.

Согласно показаниям ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков совместно со своим знакомым Б и сожителем А, с последним у неё произошёл словесный конфликт, в ходе которого она кухонным ножом нанесла А один удар в область грудной клетки справа, после чего у него пошла кровь, он упал, она позвала Б, и они оказывали ему помощь до приезда «<данные изъяты>»; свою вину признала полностью, в содеянном раскаивается.

Свидетель ФИО2 пояснил, что после совместного с А и ФИО1 распития спиртных напитков проснулся от криков ФИО1, которая просила его о помощи, он увидел на полу А, у которого в области грудной клетки шла кровь, ФИО1 сказала, что «порезала» его.

Также суд в качестве доказательств обоснованно привёл в приговоре протокол принятия устного заявления А о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просил привлечь к ответственности ФИО1, нанесшую ему колотую рану в область грудной клетки; протокол осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ – кухни <адрес>, где с участием ФИО1 изъяты мужские рубашка и футболка с пятнами бурого цвета, кухонный нож общей длиной 229 мм, с длиной клинка 118 мм, на котором после исследований обнаружена кровь, которая могла произойти от А; протокол проверки показаний ФИО1 на месте, протоколы осмотра предметов, заключения экспертов.

Наличие у А телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда его здоровью, образовавшихся от действия какого-либо острого орудия, обладающего колюще-режущими свойствами; колото-резаное ранение передней грудной клетки справа, проникающее в грудную полость с ранением средней доли правого легкого, наличием гемопневмоторакса, установлено заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая, что предварительное и судебное следствие по данному делу проведено полно, всесторонне и объективно, с установлением всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО1.

При назначении наказания ФИО1 за содеянное суд первой инстанции в полной мере учёл характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, сведения о личности осуждённой, характеризующие её данные, имеющиеся смягчающие обстоятельства, в числе которых – явка с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему.

Обоснованно учтено судом и наличие отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя; вывод об этом суд в приговоре надлежаще мотивировал.

Наказание, назначенное ФИО1 за совершённое тяжкое преступление в виде лишения свободы, является справедливым; оснований для смягчения наказания не имеется.

Довод апелляционного представления о неверном указании в резолютивной части приговора пункта ч.2 ст.111 УК РФ, по которому осуждена ФИО1, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст.389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Такое нарушение по данному делу допущено.

Суд первой инстанции, правильно указав в описательно-мотивировочной части приговора о квалификации действий ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в резолютивной части приговора допустил очевидную техническую ошибку, указав на п. «в» ч.2 ст.111 УК РФ, что ФИО1 не вменялось.

При таких обстоятельствах допущенная судом ошибка подлежит исправлению, приговор - изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

приговор Правдинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 1 изменить:

- в резолютивной части приговора указать, что ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, вместо п. «в» ч.2 ст.111 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня вручения ей копий приговора, вступившего в законную силу, и апелляционного определения.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

-

-

-