УИД: 77RS0022-02-2023-003989-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2023 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сакович Т.Н., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-4578/2023 по иску ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Драйв Клик банк» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 24.04.2019 г. между «Сетелем банк» ООО и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере сумма, на срок 60 месяцев, с установлением процентной ставки 19,50 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный денежные средства в установленный договором срок. 08.12.2022 г. «Сетелем Банк» ООО сменило фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в ЕГРН. Банк надлежащим образом исполнил обязательства, перечислив на счет ответчика денежные средства. Однако, ответчик ненадлежащим образом исполнила условия договора, в связи с чем за период с 11.05.2022 по 14.02.2023 г. за ней образовалась задолженность в размере сумма

Поскольку в настоящее время данная задолженность не погашена, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, явку представителя не обеспечила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, в связи с чем суд, в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон.

Суд, изучив материалы дела в их совокупности, оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 24.04.2019 г. между «Сетелем Банк» ООО и фио был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил ответчику фио денежные средства в размере сумма на срок 60 месяцев (дата возврата 07.05.2024 г.), с установлением процентной ставки 19,50 % годовых, что подтверждается представленной в материалы дела копией кредитного договора.

Согласно адрес условий договора, задолженность по кредиту погашается заемщиком в рублях 07 числа каждого месяца 60 Ежемесячными платежами, равными сумма каждый, за исключением последнего, начиная с 07.06.2019 г.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий Договора – неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Ответчик была ознакомлена с условиями договора, выразила согласие на их исполнение, о чем имеется подпись ответчика.

Также, судом установлено, что договор составлен в установленной законом форме, сторонами не оспаривался, недействительным не признан, в связи с чем, подлежит обязательному исполнению.

08.12.2022 г. «Сетелем Банк» ООО сменило фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в ЕГРН.

Во исполнение условий договора Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив на счет ответчика № 40817810114003090595 денежные средства, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по лицевому счету.

Однако, ответчик в нарушение условий договора ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем за период с 11.05.2022 по 14.02.2023 г. образовалась задолженность в размере сумма

28.09.2022 г. мировым судьей судебного участка № 121 адрес вынесен судебный приказ № 2012/2022 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 24.04.2019 г. за период с 11.05.2022 по 05.09.2022 гг. в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании поступивших возражений ответчика, определением мирового судьи судебного участка № 121 адрес от 10.10.2022 г. в порядке ст. 129 ГПК РФ вышеуказанный судебный приказ отменен.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму денег в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось, истец уведомлял ответчика о необходимости погашения имеющейся задолженности, но никаких мер принято не было.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчиком доказательства возврата кредита и уплаты процентов не предоставлены, как не представлено каких-либо возражений относительно исковых требований.

По состоянию на 05.09.2022 г. сумма задолженности составляет сумма, о чем истцом представлен расчет задолженности. Проверив представленный истцом расчет основной суммы долга и процентов, суд, признает его правильным, поскольку он не противоречит условиям договора, составлен арифметически верно, соответствует условиям договора.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере сумма

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма, что подтверждается материалами дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 02.05.1976 г/р, паспортные данные в пользу ООО «Драйв Клик Банк» сумму задолженности Кредитному договору <***> от 24.04.2019 г. за период с 11.05.2022 по 05.09.2022 г. в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Сакович Т.Н.