Дело №
УИД: 05RS0№-42
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июня 2025 года <адрес>
Судья Советского районного суда <адрес> Магомедов И.М., при секретаре судебного заседания ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседаний гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах», заинтересованные лица: Финансовый уполномоченный по правам финансовых и услуг в сфере страхования и ФИО1, об отмене решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 №У-23- 121766/5010-011,
УСТАНОВИЛ:
представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО8 обратилась в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 №У-23- 121766/5010-011.
В обоснование заявления указывается, что ФИО1 (далее - потерпевший) обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее также – Финансовый Уполномоченный, Уполномоченный) с требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного от «26» декабря 2023 года №У-23-121766/5010-011 требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены в размере 202 300 руб.
С ПАО СК «Росгосстрах» необоснованно взыскано страховое возмещение в размере 142 518 рублей 51 копейка.
В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий лица, управлявшего транспортным средством МАЗ, государственный регистрационный номер <***>, причинен вред принадлежащему Заявителю транспортного средства BMW, государственный регистрационный номер <***>.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 107 700 рублей 00 копеек, что подтверждаете я платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения.
«26» декабря 2023 года Истец обратился в службу финансового уполномоченного, обращение №У-23-121766/5010-011.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением ООО «ФИО2 ЭКСПЕРТИЗА».
Согласно экспертному заключению ООО «ФИО3 ЭКСПЕРТИЗА» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 735 300 рублей 00 копеек, с учетом износа 409 000 рублей 00 копеек. Стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 290 700 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составляет 40 481 рубль 49 копеек.
На основании экспертного заключения финансовым уполномоченным принято решение.
В то же время у ПАО СК «Росгосстрах» имеются объективные мотивированные сомнения в законности такого доказательства, о чем свидетельствует Рецензия, выполненная ООО «РАВТ».
Согласно указанной Рецензии:
Неверно применено снижение стоимости транспортного средства.
Соответственно: Сктс = 525000*0,95*(1+(0,00/100) +(-6,5/100» -175 600,00 руб. = 290 731,25 руб.
Экспертом неверно применено дополнительное уменьшение стоимости, повреждения, не относящиеся к рассматриваемому событию, согласно пункту 2.10. в части 3 методики «МинЮст2018», следует произвести рассчитанным методом согласно формуле 3.2., без применения коэффициента Пэ.
Из чего следует, что при расчете рыночной стоимости экспертом нарушена ст. 4 ФЗ-73 «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в качестве основополагающих принципов судебно-экспертной деятельности предполагает в том числе «…объективность, всесторонность и полноту исследований…».
Заявитель просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от «26» декабря 2023 года №У-23-121766/5010-011, рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме.
В судебное заседание представитель истца по доверенности не явился, в исковом заявлении просят суд о рассмотрении дела без их участия, заявленные требования поддерживают.
Служба Финансового уполномоченного своего представителя в суд не направила, представив письменные пояснения, в которых просит в удовлетворении требований отказать.
Потребитель финансовой услуги ФИО1 в судебное заседание не явилась, представителя не направила, письменных пояснений не представила.
Исследовав материалы гражданского дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.
Из материалов гражданского дела усматривается, что решением финансового уполномоченного от «26» декабря 2023 года №У-23-121766/5010-011 требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения удовлетворены в размере 202 300 руб.
Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» с указанным решением финансового уполномоченного не согласна по изложенным в иске основаниям.
Однако суд не может согласиться с указанными доводами иска, и не считает их достаточными для принятия решения об удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» по следующим основаниям.
В соответствии с частью 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
В соответствии с частью 4 статьи 2 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.
В соответствии с частью 5 статьи 2 Закона № 123-ФЗ деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.
Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.
Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «ФИО2 ЭКСПЕРТИЗА», независимой экспертной организации, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между заявителем и потребителем.
Согласно экспертному заключению ООО «ФИО2 ЭКСПЕРТИЗА» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 735 300 рублей 00 копеек, с учетом износа 409 000 рублей 00 копеек. Стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 290 700 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составляет 40 481 рубль 49 копеек.
Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.
Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются.
Вопреки доводам финансовой организации, экспертное заключение допускается проводить по фотоматериалам или видеоматериалам, когда осмотр транспортного средства невозможен.
При подготовке экспертного заключения экспертом ООО «ФИО2 ЭКСПЕРТИЗА» использовались в том числе акт осмотра и другие документы, предоставленные ПАО СК «Росгосстрах».
Квалификация эксперта, стаж работы, подтверждены соответствующими документами.
Согласно абзацу б ответа на вопрос № и абзацу 9 ответа на вопрос № разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф1 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (далее - Разъяснения ВС РФ), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.
Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым. уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
При заявлении стороной спора о несогласии с выводами независимой экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, следует руководствоваться правилами, аналогичными закрепленным статьей 87 ГПК РФ.
Заявитель в таком случае должен представить доказательства недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключения эксперта.
Заявителем в нарушение статьи 56 ГПК РФ не предоставлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих экспертное заключение либо ставящих его под сомнение, также не приведено доводов, обосновывающих необходимость проведения судебной экспертизы применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ.
Так, представление заявителем рецензии специалиста на экспертизу Финансового уполномоченного не обессиливает данное доказательство и также не является основанием для назначения судебной экспертизы.
Рецензирование проведено страховщиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений. Выводы рецензии являются субъективным мнением лица, ее составившего и не отвечают требованиям допустимости доказательств.
В этой связи суд считает принятое финансовым уполномоченным решение от «26» декабря 2023 года №У-23-121766/5010-011 законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах, заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного, подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» ИНН <***>, заинтересованные лица: Финансовый уполномоченный по правам финансовых и услуг в сфере страхования и ФИО1, об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от «26» декабря 2023 года №У-23-121766/5010-011, рассмотрении дела по существу и отказе в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме, - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной формулировке, через Советский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.М. Магомедов