Дело № 2а-363/2023
51RS0009-01-2023-000202-84
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(мотивированное решение изготовлено 11.04.2023)
г. Кандалакша 31 марта 2023 года
Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:
судьи Лебедевой И.В.,
при секретаре Ком Е.А.
с участием
истца ФИО1, адвоката Ковалевского А.А.,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Мурманской области», Призывной комиссии муниципального образования Кандалакшский район, Призывной комиссии Мурманской области о признании незаконным отказа в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к Военному комиссариату (Кандалакшского, Ковдорского и Терского районов, города Полярные Зори Мурманской области) о признании незаконным отказа в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой. В Обоснование указано, что<дата> обратился к административному ответчику с заявлением о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой. Письмом военного комиссара Кандалакшского, Ковдорского и Терского районов, города Полярные Зори Мурманской области от <дата> <номер> он был уведомлен о вынесении решения призывной комиссии об отказе в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в связи с тем, что характеризующие документы и другие данные не соответствуют доводам гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям. Считает действия ответчика незаконными, ущемляющими права и интересы. Полагает, что им комиссии были приведены достаточные доводы в обоснование того, что его морально-этическим убеждениям противоречит несение военной службы. Просит признать незаконным решение призывной комиссии муниципального образования Кандалакшский район от <дата> об отказе в замене военной службы альтернативной гражданской службой, возложить на указанную призывную комиссию повторно рассмотреть заявление о замене военной службы альтернативной гражданской службой.
В ходе судебного разбирательства была произведена замена ненадлежащего ответчика - Военного комиссариата (Кандалакшского, Ковдорского и Терского районов, города Полярные Зори Мурманской области) на надлежащего – ФКУ «Военный комиссариат Мурманской области», привлечены к участию в деле в качестве административных ответчиков Призывная комиссия муниципального образования Кандалакшский район, Призывная комиссия Мурманской области.
ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, указанных в административном иске. Дополнительно пояснил, что к пацифистам или иному движению себя не относит, уважает менталитет страны, ее культуру, чувствует себя патриотом, к освоению военной тематики относится холодно, в школе тяжело переносил изучение военной тематики, понимая ценность жизни. Осознанные убеждения сложились со второго курса, то есть в 2020 году, когда появилось время проанализировать ранее сформировавшиеся предпосылки, ранее испытывал неравнодушие к этой теме. Занятия боксом оставил на втором курсе колледжа. Принимал участие в военной подготовке, чтобы зарабатывать хорошие отметки. В МБУ «ЦССРМ Гармония» проводил военно-патриотические акции, чтобы хорошо работать. Не услышал оснований отказа в удовлетворении заявления, поэтому обратился в суд. Процедурой оспариваемого решения его права не нарушены.
Представитель административного истца адвокат Ковалевский А.А. в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что несвоевременным предоставлением решения призывной комиссии по заявлению ФИО1 нарушены его права, поскольку если бы решение было предоставлено в установленные сроки, то административным ответчиком была бы именно та призывная комиссия, которая выносила оспариваемое решение. Указал, что в решении призывной комиссии не обоснованы мотивы принятого решения.
Представитель ФКУ «Военный комиссариат Мурманской области» ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснил, что по заявлениям о замене военной службы на альтернативную гражданскую службу призывные комиссии предоставляют заявителям выписку из протокола. ФИО1 <дата> была получена выписка из протокола на основании его заявления от <дата>. В указанной выписке имеются основания принятия решения. Полагает, что убеждения ФИО1 не являются устоявшимися и существенными.
Представители Призывной комиссии муниципального образования Кандалакшский район, Призывной комиссии Мурманской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав административного истца и его адвоката, представителя административного ответчика, свидетелей, изучив материалы административного дела, материалы личного дела призывника, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований на основании следующего.
Судом установлено, следует из материалов административного дела и личного дела призывника, что ФИО1, <дата> года рождения, принят на воинский учет в отделе военного комиссариата Мурманской области по Кандалакшскому району и г. Полярные Зори <дата>.
<дата> ФИО1 обратился в военного комиссариата Кандалакшского, Ковдорского и Терского районов и г. Полярные Зори с заявлением о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.
В указанном заявлении ФИО1 ссылается на то, что несение военной службы противоречит его морально-этическим убеждениям, что указанные взгляды формировались у него на протяжении длительного времени. Основываясь на опыте близких людей, знакомых и граждан РФ, проходивших службу в воинских частях, сделал вывод, что служба в воинских частях несовместима с его убеждениями и взглядами на жизнь. Полагает, что любой конфликт нужно решать мирным путем, а войны не оправдывают количество человеческих жертв. К заявлению приложена автобиография и характеристика с места учебы.
<дата> призывной комиссией муниципального образования Кандалакшский район вынесено решение (<данные изъяты>) об отказе ФИО1 в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в связи с тем, что характеризующие его документы и другие данные не соответствуют доводам гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям.
В соответствии с положениями частей 1, 3 статьи 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.
Гражданин Российской Федерации в случае, если его убеждениям или вероисповеданию противоречит несение военной службы, а также в иных установленных федеральным законом случаях имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе".
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе" альтернативная гражданская служба - особый вид трудовой деятельности в интересах общества и государства, осуществляемой гражданами взамен военной службы по призыву.
Положения статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе" конкретизируют случаи, когда у гражданина возникает такое конституционное право: гражданин имеет право на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в случаях, если: несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию; он относится к коренному малочисленному народу Российской Федерации, ведет традиционный образ жизни, осуществляет традиционную хозяйственную деятельность и занимается традиционными промыслами коренных малочисленных народов Российской Федерации.
Исходя из положений статьи 11 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе" реализация гражданином конституционного права на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой носит заявительный характер.
При этом граждане, изъявившие желание заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой, должны обосновать, что несение военной службы противоречит их убеждениям или вероисповеданию.
Согласно пункту 2 статьи 11 названного Федерального закона в заявлении о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой гражданин указывает причины и обстоятельства, побудившие его ходатайствовать об этом.
К заявлению прилагаются автобиография и характеристика с места работы и (или) учебы гражданина (для работающих (работавших) и (или) учащихся (учившихся)). К заявлению гражданин вправе приложить другие документы.
В заявлении гражданин вправе указать лиц, которые согласны подтвердить достоверность его доводов о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию (пункт 2 статьи 11 настоящего Федерального закона).
В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе" призывная комиссия рассматривает доводы гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию, на основании: выступлений на заседании призывной комиссии гражданина, а также лиц, которые согласились подтвердить достоверность его доводов о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию; анализа документов, представленных гражданином; анализа дополнительных материалов, полученных призывной комиссией.
По итогам рассмотрения заявления призывная комиссия выносит заключение о замене гражданину военной службы по призыву альтернативной гражданской службой либо принимает мотивированное решение об отказе в такой замене (пункт 3 статьи 12 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе").
В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 12 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе" гражданину может быть отказано в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в случае, если характеризующие его документы и другие данные не соответствуют доводам гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 17 октября 2006 года N 447-О, Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу совести, свободу вероисповедания, включая право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними (статья 28).
Исходя из того, что право на замену военной службы альтернативной гражданской службой является непосредственно действующим, федеральный законодатель не вправе ограничивать процедурными нормами, принятыми в целях рационализации деятельности государственных органов, свободу совести и вероисповедания и связанное с ней право на альтернативную гражданскую службу.
Аналогичная правовая позиция была изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 24 июня 2014 года N 1470-О, согласно которой Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому свободу совести, свободу вероисповедания, включая право свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними, а также устанавливая запрет на принуждение человека к отказу от его мнений и убеждений, закрепляет, что в случае если убеждениям или вероисповеданию гражданина противоречит несение военной службы, он имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой (статья 28; статья 29 часть 3; статья 59 часть 3).
По смыслу данных конституционных положений, право на замену военной службы альтернативной гражданской службой не означает, что гражданину предоставлено ничем не обусловленное право выбора между военной службой и альтернативной гражданской службой и что само по себе отрицательное представление гражданина о военной службе и его нежелание в связи с этим проходить военную службу дают ему право на ее замену альтернативной гражданской службой.
Лишь неприятие военной службы, мотивированное серьезным и непреодолимым конфликтом между обязанностью служить в армии и убеждениями лица или глубоко и искренне исповедуемыми религиозными или иными взглядами, составляет убеждение или взгляд достаточных серьезности, связности и значения.
В приложенной к заявлению ФИО1 автобиографии от <дата> указаны его биографические данные. А также имеется ссылка на то, что в осознанном возрасте никогда не был инициатором конфликтов и потасовок, всегда искал мирные пути решения, в особенности, работая с молодежью в ПМК «Метеор».
К заявлению также представлена характеристика с места учебы от <дата>, в которой не изложены сведения о наличии у ФИО1 каких-либо убеждений.
Из показаний допрошенной в судебном заседании ФИО3, являвшейся председателем призывной комиссии муниципального образования Кандалакшский район, следует, что при принятии решения по заявлению ФИО1 был заслушан сам заявитель, его брат, ФИО4 Кроме того, заявителю было предложено представить дополнительные доказательства наличия оснований для замены военной службы на альтернативную гражданскую службу. Дополнительно им были представлены характеристики МБУ «ЦССРМ Гармония», ГАПОУ МО «КИК». По результатам собеседования и представленных доказательств, документов, имеющихся в личном деле призывника, комиссией было принято решение об отказе в удовлетворении заявления, поскольку заявителем не подтверждено наличие сложившихся убеждений, препятствующих военной службе, представленные документы не свидетельствуют о проявлении таких убеждений. Указала, что решение призывной комиссии оформляется протоколом.
Из характеристики заместителя директора по основной деятельности МБУ «ЦССРМ Гармония» ФИО5 (без даты, заверена печатью организации) следует, что при трудоустройстве в МБУ «ЦССРМ Гармония» на должность «ведущий специалист по работе с молодежью» ФИО1 заявил о нежелании проводить военно-патриотические акции.
Из представленной МБУ «ЦССРМ Гармония» должностной инструкции ведущего специалиста по работе с молодежью из функциональных обязанностей не усматривается обязанность проведения с молодежью каких-либо мероприятий с военной направленностью или тематикой.
ФИО1 в призывную комиссию также была представлена характеристика преподавателя истории, обществознания и философии ГАПОУ МО «КИК» ФИО6 (без даты и заверения какой-либо печатью учреждения) о том, что на уроках истории Никита периодически предлагал провести открытые уроки, в том числе на тему «Степень милитаризации государства и альтернативные способы решения конфликтных ситуаций в глобальной политике», а также характеристика организатора-преподавателя ОБЖ ГАПОУ МО «КИК» ФИО7 от <дата> (без заверения какой0дибо печатью) о том, что на 3 курсе обучения ФИО1 отказывался принимать участие в военных сборах, не участвовал в стрельбах. Отказ студент аргументировал своими антивоенными убеждениями.
Из представленной ГАПОУ МО «КИК» должностной инструкции преподавателя следует, что выдача характеристик на обучающихся не входит в полномочия преподавателя.
Из информации, представленной ГАПОУ МО «КИК» от <дата> следует, что ФИО1 в 2021-2022 учебном году проходил обучения по предмету «Безопасность жизнедеятельности» и по завершении данного предмета был оценен на 5 (отлично). Общее количество запланированных часов по выбранной им профессии на предмет «Безопасность жизнедеятельности» составляет 68 час., из общего количества запланированных часов 36 час. выделено на проведение учебных сборов, из них 35 час. непосредственно на проведение учебных сборов, 1 учебный час – на введение и организационные вопросы. При проведении занятий по предмету «Безопасность жизнедеятельности», учебных сборах, в том числе на войсковом стрельбище воинской части 34667 п. Алакуртти Мурманской области, обучающийся ФИО1 присутствовал, пропуски занятий без уважительных причин не допускал.
Допрошенный в качестве свидетеля родной брат административного истца – ФИО4 показал, что Никита по характеру миролюбивый, справедливый, конфликты решал словами, без кулаков, оставил занятия боксом, поскольку не может ударить человека, дома вели разговоры о непринятии военной службы, не хотели связывать жизнь со службой, в том числе по контракту.
Анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 ни призывной комиссии, ни суду не приведено достаточно убедительных доказательств, свидетельствующих о наличии у него каких-либо убеждений или вероисповедания, препятствующих прохождению военной службы по призыву. При этом, миролюбивость, стремление разрешения конфликтных ситуаций без использования силы сами по себе не свидетельствуют об этом, а являются его личностными характеристиками.
Вместе с тем, суд полагает, что для реализации права гражданина на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой не является достаточным просто заявить о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям.
Именно гражданин должен обосновать данное утверждение, указав причины и обстоятельства, побудившие его ходатайствовать о замене службы по призыву альтернативной гражданской службой, привести какие-то объективные факты, которые свидетельствовали бы о прочно сформировавшемся убеждении лица о неприятии военной службы, а также представить какие-либо доказательства своих доводов.
Представленные административным истцом доказательства содержат указание на положительные качества административного истца, однако не содержат данных о наличии у него прочно сформировавшихся убеждений, которые препятствуют прохождению военной службы.
При этом, в заявлении административного истца, рассмотренном призывной комиссией, отсутствуют указания на материальные причины невозможности прохождения им военной службы. Формально причины административным истцом также не раскрыты, поскольку его утверждения сводятся к декларативному провозглашению гуманистических взглядов и изложения размышления о том, что свободы человека являются высшей ценностью.
Между тем, идеи гуманизма и свободолюбия логически не противопоставлены нравственным и политическим принципам патриотизма в его современном понимании, в соответствии с которым интересы Родины и отдельного человека соподчинены как интересы целого и части с безусловным приоритетом общечеловеческих интересов.
Иных данных, кроме указанных и утверждений о том, что он имеет убеждения, противоречащие несению военной службы, ФИО1 не представлено ни суду, ни призывной комиссии.
При этом суд учитывает, что под убеждениями понимается твердый, определенно устоявшийся взгляд на что-нибудь, основанный на какой-нибудь идее, мировоззрении, который должен формироваться в течение определенного периода времени. Вместе с тем, ФИО1 в судебном заседании указал, что осознанные убеждения у него появились примерно в 2020 году, на втором курсе обучения, поскольку появилось время для анализа ситуации. Указанный период (с 2020 года) суд не может принять в качестве достаточности периода для формирования устойчивости взгляда или мировоззрения относительно военной службы.
Таким образом, суд считает, что административный истец не обосновал с достаточной полнотой и достоверностью наличие серьезного и непреодолимого конфликта между обязанностью служить в армии и его убеждениями, который вызвал бы неприятие им военной службы, а также, что неприятие военной службы, на которое он ссылается, является именно его убеждением, которое прочно сформировалось.
Учитывая изложенное, поскольку жизненные убеждения административного истца какими-либо доказательствами не подтверждены, суд считает, что при установленных обстоятельствах у призывной комиссии имелись основания для отказа в удовлетворении заявления ФИО1 по тому основанию, что характеризующие его документы и другие данные не соответствуют доводам гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям.
Суд также учитывает, что ФИО1 была предоставлена возможность довести до сведения призывной комиссии свои доводы о наличии у него убеждений или вероисповедания, которые противоречат несению военной службы, поскольку рассмотрение заявление проводилось двумя заседаниями, однако, наличие убеждений, объективно препятствующих несению заявителем военной службы по призыву, не было установлено.
Приводимые административным истцом доводы не согласуются с положениями статьи 59 Конституции Российской Федерации, в силу которой защита Отечества признается долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации, а право гражданина на альтернативную службу связывается с наличием определенных условий и не гарантировано любому, кто заинтересован в том, чтобы избежать прохождения военной службы.
Довод адвоката административного истца о нарушении процедуры принятия решения призывной комиссией, в частности, по сроку выдачи решения, а также, учитывая сменность состава призывной комиссии, ссылка, что у административного истца отсутствовала возможность предъявить требования к прежнему составу призывной комиссии, судом не принимается, поскольку ФИО1 в судебном заседании пояснил, что нарушений его прав и интересов процедурой принятия решения не нарушено.
При этом суд учитывает, что административный истец срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения призывной комиссии не пропустил, председатель призывной комиссии, принявшей оспариваемое решение, был заслушан в качестве свидетеля, и, как указано в иске, интересы призывных комиссией представляют в суде военные комиссариаты.
Довод адвоката административного истца об отсутствии мотивов принятия оспариваемого решения не подлежит удовлетворению, поскольку как в выписке из протокола заседания призывной комиссии муниципального образования Кандалакшский муниципальный район от <дата> (<данные изъяты>), полученной ФИО1 <дата>, так и из самого протокола следует наличие указания на основания отказа в замене военной службы по призыву альтернативной службой в связи с тем, что характеризующие ФИО1 документы и другие данные не соответствуют доводам гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям. Указанная мотивировка предусмотрена пунктом 4 статьи 12 Федерального закона от <дата> N 113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе".
Не принимается судом и довод адвоката административного истца о том, что ФИО1 не было выдано решение, как акт, а была выдана выписка из протокола, поскольку действующим законодательством не предусмотрено формы решения по заявлениям о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой. При этом, председатель призывной комиссии ФИО3 пояснила, что решение принимается в форме протокола.
При установленных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
Административное исковое заявление ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Мурманской области», Призывной комиссии муниципального образования Кандалакшский район, Призывной комиссии Мурманской области о признании незаконным отказа в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей апелляционной жалобы через Кандалакшский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.В. Лебедева