Решение по административному делу № 2а-2072/2023
в окончательной форме принято 06.09.2023.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 августа 2023 года город Нижний Тагил
Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В.,
при секретаре Дерябиной Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «НЕРИС» к судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил ГУ ФССП по Свердловской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании действий (бездействия), возложении обязанности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «НЕРИС» (далее – истец ООО «Нерис»), в лице своего представителя ФИО2, обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, требуя признать незаконным действия пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся в отказе в удовлетворении заявления о замене стороны исполнительного производства от 17.12.2021 №...; обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление о замене стороны исполнительного производства – взыскателя на ООО «Нерис».
В обоснование требований административный истец указал о том, что в производстве Тагилстроевского РОСП г. Н. Тагила на исполнении находится исполнительное производство от 17.12.2021 №... в отношении должника ФИО3 Определением мирового судьи судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района от 17.03.2023 произведена замена взыскателя на ООО «Нерис». На этом основании истец через сайт «Госуслуги» обратился в Тагилстроевский РОСП г. Н. Тагила с заявление о замене взыскателя. В удовлетворении требования было отказано. Отказ истец считает незаконным.
Представитель административного истца ООО «Нерис» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 33).
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, представитель административного ответчика ГУ ФССП по Свердловской области в судебное заседание не явились, о нем извещены надлежащим образом, не просили об отложении судебного заседания.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о нем извещалась в установленном законом порядке, не просила об отложении судебного заседания.
Оценив обстоятельства извещения сторон спора, заинтересованного лица, суд признал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы административного дела, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Статья 50 Закона об исполнительном производстве к числу прав сторон исполнительного производства относит право заявлять ходатайства.
Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, урегулирован в статье 64.1 Закона об исполнительном производстве и Методических рекомендациях по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 11.04.2014 № 15-9).
Согласно пункту 12 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, отнесено к исполнительным действиям.
Если иное не предусмотрено Законом об исполнительном производстве, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, пункт 2.4 Методических рекомендаций).
При исчислении сроков, предусмотренных статьей 64.1 Закона, необходимо руководствоваться частью 2 статьи 15 данного Закона (пункт 2.5 Методических рекомендаций).
В порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению заявления и ходатайства (в том числе по вопросам совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение: об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства); об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства); об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу (пункты 3.1, 3.2 Методических рекомендаций).
В пункте 15 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Истцом представлены доказательства вынесения мировым судьей судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района Свердловской области 17.03.2023 определения о замене взыскателя Банк ВТБ (ПАО) на ООО «Нерис», должником в указанных правоотношениях является заинтересованное лицо ФИО3 (л.д. 7).
Взыскание в указанных правоотношениях производилось на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-5625/2021.
Основываясь на вышеуказанном определении мирового судьи, ООО «Нерис» через официальный портал «Госуслуги» обратилось в Тагилстроевское РОСП г. Н. Тагила с заявлением о замене взыскателя в рамках исполнительного производства от 17.12.2021 № №... (л.д. 8).
Изучив представленные административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ФИО1 материалы исполнительного производства от 17.12.2021 №..., суд установил, что данное исполнительное производство возбуждено на основании иного исполнительного документа – судебного приказа того же мирового судьи с иным номером: № 2-5621/2021 (л.д. 38-40).
В материалах исполнительного производства содержится заявление ООО «Нерис» о замене взыскателя, оно рассмотрено приставом-исполнителем по существу, в удовлетворении отказано. Поданная ООО «Нерис» жалоба на отказ в удовлетворении заявления также рассмотрена старшим судебным приставом – начальником Тагилстроевского РОСП г. Н. Тагила ФИО4, в удовлетворении жалобы отказано (л.д. 36, 37).
Оценив установленные обстоятельства, суд признает действия судебного пристава-исполнителя законными, поскольку ООО «Нерис» обратилось с заявлением о замене взыскателя в рамках исполнительного производства №..., возбужденного на основании судебного приказа № 2-5621/2021, тогда как определением мирового судьи произведена замена взыскателя по иному исполнительному документу – судебному приказу № 2-5625/2021, это определение могло быть предъявлено в рамках иного исполнительного производства. Таким образом, нарушения прав и законных интересов административного истца судебным приставом-исполнителем не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «НЕРИС» к судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил ГУ ФССП по Свердловской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании действий (бездействия), возложении обязанности – отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.
Судья А.В. Колядин