Судья М.Е.А.

№22-1223/2023

УИД 35RS0019-01-2023-000567-23

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

06 июля 2023 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Верхнёвой Л.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поличевой Ю.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Битарова В.М.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Семёнова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 28 апреля 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного ФИО1, адвоката Семёнова И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Битарова В.М., полагавшего постановление суда законным и обоснованным,

установил:

Приговором Клинцовского городского суда Брянской области от 28.09.2017 (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 10.04.2018, а также постановлением Сокольского районного суда Вологодской области от 04.05.2021) ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, осужден по п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 9 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Начальник ... обратился в суд с представлением, а осужденный ФИО1 – с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением суда в удовлетворении представления администрации исправительного учреждения и ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что администрация ... также ходатайствовала о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, положительно его охарактеризовала, указав в характеристике, что он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, однако в постановлении суда указаны противоположные сведения, а именно, что «администрация учреждения считает нецелесообразным замену ему оставшейся неотбытой части наказания принудительными работами». Обращает внимание, что он официально с 24.02.2021 трудоустроен старшим дневальным отряда, а до этого времени работал им без оплаты труда, в свободное от работы время добровольно без оплаты труда занимается благоустройством отряда, отбыл более половины срока наказания, за весь период отбывания наказания характеризуется положительно. Признает факты допущенных им нарушений порядка отбывания наказания, однако указывает, что они погашены, в том числе досрочно, при этом он имеет 23 поощрения и благодарности. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения, полагая постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, частично или полностью возместившему вред, причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении представления администрации исправительного учреждения и ходатайства осужденного ФИО1 суд первой инстанции исследовал в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для обращения с ходатайством, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных и убедительных данных о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы. При этом выводы суда надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании. Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, судом первой инстанции были учтены только те предусмотренные уголовным законом обстоятельства, которые имеют значение для принятия законного и обоснованного решения.

Так, правильно установив обстоятельства дела, суд первой инстанции принял во внимание, что ФИО1 на дату рассмотрения ходатайства отбыл предусмотренный законом срок наказания, позволяющий решать вопрос о замене не отбытого срока наказания более мягким видом наказания, за время отбывания наказания в целом характеризуется положительно, неоднократно поощрялся администрацией учреждения, трудоустроен и к работе относится добросовестно, посещает мероприятия воспитательного характера, принимает активное участие в общественной жизни отряда и учреждения, исковые требования погашены в полном объеме.

Вместе с тем, проверив представленные материалы, суд первой инстанции обоснованно указал, что за весь период отбывания наказания ФИО1 допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые на него налагались дисциплинарные взыскания, последнее из которых было наложено в 2021 году и досрочно снято 01.11.2021 в порядке поощрения.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что достаточных оснований признать, что осужденному ФИО1 может быть заменена неотбытая часть наказания более мягким видом наказания, и при этом будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, в настоящее время не имеется, что подробно мотивировал в постановлении.

Обстоятельства, на которые ссылается в жалобе осужденный, суду были известны и учтены при принятии решения, однако наличие поощрений, отсутствие непогашенных взысканий, иные данные, положительно характеризующие личность осужденного, не являются безусловным основанием для замены не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

При этом, вопреки утверждениям осужденного, позиция как ..., полагавшей целесообразным замену ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания и непосредственно обратившейся в суд с представлением, так и ее представителя А.Р.В., который, как следует из аудиозаписи судебного заседания, в суде поддержал ходатайство ФИО1, охарактеризовав его положительно и высказав мнение, что последний не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы, суду первой инстанции была известна, представленные исправительным учреждением сведения, положительно характеризующие осужденного, в полном объеме исследовались в судебном заседании, а указание в постановлении суда при приведении позиции администрации исправительного учреждения на нецелесообразность замены осужденному неотбытой части наказания принудительными работами, является явной технической ошибкой, и не ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения как ходатайства осужденного, так и представления начальника ..., поскольку мнение администрации исправительного учреждения не является определяющим и учитывается судом в совокупности с другими обстоятельствами, связанными с личностью осужденного, его поведением за весь период отбывания наказания. Аналогичные ошибки в протоколе судебного заседания устранены судом постановлением от <ДАТА> об удостоверении замечаний осужденного на протокол судебного заседания.

Вопреки утверждениям осужденного, оценка взысканий, наложенных на осужденного за весь период отбывания наказания, предполагает учет, в том числе, снятых и погашенных взысканий, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание все факты допущенных ФИО1 нарушений установленного порядка отбывания наказания, поскольку они свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного даже в условиях постоянного контроля за ним. Отсутствие взысканий и применение к осужденному мер поощрения в настоящее время, в том числе, и после вынесения обжалуемого судебного решения, на что обращает внимание ФИО1 в суде апелляционной инстанции, свидетельствует о положительной тенденции в его поведении, но не дает оснований расценивать таковое за весь период отбывания наказания как стабильно положительное и не является безусловным основанием для замены лишения свободы более мягким видом наказания.

Исходя из изложенного, выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 сделаны на основании представленных и изученных материалов дела, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено. Вопреки изложенным в суде апелляционной инстанции доводам защитника осужденного, установленная законом процедура рассмотрения судом ходатайства осужденного о замене неотбытого наказания более мягким наказанием, которая не предусматривает обязательного участия прокурора при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора (ч.6 ст.399 УПК РФ), судом соблюдена. Как следует из материалов дела, прокурор был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, представил в суд мотивированное заключение по ходатайству осужденного, неявка в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 28 апреля 2023 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Л.Ю. Верхнёва