Дело №2-3557/2023
50RS0036-01-2023-003240-40
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 октября 2023 года
Пушкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,
при секретаре Корегиной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8, ФИО9, Администрации городского округа <адрес> о выделе земельного участка и дли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности,
установил:
ФИО7 обратилась в суд с иском ФИО8, ФИО9, Администрации городского округа <адрес> о выделе земельного участка и дли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности.
В обоснование требований указано, что истцу принадлежит 23/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и земельный участок площадью 462 кв.м, однако фактическая площадь участка составляет 482 кв.м, имеется пересечение фактических границ участка с границами земельного участка КН №, а именно: земельный участок истца полностью расположен в пределах границ земельного участка КН №, что является реестровой ошибкой. Заочным решением суда по делу № ФИО1 выделена часть дома, доли остальных сособственников изменены, ФИО1 выделен земельный участок площадью 540 кв.м из общего земельного участка КН №, данным решением суда земельный участок КН № снят с кадастрового учета. Оставшийся земельный участок составляет 1214 кв.м, его границы описаны в решении суда. Порядок пользования жилым домом сложился на протяжении длительного времени, переоборудований не производилось, земельный участок истца огорожен.
Истец просит выделить часть жилого дома площадью 60,8 кв.м, прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, выделить земельный участок площадью 482 кв.м.
В судебном заседании истец ФИО7 и ее представитель ФИО2 поддержали требования, просили выделить часть дома и земельный участок с КН № площадью 477 кв.м по варианту, разработанному экспертами в рамках судебной землеустроительной экспертизы.
Ответчики ФИО8, ФИО9, представитель ответчика Администрации городского округа <адрес> в судебное заседание не явились, извещались. Ответчик ФИО8 в ранее состоявшемся судебном заседании не возражал против удовлетворения иска, пояснил, что споров с истцом нет.
Суд, выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ:
1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Согласно п.1.1 ст.43 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.
Как следует из п.32 ч.1 ст.26 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в результате осуществления государственного кадастрового учета в связи с уточнением сведений о местоположении границ земельного участка и (или) его площади, в том числе на основании карты-плана территории, площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.
В ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства.
Заочным решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> по делу № удовлетворен иск ФИО1 к ФИО3, ФИО9, ФИО4, ФИО, Администрации Пушкинского городского округа <адрес> о выделе доли жилого дома в переоборудованном виде, выделе доли земельного участка. ФИО1 выделена часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и земельный участок площадью 540 кв.м. Оставшаяся часть дома выделена в общую долевую собственность ФИО3, ФИО9, ФИО5, ФИО Право общей долевой собственности ФИО1 на жилой дом прекращено (л.д.17-21).
Из вышеуказанного судебного решения следует, что земельный участок площадью 1839+/-15 кв.м КН №, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет с описанием местоположения границ земельного участка, но без указания правообладателей. В выписке из ЕГРН имеется указание о наличии долевой собственности в виде 0,19 долей с регистрацией от <дата>, но сведения о правообладателе не указаны. Другой земельный участок площадью 353 кв.м с КН №, расположенный по адресу: <адрес>, границы которого также установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, зарегистрирован на праве собственности за ФИО5 Данные два земельных участка образуют общий земельный участок при вышеуказанном жилом доме, но его фактическая площадь по ограждениям периметра (заборов) домовладения составляет 2107 кв.м. Из заключения эксперта ФИО6 следует, что по адресу: <адрес> зарегистрировано и поставлено на кадастровый учет 2 земельных участка общей площадью 2 192 кв.м: с КН № (площадью 353 кв.м) и с КН № (площадью 1 839 кв.м). Фактическая площадь земельного участка по ограждениям периметра (заборов) в домовладении составляет 2107 кв.м. Выявлено, что кадастровые границы земельного участка с КН № совпадают с фактическими границами (ограждений) данного земельного участка, участок расположен внутри периметра границ общедомового земельного участка. Границы земельного участка с № не совпадают с его фактическими границами. Экспертом дан подробный анализ наложений границ и сделан вывод, что различия и несоответствия фактических и кадастровых границ земельного участка с КН № могли возникнуть вследствие кадастровой (реестровой) ошибки, при условии неизменности фактических границ земельного участка со времени проведения кадастровых работ. Для устранения кадастровой (реестровой) ошибки необходимо исключить из ЕГРН ошибочные сведения о местоположении границ земельного участка с КН № и внести в ЕГРН полученные сведения с учетом фактического ограждения земельного участка. Экспертом представлено описание местоположения границ земельного участка с КН № после внесения изменений по исправлению реестровой ошибки, площадь земельного участка составляет 1754 кв.м. Экспертом предложен один вариант раздела земельного участка, в соответствии с которым истцу ФИО1 в собственность выделяется земельный участок площадью 540 кв.м. Оставшийся участок (2-контурный) общей площадью 1 214 кв.м выделяется ответчикам (1-й контур площадью 1 068 кв.м и 2-й контур площадью 146 кв.м). Судом сделан вывод, что, поскольку отсутствуют зарегистрированные права ответчиков ФИО3, ФИО9, ФИО на землю в ЕГРН, и ими не представлено документов о праве собственности на землю, не заявлено каких-либо встречных исковых требований, суд не имеет возможности выделить им в общую долевую собственность оставшийся двухконтурный земельный участок общей площадью 1214 кв.м.
Согласно выписке из ЕГРН, по состоянию на <дата> право собственности на жилой дом зарегистрировано за ФИО7 (23/100 доли), ФИО8 (16/100 долей), муниципальным образованием «Пушкинский муниципальный район <адрес>» (19/100 долей), ФИО1 (18/100 долей), ФИО9 (24/100 доли) (л.д.42-54).
На земельный участок (19/100 долей) с КН № площадью 1299 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано право собственности муниципального образования «Пушкинский муниципальный район <адрес>» (л.д.93-102).
Решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> за ФИО7 признано право собственности в порядке наследования по завещанию на земельный участок площадью 462 кв.м по вышеуказанному адресу, после смерти ФИО3 (л.д.22, 78-79).
ФИО7 в материалы дела представлена выписка из ЕГРН от <дата>, из которой следует, что зарегистрированная площадь ее земельного участка составляет 501 кв.м, участку присвоен кадастровый номер №, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, границы участка не установлены (л.д.23).
Согласно заключению кадастрового инженера от <дата>, фактическая площадь земельного участка ФИО7 с КН №, зарегистрированной площадью 501 кв.м, составляет 482 кв.м, участок полностью расположен в пределах границ земельного участка КН №, что, возможно, является реестровой ошибкой (л.д.24-25).
Определением суда по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза «РОСТО».
Согласно заключению экспертов, имеется техническая возможность выдела истцу доли жилого дома в соответствии с идеальной долей, истцу выделятся часть дома жилой площадью 30,4 кв.м, что на 0,006 кв.м больше, чем положен на идеальную долю. Стороны на осмотре жилого дома пояснили, что фактический порядок пользования сложился, претензий к занимаемым помещениям не имеется, в связи с чем стоимостное выражение доли экспертом не указывается. По данному варианту истцу выделяется часть дома, общей площадью 60,8 кв.м, состоящая из помещений: в строении лит.А помещения № кухня – 6,4 кв.м, № жилая – 5,7 кв.м, № жилая – 18,3 кв.м, в строении лит.а4 помещение № веранда – 12,4 кв.м, № веранда – 18,0 кв.м, а также сарай лит.Г1, уборная лит.Г8. В собственность ответчиков выделяется оставшаяся часть дома, общей площадью 111,4 кв.м. С учетом предложений сторон и варианта выдела доли дома составлен вариант выдела земельного участка истцу – по фактическому пользованию, площадь выделяемого участка составляет 477 кв.м. Из графической части варианта № следует, что по варианту № не имеется пересечений границ земельного участка истца с границами других земельных участков (л.д.134-189).
Выводы экспертов, предупрежденных судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, проводивших экспертизу с соблюдением требований ст.ст.79-80,84-86 ГПК РФ, не опровергнуты сторонами. У суда нет оснований не доверять выводам экспертов. Суд считает возможным принять за основу решения заключение экспертизы, поскольку оно соответствует требованиям закона об относимости и допустимости доказательств.
При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о выделе доли жилого дома и прекращении права общей долевой собственности, а также выделе земельного участка подлежат удовлетворению. Вариант выдела, разработанный экспертами, соответствует сложившемуся порядку пользования жилым домом и земельным участком, не нарушает прав ответчиков и третьих лиц, площадь выделяемого земельного участка не превышает зарегистрированную площадь, соответствует минимальному размеру, установленному Правилами землепользования и застройки территории (части территории) городского округа <адрес> (утв. постановлением Администрации городского округа <адрес> от <дата> №-ПА), для участков с видом разрешенного использования под личное подсобное хозяйство.
В силу положений ст. 252 ГК РФ право общей долевой собственности истца на жилой дом подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО7 к ФИО8, ФИО9, Администрации городского округа <адрес> о выделе земельного участка и доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности удовлетворить.
Выделить в собственность ФИО7 часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 60,8 кв.м, состоящую из помещений: в строении лит.А помещения № кухня – 6,4 кв.м, № жилая – 5,7 кв.м, № жилая – 18,3 кв.м, в строении лит.а4 помещения № веранда – 12,4 кв.м, № веранда – 18,0 кв.м; а также сарай лит.Г1, уборная лит.Г8.
Выделить в общую долевую собственность ФИО9 (0,40 долей), ФИО8 (0,28 долей), ФИО (0,32 доли) часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 60,8 кв.м, состоящую из помещений: в строении лит.А2 помещение № жилая – 19,3 кв.м, в строении лит.А помещение № жилая – 12,7 кв.м, в строении лит.А: помещения № жилая – 11,8 кв.м, № кухня – 9,2 кв.м, в строении лит.а3 помещение № веранда – 24,5 кв.м, в строении лит.А помещения № жилая – 13,5 кв.м, № жилая – 4,6 кв.м, № кухня – 4,9 кв.м, в строении лит.а помещение № веранда – 10,9 кв.м, а также сарай лит.Г3, уборная лит.Г5, уборная лит.Г6.
Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом между ФИО7, с одной стороны, и ФИО9, ФИО8, ФИО, с другой.
Выделить в собственность ФИО7 земельный участок КН №, площадью 477 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в границах по варианту № судебной экспертизы:
№ точек
Координатах (м)
Координата Y (м)
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№ точек
Горизонтальное приложение (м)
1-2
6.85
2-3
3.44
3-4
1.76
4-5
1.93
5-6
27.28
6-7
14.33
7-8
17.88
8-9
0.75
9-10
19.31
10-11
3.78
11-1
5.04
Решение является основанием для внесения изменений в ЕГРН.
Ответчик вправе подать в Пушкинский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено 17.11.2023.
Судья: