№ 12-76/2023

РЕШЕНИЕ

28 августа 2023 года

город Архангельск

Судья Соломбальского районного суда г. Архангельска Клонингер Ирина Леонидовна, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области ФИО2 по делу об административном правонарушении от 31 мая 2023 года № 18810529230531026671 и решение врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области ФИО3 от 08 июня 2023 года на указанное постановление,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области ФИО2 по делу об административном правонарушении от 31 мая 2023 года № 18810529230531026671 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 08 июня 2023 года указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением и решением должностных лиц ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области, ФИО1 обжаловала их в районный суд, указав, что транспортным средством не управляла, автомобилем в этот день управляла ее дочь ФИО5, кроме того указала, что не согласна с квалификацией правонарушения, поскольку ранее 07 июня 2022 года привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, однако на тот момент автомобиль был уже продан другому лицу, копию договора купли-продажи она предоставляла в ГИБДД.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени его проведения извещалась судом надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО4 доводы жалобы поддержала, пояснила, что транспортным средством Опель Корса, г.р.н. № 29 регион, 30 мая 2023 года управляла она, а не ее мать ФИО1, именно ею (ФИО4) был допущен проезд на запрещающий сигнал светофора на перекрестке ул. Мостовая и Маймаксанского шоссе в г. Архангельске. В связи с этим ФИО1 02 июня 2023 года на Едином портале государственных и муниципальных услуг (далее – ЕПГУ) подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от 31 мая 2023 года, в личный кабинет поступило уведомление о том, что жалоба принята ведомством 04 июня 2023 года, в личный кабинет будет направлено извещение о дате, времени и месте рассмотрения. Вместе с тем, указанное уведомление о дате рассмотрения жалобы ФИО1 в личном кабинете ЕПГУ не получала, что препятствовало ее личному участию в рассмотрению жалобы, а также она была лишена возможности обеспечить на рассмотрение жалобы явку лица, управлявшего транспортным средством в момент фиксации нарушения. 08 июня 2023 года в 12 часов в личный кабинет ЕПГУ ФИО1 поступило уведомление о том, что жалоба на постановление рассмотрена, разбирательство окончено. Просит постановление и решение должностных лиц ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области отменить, поскольку ФИО1 была лишена права надлежащим образом предоставить в ГИБДД УМВД России по Архангельской области доказательства того, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ей транспортное средство находилось в пользовании другого лица.

Выслушав участников процесса, исследовав доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 вменено в вину то, что 30 мая 2023 года в 17 час. 34 мин. на перекрестке Маймаксанское шоссе и ул. Мостовая в городе Архангельске она, управляя транспортным средством Опель Корса, г.р.н. М853УА 29 регион, допустила проезд на запрещающий сигнал светофора, нарушив п. 6.2 ПДД РФ, повторно.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Законом – п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» - предусмотрено, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 ПДД РФ, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

В силу п. 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Материалами дела подтверждается и никем не оспаривается, что ФИО1 является собственником транспортного средства Опель Корса, г.р.н. М853УА 29 регион.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответственность по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ наступает за повторный проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Изъятие из данного принципа установлены примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, в силу указания которого приведенное выше положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В примечании к ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм бремя доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения лежит на собственнике транспортного средства. Именно он обязан доказать, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

ФИО1 является собственником транспортного средства и именно она обязана доказать, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ей транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно сведениям, поступившим в адрес суда из ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области, извещение о дате, времени, месте рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении (08 июня 2023 года в 11 часов 50 минут по адресу: <...> этаж, окно 8) было доставлено на ЕПГУ 05 июня 2023 года.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в зависимости от конкретных обстоятельств дела извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Представитель ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании сообщила, что извещение о дате, времени, месте рассмотрения жалобы в ЦАФАП ФИО1 в личном кабинете ЕПГУ не получала, получила 08 июня 2023 года в 12 часов только уведомление о том, что жалоба на постановление рассмотрена, разбирательство окончено.

Судом были запрошены сведения в Министерстве цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ, согласно которым учетная запись ФИО1 зарегистрирована в ЕПГУ, у пользователя подключена подписка на получение электронных уведомление «Автоштрафы» «Электронные письма с вручением в момент входа на портал», в соответствии с которым постановление ГИБДД поступает в личный кабинет пользователя, а вручение будет фиксироваться при авторизации пользователя в течение 7 дней со дня размещения постановления ГИБДД в личном кабинете. Если пользователь не авторизовался на ЕПГУ в течение данного периода, то постановление ГИБДД будет направлено на бумажном носителе.

Вместе с тем, данные сведения касаются уведомлений о получении именно постановлений по делам об административных правонарушениях, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, сведения о том, что данная информация относится к поступлению на ЕПГУ извещений на жалобы на данные постановления, отсутствуют.

Таким образом, извещение ФИО1 о дате, времени, месте рассмотрения ее жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 31 мая 2023 года № 18810529230531026671 не позволило контролировать получение данной информации заявителем, сведения о том, что она действительно получила на ЕПГУ данное извещение отсутствуют, что препятствовало ее личному участию в рассмотрению жалобы в ГИБДД УМВД России по Архангельской области, а также она была лишена возможности обеспечить на рассмотрение жалобы явку лица, с ее слов управлявшего транспортным средством в момент фиксации нарушения.

Установление указанных обстоятельств имеет существенное значение для дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области ФИО3 от 08 июня 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении от 31 мая 2023 года № 18810529230531026671 в отношении ФИО1 отменить, жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № 18810529230531026671 от 31 мая 2023 года возвратить на новое рассмотрение в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.Л. Клонингер