РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Москва 24 декабря 2024 года
Савеловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Воробьевой Л.А., при секретаре Тарасовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1423/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ГБУ г. Москвы «Жилищник Хорошевского района», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ГБУ г. Москвы «Жилищник Хорошевского района», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом, в обоснование которого, указала, что истец и ее несовершеннолетняя дочь фио являются долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. 18.06.2023 произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры №54, принадлежащей на праве собственности ответчику. Согласно Акту о залитии, составленному комиссией ГБУ г. Москвы «Жилищник Хорошевского района» от 21.06.2023, залив произошел по причине срыва вентиля при закрытии крана на стояке ГВС в квартире ответчика. Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ истец обратилась в ООО «Центр производства предварительных исследований и судебных экспертиз», согласно заключению №050О/2023 которого стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет сумма Истец направила в адрес ответчика претензию 21.08.2023, которая была получена. Однако ответчик в добровольном порядке от возмещения вреда отказалась.
В связи с чем, истец с учетом уточнений требований в порядке ст.39 ГПК РФ просит суд взыскать с ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник Хорошевского района» сумму ущерба в размере сумма, расходы по демонтажу и монтажу потолка в размере сумма, расходы по составлению экспертного заключения в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО3, который уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, указал, что залив произошел по вине ГБУ г. Москвы «Жилищник Хорошевского района».
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО4, который возражал против исковых требований по доводам отзыва, указал, что произошла разгерметизация резьбового соединения на отводе (сгоне) от стояка горячего водоснабжения (ГВС) до первого запорного устройства в результате коррозии металла на сгоне (отводе) от стояка. Данный отвод принадлежит к общему имуществу многоквартирного дома, находится в зоне ответственности ГБУ г. Москвы «Жилищник Хорошевского района».
Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник Хорошевского района» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, до судебного заседания представил возражения на иск, в которых не признал исковые требования.
Третьи лица фио, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, названная норма (ст. 1064 ГК РФ) в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.
Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит разъяснения о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 3 ст. 209 ГК РФ действия собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом не должны нарушать права и интересы других лиц.
Согласно ч. 4 ст. 30, ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, члены семьи собственника жилого помещения обязаны поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В судебном заседании установлено, что истец и ее несовершеннолетняя дочь фио являются долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
18.06.2023 произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры №54, принадлежащей на праве собственности ответчику. Согласно акту о залитии от 21.06.2023 №151, составленному ГБУ г. Москвы «Жилищник Хорошевского района», при закрытии крана на стояке ГВС в вышерасположенной квартире №54 произошел срыв, что привело к залитию нижерасположенной квартиры.
В ходе обследования нежилого помещения истца были обнаружены следующие повреждения: большая комната – деформация потолочного покрытия 1 кв.м., деформация дверной коробки, кухня – желтые разводы, отслоение обоев на стене по стыкам соединения, деформация дверной коробки (дверь не закрывается), попадание воды в электрическую вытяжку и электрическую варочную панель, а также на кухонный гарнитур, спальня – образование трещины на потолке с отслоением побелочного слоя, деформация паркетной доски, коридор – отслоение побелочного слоя, пятна, разводы на потолке по площади коридора.
Судом установлено, что собственником квартиры №54 по адресу: адрес, является ФИО2
Для определения размера ущерба, истец обратилась ООО «Центр производства предварительных исследований и судебных экспертиз», согласно заключению №050О/2023 которого стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет сумма
Истец обратилась с претензией к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, однако претензия оставлена без удовлетворения.
Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник Хорошевского района», не согласившись с со стоимостью восстановительного ремонта квартиры истца, установленного представленным им отчетом по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры, в целях определения стоимости восстановительного ремонта квартиры ходатайствовал о проведении судебной оценочной экспертизы. Судом была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза в ООО «Организация независимой помощи обществу». Заключением эксперта №345-06/24 от 14.05.2024 установлено, что залив квартиры №47 по адресу: адрес, от 18.06.2023 произошел по причине коррозии металла на отводе (сгоне) от стояка ГВС до запорного устройства (шарового крана). Данный отвод (сгон) от стояка ГВС до запорного устройства (шарового крана) принадлежит к общему имуществу собственником многоквартирного дома, следовательно находится в зоне ответственности управляющей компании – ГБУ г. Москвы «Жилищник Хорошевского района». Рыночная стоимость восстановительного ремонта пострадавших в результате залива помещений и имущества на дату проведения экспертизы составляет сумма
У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной оценочной экспертизы ООО «Организация независимой помощи обществу» №345-06/24 от 14.05.2024, при составлении заключения эксперты обследовали квартиру истца и ответчика, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, представляются ясными, понятными и достоверными, при этом оснований с учетом вышеизложенных обстоятельств для проведения дополнительной или повторной экспертизы суд не находит.
Вместе с тем суд не принимает в качестве доказательств по настоящему делу, представленное истцом, в обоснование своих доводов заключение ООО «Центр производства предварительных исследований и судебных экспертиз», так как выводы специалистов, их составивших являются недостаточно обоснованными и научно не мотивированы, кроме того, заключение составлено без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, без материалов гражданского дела, а также эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Таким образом, суд полагает возможным положить в основу решения при определении размера ущерба заключение судебной оценочной экспертизы ООО «Организация независимой помощи обществу» №345-06/24 от 14.05.2024.
Возражая против исковых требований, представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании, а также отзыве на иск указал, что в результате коррозии труб произошел прорыв трубы горячего водоснабжения в месте соединения трубы с запирающим устройством (до первого отключающего устройства). В ходе проведения осмотра было установлено, что произошла разгерметизация резьбового соединения на отводе (сгоне) от стояка ГВС до первого запорного устройства. Течь образовалась в результате разрушения резьбы на вводе сгона (отвода) от стояка в первое запорное устройство с последующим отрывом запорного устройства и залитием жилого помещения водой из системы ГВС. Коррозия уменьшила толщину стенки металла трубы, повредила нитки резьбы на вводе сгона от стояка ГВС в запорное устройство, вследствие чего произошло разрушение пострадавших от коррозии элементов системы водоснабжения.
В силу ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно подп. «а» и «б» п. 10 Правил содержания общею имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с п.42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стоков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Таким образом, при осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, в том числе такого общего имущества, как элементы соединения стояков водоснабжения и запорных кранов, расположенные на отводе от стояка водоснабжения, прямо возлагается законом не на собственников жилых помещений в многоквартирном доме, а на управляющую организацию, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный материальный ущерб должна быть возложена на ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник Хорошевского района», поскольку управляющая компания несет ответственность за техническое состояние внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения.
Каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что залив произошел по вине другого лица, ответчиком суду не представлено, а судом не добыто, при этом сторона ответчика, оспаривая вину в произошедших заливах, никаких доказательств ее отсутствия не представила, при этом из актов о залитии следует, что причиной залива послужила коррозия металла на отводе (сгоне) от стояка ГВС до запорного устройства (шарового крана), т.е. находящейся в зоне ответственности ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник Хорошевского района».
Кроме того Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, на управляющую организацию возлагается обязанность надлежащего содержания общего имущества, в том числе по техническому обслуживанию коммуникаций и оборудования, по поддержанию их в исправности, работоспособности, наладке и регулированию, контролю за состоянием инженерных систем и т.д. Для этих целей осмотры должны проводиться в том объеме и количестве, который обеспечивал бы своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям закона, выработке мер по их устранению, а также своевременное выявление угрозы безопасности здоровью граждан и исключал бы возможность разгерметизации в системе водоснабжения дома.
Вместе с тем суд отмечает, что стороной ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник Хорошевского района» каких-либо доказательств обследование общедомовых инженерных систем водоснабжения, суду не представлено и в материалах дела не имеется, при этом отсутствуют достоверные данные, свидетельствующие о том, что эксплуатирующая организация ГБУ г. Москвы «Жилищник Хорошевского района» была лишена возможности осуществлять контроль за надлежащим состоянием общедомовых инженерных систем в результате каких-либо неправомерных действий со стороны жильцов.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Кроме того, был причинен вред имуществу истца: в результате залива кипятком рассохлась и пришла в негодность мебель – кухонный гарнитур, кровать, бытовая техника, встроенная в кухню (электрическая вытяжка, электрическая варочная панель).
Истец за счет собственных средств произвела покупку мебели, пришедшей в негодность, в подтверждение чего представлены счет на оплату №001-1011-00451 от 26.03.2024 и платежное поручение по оплате счета на покупку кухонной мебели, счет-заказ от 31.08.2024 с квитанциями об оплате. Стоимость кухонного гарнитура составила сумма
Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что кровать и встроенная кухонная техника были повреждены в результате залива, материалы дела не содержат, данные обстоятельства также не были установлены судебной экспертизой, в связи с чем в данной части суд полагает необходимым отказать истцу.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ненадлежащее поддерживание ответчиком ГБУ г. Москвы «Жилищник Хорошевского района» общедомового имущества, в частности системы ГВС, в исправном состоянии, повлекло за собой причинение ущерба имуществу истца, в связи с чем обязанность по его возмещению лежит на ГБУ г. Москвы «Жилищник Хорошевского района» в размере сумма (из расчета сумма- сумма + сумма)
Рассматривая требование истца о взыскании убытков размере сумма, возникших в связи с необходимостью демонтажа и монтажа потолочного покрытия для слива воды, накопившейся в потолочном покрытии в результате залива, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку истцом не представлены доказательства несения указанных расходов.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением осмотра жилого помещения, составлением ООО «Центр производства предварительных исследований и судебных экспертиз» заключения №050О/2023 от 26.07.2023 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, оплату которых произвела истец в полном объеме, суд взыскивает с ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник Хорошевского района» в пользу истца расходы по оплате проведения экспертизы и составлению заключения в размере сумма
Также истец понесла расходы по оплате госпошлины в размере сумма, которые также подлежат взысканию с ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник Хорошевского района».
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ГБУ г. Москвы «Жилищник Хорошевского района», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом, – удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник Хорошевского района» в пользу ФИО1 в счет причиненного заливом квартиры ущерба в размере сумма, расходы по составлению оценки в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
В удовлетворении иска в остальной части к ФИО2, – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Л.А. Воробьева
Мотивированное решение изготовлено 13.01.2025.