Решение по делу № 2-1276/2025 от 30.05.2025 - о взыскании компенсации морального вреда и взыскании убытков.

Дело № 2-1276/2025 (2-1530/2024)

УИД 60RS0001-01-2024-001057-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2025 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой О.Л.,

с участием прокурора ФИО,

при секретаре Куликовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда и убытков.

В обоснование иска указано, что в результате произошедшего 18.10.2022 в 11 час. 45 мин. около <адрес> дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «БМВ Х5», регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля «Шкода», регистрационный знак №, под управлением ФИО1, последнему причинены телесные повреждения в виде кровоподтека левой височной области и оскольчатого перелома акромиального конца левой ключицы со смещением отломков, которые в своей совокупности квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Указанное ДТП произошло по вине ФИО5 и в результате полного игнорирования им основ безопасного вождения и грубого умышленного нарушения пункта 11.2 ПДД.

При определении компенсации морального вреда истец просит суд учесть тот факт, что в результате ДТП ему причинен вред здоровью средней тяжести, который сопряжен с физическими страданиями, которые не прекращаются и по настоящее время.

При поступлении после ДТП в больницу врачами, ввиду специфики перелома, было принято решение не проводить хирургического вмешательства. Неделю ФИО1 жил с постоянной болью в месте перелома. В связи с непрекращающейся болью врачами было принято решение прооперировать (26.10.2022) и установить ФИО1 металлоостеосинтез (металлическая пластина) левой ключицы. С момента операции 7 недель конечность находилась в гипсовой иммобилизации, которая не позволяла вести полноценную жизнь. С 18.10.2022 по 04.04.2023 выдан больничный лист по травме.

Несмотря на то, что с 05.04.2023 разрешено приступить к работе, в полном объеме функционал левой руки не восстановился. В должностные обязанности ФИО1 среди прочего входит выдача, приемка товароматериальных ценностей, производство погрузочно-разгрузочных работ. Металлическая пластина, установленная на ключице, ограничивала подвижность руки и вызывала болевые ощущения, чем осложняла выполнение должностных обязанностей. По этим же причинам вынужден был отказаться от управления легковым автомобилем.

13.11.2023 ФИО1 проведена операция по удалению металлической пластины.

На данный момент левая рука полностью не восстановилась.

Кроме физических страданий истцу также причинены нравственные страдания, выразившиеся в неспособности самому себя обслуживать, он вынужден на длительное время отказаться от привычного образа жизни.

Кроме того, при определении компенсации морального вреда истец просит суд учесть, что ДТП произошло в результате умышленного грубого нарушения водителем ФИО5 Правил дорожного движения, что указывает на полное игнорирование данным водителем правил безопасного управления транспортным средством, что стало причиной причинения вреда здоровью средней тяжести других участников движения.

С учетом изложенного, истец оценивает компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Истец также просит учесть суд тот факт, что при всей очевидности умышленного грубого нарушения водителем ФИО5 Правил дорожного движения, последний не раскаялся, по сути не принес извинений, не предпринял мер по заглаживанию своей вины в причинении вреда здоровью ФИО1

ФИО5 при всей очевидности умышленного грубого нарушения им Правил дорожного движения, всячески пытался возложить часть вины на ФИО1, в связи с чем у последнего возникли убытки, связанные с рассмотрением административных дел в отношении ФИО5

ФИО5 обращался в ОГИБДД УМВД России по городу Пскову с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушение пунктов 8.1 и 8.2 ПДД РФ. По результатам рассмотрения заявления ФИО5 старшим инспектором по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Пскову ФИО2 нарушения ПДД РФ со стороны ФИО1 не усмотрено. 17.11.2022 по данному факту вынесено Определение № об отказе в возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении.

В связи с нарушением пункта 11.2 ПДД РФ, ФИО5 мировым судьей судебного участка № г. Пскова, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. (дело №). При рассмотрении данного дела ФИО5 всячески пытался уйти от наказания, заявлял, что не видел включенный указатель левого поворота на автомобиле «Шкода», под управлением ФИО1 Обжаловал Постановление мирового судьи судебного участка № г. Пскова в апелляционном порядке. Псковский городской суд, рассмотрев дело в апелляционном порядке, оставил Постановление без изменения.

Также Псковским городским судом ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (Дело №).

Несмотря на указанные судебные акты ФИО5 обратился в Псковский городской суд с иском к ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свой иск якобы нарушением п.8.1, 8.2 ПДД РФ со стороны ФИО1 (Дело №).

Ввиду того, что ФИО5 с момента ДТП не признавал свою вину в происшедшем ДТП, а ФИО1 не имеет специальных познаний в области юриспруденции, не знаком с процессом рассмотрения дел об административных правонарушениях, он вынужден был для защиты своих прав и законных интересов воспользоваться услугами представителя ФИО3.

При рассмотрении Мировым судьей судебного участка № г. Пскова дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО5, ФИО1 заключил со ФИО3 договор на оказание юридических услуг в суде первой инстанции и оплатил их в размере 15 000 руб., в рамках которого представителем проведено изучение материалов дела, подготовлена позиция по делу, осуществлено представление интересов ФИО1 в судебных заседаниях суда первой инстанции. Заявленная сумма соответствует размеру стоимости юридических услуг, предлагаемых юридическими организациями города Пскова.

ФИО6 не согласился с Постановлением Мирового судьи судебного участка № 30 г. Пскова и обжаловал его в апелляционном порядке.

При рассмотрении Псковским городским судом апелляционной жалобы на Постановление Мирового судьи судебного участка № 30 г. Пскова, ФИО1 заключил со ФИО3 договор на оказание юридических услуг в суде апелляционной инстанции и оплатил их в размере 10 000 руб.

При рассмотрении Псковским городским судом дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО5, ФИО1 заключил со ФИО3 договор на оказание юридических услуг в суде первой инстанции, по условиям которого представителем проведено изучение материалов дела, подготовлена позиция по делу, осуществлено представление интересов ФИО1 в судебных заседаниях суда первой инстанции. Стоимость услуг составила 15 000 руб. и оплачена в полном объеме.

Заявленная сумма соответствует размеру стоимости юридических услуг, предлагаемых юридическими организациями города Пскова.

Таким образом, ввиду не признания ФИО5 своей вины в совершенном ДТП, ФИО1 понес убытки в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

На основании изложенного ФИО1 просит суд взыскать с ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. и убытки в размере 40 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, воспользовался правом на участие в деле через представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Указал, что истец по настоящее время испытывает боли из-за травмы, однако, к врачам он не обращался по причине того, что необходимости в лечении не имеется, а необходимые обезболивающие лекарственные препараты ему выписаны и он их принимает по мере необходимости.

Ответчик ФИО5 и его представитель ФИО4 в судебном заседании представили письменные возражения на иск, полагали заявленную сумму компенсации морального вреда и убытков завышенной. Просили снизить заявленные суммы и учесть материальное и семейное положение ответчика, размер дохода от предпринимательской деятельности, который не превышает 400 000 руб. за год. Указали о готовности выплатить в счет компенсации морального вреда и убытков сумму в 110 000 руб.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела № материалы дел об административном правонарушении №, № суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу положений ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу п. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВС РФ № 33 суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Из разъяснений, изложенных в п. 27 Постановления Пленума ВС РФ № 33, следует, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Согласно п. 28, 30 Постановления Пленума ВС РФ № 33 под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

По смыслу приведенного выше правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степени вины нарушителя, а также с учетом иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела, требований разумности и справедливости.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО5 18.10.2022 в 11 час. 45 мин. в <адрес> на дорожном полотне улицы <адрес> у дома № управляя автомашиной марки «БМВ Х5», г.р.з. №, нарушил п. 11.2 Правил дорожного движения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», а именно, управляя автомашиной марки «БМВ Х5», г.р.з. №, выехал на полосу переназначенную для встречного движения в момент, когда транспортное средство движущееся впереди по той же полосе подало сигнал поворота налево и совершил столкновение с автомашиной марки «Шкода», г.р.з. №, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Пскова (дело №) от 17.01.2023 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Решением Псковского городского суда Псковской области № от 27.03.2023 постановление мирового судьи судебного участка № г. Пскова от 17.01.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба ФИО5 – без удовлетворения.

Постановлением Псковского городского суда Псковской области (дело №) от 22.05.2023 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Решением Псковского областного суда № от 26.06.2023 постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 22.05.2023, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО5 постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО5 – без удовлетворения.

Также установлено, что ФИО5 обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

Решением Псковского городского суда Псковской области (дело №) от 19.10.2023 ФИО5 отказано в удовлетворении иска к ООО «СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 08.08.2024 по делу № решение Псковского городского суда Псковской области от 19.10.2023 отменено, постановлено по делу новое решение, которым исковые требования ФИО5 к ООО «СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. С ООО «СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в размере 80 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника – 1 600 руб., по оплате судебной автотехнической экспертизы – 3 000 руб.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 15.08.2024 по гражданскому делу № по иску ФИО5 к ООО «СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения принято дополнительное апелляционное определение. С ООО «СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО5 взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02.12.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 08.08.2024 оставлено без изменения, кассационные жалобы ФИО5, ФИО1 без удовлетворения.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что в дорожно-транспортном происшествии виновны оба водителя транспортных средств.

Предотвращение исследуемого ДТП зависело как от действий водителя автомобиля «БМВ Х5» ФИО5, противоречащих требованию п. 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения РФ, так и от действий водителя автомобиля «Шкода Октавиа» ФИО1, противоречащих требованиям п. 8.1 и 8.2 ПДД РФ в части, что при выполнении маневра поворота не должна создаваться опасность для движения и не освобождает водителя от принятия мер предосторожности.

Поскольку действия обоих водителей, нарушивших требования Правил дорожного движения находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, то суд пришел к выводу о виновности в столкновении транспортных средств водителя ФИО7 в 80 % и ФИО1 в 20 %.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, установленные решением Псковского городского суда Псковской области от 19.10.2023 (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 08.08.2024 и определения кассационного суда) по делу обстоятельства, а именно обстоятельства ДТП и наличие вины участников ДТП ФИО5 и ФИО1 (80/20), имеют при рассмотрении настоящего дела преюдициальное значение.

Поскольку вышеуказанным решением суда, обстоятельства произошедшего ДТП и факт получения истцом телесных повреждений в данном ДТП, установлены, виновность ответчика в произошедшем ДТП определена в размере 80 %, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать компенсацию морального вреда.

Определяя размер, подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Из выписного эпикриза ГБУЗ ПО «Псковская городская больница» № следует, что истец находился на лечении с 24.10.2022 по 03.11.2022, установлен основной диагноз: <данные изъяты> (л.д. 14).

Из выписного эпикриза ГБУЗ ПО «Псковская городская больница» № следует, что истец находился на лечении с 12.11.2023 по 16.11.2023, установлен основной диагноз: <данные изъяты> (л.д. 17).

Из выписки из медицинской карты № ГБУЗ «Псковская городская поликлиника» (л.д. 15-16) следует, что после произошедшего ДТП ФИО1 неоднократно обращался за медицинской помощью с различными жалобами: 18.10.2022 в травмпункт с диагнозом: <данные изъяты>; 19.10.2022 к врачу-хирургу с диагнозом: <данные изъяты>; с 24.10.2022 по 03.11.2022 находился на стационарном лечении в ГБУЗ ПО «Псковская городская больница» с диагнозом: <данные изъяты>, 26.10.2022 проведена операция МОС левой ключицы штыкообразной пластиной; 11.11.2022 проведена рентгенография; 11.11.2022, 15.11.2022, 25.11.2022, 02.12.2022, 09.12.2022, 15.12.2022 находился на приеме у врача-хирурга с диагнозом: <данные изъяты>; 19.12.2022 находился на приеме у врача-травматолога с диагнозом: <данные изъяты>; 26.12.2022 и 10.01.2023 находился на приеме у врача-хирурга с диагнозом: <данные изъяты>; 11.01.2023 проведена рентгенография; 13.01.2023 находился на приеме у врача-физиотерапевта, 13.01.2023, 20.01.2023, 31.01.2023, 10.02.2023, 20.02.2023, 02.03.2023, 13.03.2023, 23.03.2023, 04.04.2023 находился на приеме у врача-хирурга (л.д. 15-16).

Согласно выписке из медицинской карты № от 11.01.2024 ГБУЗ «Псковская городская поликлиника» 30.10.2023 ФИО1 был на приеме у врача-хирурга, с 12.11.2023 по 16.11.2023 находился на стационарном лечении в ГБУЗ ПО «Псковская городская клиническая больница» с диагнозом: <данные изъяты>. 13.11.2023 проведена операция. 24.11.2023, 25.11.2023, 27.11.2023, 04.12.2023, 14.12.2023 истец был на приеме у врача-хирурга (л.д. 19).

Согласно выводам заключения эксперта № от 01.12.2022, полученному на основании определения о назначении судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении, у ФИО1 по данным представленной медицинской документации имелись: <данные изъяты>. Данные телесные повреждения причинены тупыми предметами или ударах о таковые, могли образоваться в салоне автомашины при столкновении с препятствием, возможно в срок указанный в определении, повлекли средний тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья на срок более трех недель (л.д. 10-13).

Согласно приказу (распоряжению) о переводе работника на другую работу с 25.03.2022 ФИО1 переведен с прежнего места работы – монтажник натяжных потолков на новое место работы – технический менеджер (л.д. 20).

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд учитывает тяжесть и характер полученных ФИО1 телесных повреждений, степень физических и нравственных страданий, длительность прохождения лечения, постоянные обращения за медицинской помощью к врачам, в связи с полученной травмой, возраст истца (на момент ДТП было 47 лет), ограничение способности самостоятельно обслуживать и отказа от привычного образа жизни.

Суд принимает во внимание, что обращения к врачам были связаны в том числе с болями из-за травмы, что свидетельствует о физических страданиях истца.

Также суд учитывает, что работа истца до травмы – монтажник натяжных потолков, была связана с физическим трудом, при выполнении которого необходимо использование обеих рук, что из-за полученной травмы стало невозможным по причине длительного лечения (установки пластины), а после ее удаления из-за болей в руке, что повлекло необходимость перевода на другу работу, связанную с легким трудом.

При этом вопреки позиции стороны ответчика, тот факт, что истец после ноября 2023 года не обращался к врачам, не может свидетельствовать о его полном восстановлении и отсутствии физических и нравственных страданий на момент обращения в суд с настоящим иском, поскольку полученная травма руки и проведенная операция не могли бесследно пройти для здоровья истца. Кроме того как пояснила сторона истца, при обращениях к врачам истцу были выписаны обезболивающие лекарства, которые не требуют получения рецептов, при этом проведение какого-либо дополнительного лечения в настоящее время не требуется.

При определении размера компенсации морального вреда, суд также учитывает, что ответчик ФИО5 женат, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, трудоспособен, является индивидуальным предпринимателем, имеет постоянный доход от предпринимательской деятельности. Также ответчик имеет в собственности два транспортных средства.

Каких либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение ответчика, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Само по себе наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и скорое рождение второго ребенка, а также наличие кредитных обязательств не может свидетельствовать о тяжелом материальном положении ФИО5

Кроме того суд учитывает, что из имеющихся в распоряжении суда банковский выписок о движении денежных средств по счетам ответчика, следует, что обороты по его картам (по четырем счетам за период с 01.01.2024 по 10.03.2025) составляют сумму более 9 000 000 руб., что более чем в десять раз превышает доход от предпринимательской деятельности, указанный в документах, представленных стороной ответчика.

На основании изложенного и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 350 000 руб.

При этом учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено, что вина истца и ответчика в произошедшем ДТП является обоюдной (80/20), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 280 000 руб.

Разрешая требование о взыскании убытков, суд исходит из следующего.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу статьи 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Из указанных положений закона следует, что потерпевший, воспользовавшийся в рамках дела об административном правонарушении услугами представителя, вправе требовать возмещения понесенных по оплате его услуг расходов с причинителя вреда.

Как указано выше постановлением мирового судьи судебного участка № г. Пскова (дело № от 17.01.2023 с учетом решения Псковского городского суда Псковской области № № от 27.03.2023 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

В рамках рассмотрения данного дела об административном правонарушении ФИО1, являясь потерпевшим, принимал участие через своего представителя ФИО3 с которым 02.11.2022 заключен договор № на оказание юридических услуга

По условиям договора на оказание юридических услуг № от 02.11.2022 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя предоставление юридических услуг по представлению интересов заказчика при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО5 Согласно п. 2 указанного договора исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; представлять интересы заказчика в органах ГИБДД и судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору определяется в сумме 15 000 руб. (п. 3 договора) (л.д. 44).

Факт оплаты по договору № на оказание юридических услуг от 02.11.2022 подтверждается распиской в получении денежных средств от 02.11.2022 (л.д. 44 оборот).

Постановлением Псковского городского суда Псковской области (дело №) от 22.05.2023 с учетом решения Псковского областного суда № от 26.06.2023 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

В рамках рассмотрения данного дела об административном правонарушении ФИО1, являясь потерпевшим, принимал участие через своего представителя ФИО3. с которым 15.11.2022 заключен договор № на оказание юридических услуга

По условиям договора № на оказание юридических услуг от 15.11.2022, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя предоставление юридических услуг по представлению интересов Заказчика при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО8 В рамках настоящего договора исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы, представлять интересы заказчика в органах ГИБДД и судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору определяется в сумме 15 000 руб. (пункт 3 договора).

Факт оплаты по договору № на оказание юридических услуг от 15.11.2022 подтверждается распиской в получении денежных средств от 15.11.2022 (л.д. 46 оборот).

27.01.2023 между ФИО1 и ФИО3 заключен договор № на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя предоставление юридических услуг по представлению интересов Заказчика при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО8 В рамках настоящего договора исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы, представлять интересы заказчика в органах ГИБДД и судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Стоимость услуг по договору определяется в сумме 10 000 руб. (пункт 3 договора).

Факт оплаты по договору № на оказание юридических услуг от 27.01.2023 подтверждается распиской в получении денежных средств от 27.01.2023 (л.д. 45 оборот).

Поскольку истец, как потерпевший в результате совершения ответчиком в отношении него административного правонарушения понес расходы на оплату услуг представителя в рамках заключенных договоров об оказании юридических услуг, он может требовать взыскания данных расходов как убытков в суде.

При этом, решая вопрос о возмещении убытков, согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», суд по аналогии закона (пункты 1,2 статьи 6 ГК РФ) может определить разумные пределы для их возмещения.

О возможности снижения расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках дела об административном правонарушении, также указано в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 2 (2022), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022.

Таким образом, по аналогии закона возможно снижение данных расходов.

Согласно материалам дела № ФИО3 принимал участие в суде первой инстанции в шести судебных заседаниях (05.12.2022, 08.12.2022, 12.12.2022, 13.01.2023, 16.01.2023, 17.01.2023), и в суде апелляционной инстанции в двух судебных заседаниях (13.03.2023, 28.03.2023).

Согласно материалам дела № ФИО3 принимал участие в двух судебных заседаниях (15.05.2023, 19.05.2023)

Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, учитывая доказанность несения убытков, связанных с оплатой услуг представителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 40 000 руб. (25 000 руб. в рамках дела № 15 000 руб. в рамках дела №), находя данную сумму разумной и справедливой, соотносимой с объемом и качеством оказанных представителем услуг в рамках дела об административном правонарушении. Оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета, в связи с чем с ответчика в доход муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>), компенсацию морального вреда в размере 280 000 (двести восемьдесят тысяч) рублей и убытки в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО5 государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей в доход муниципального образования «Город Псков».

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Псковского областного суда через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: О.Л. Васильева

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2025 года.