СудьяСтурова И.М. Дело№22-2934

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Воронеж 27 ноября 2023 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова Б.С.,

при секретаре судебного заседания Тетеря Я.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Зябловой А.А.,

осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Панинского районного суда Воронежской области от 20 сентября 2023 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зябловой А.А., полагавшей, что постановление районного суда подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленного материала, ФИО2 осужден 20.07.2022 года приговором Семилукского районного суда Воронежской области по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Начало срока исчисляется с 02.08.2022, зачет с 20.07.2022 по 02.08.2022, с 26.06.2022 по 19.07.2022, конец срока 25.06.2024.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ «Исправительная колония №3 УФСИН России по Воронежской области» обратился в суд с ходатайством о его переводе для дальнейшего отбывания назначенного наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Обжалуемым постановлением принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что оно подлежит отмене. Просит учесть, что он обратился в районный суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, а судом был рассмотрен вопрос о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом и вынесено решение в порядке ст. 80 УК РФ. Также просит учесть, что судом необоснованно было указано о том, что он характеризуется удовлетворительно, поскольку администрация исправительного учреждения, где он отбывает наказание, характеризует его положительно.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона (п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ).

Так, согласно п. 3 ст. 397 УК РФ вопрос об изменении вида исправительного учреждения, назначенного приговором суда осужденному к лишению свободы, разрешается судом по месту отбывания осужденным наказания в соответствии со ст. 78 УИК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

В соответствии с п. "в" ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные, находящиеся в облегченных условиях содержания, могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию поселение по отбытии ими не менее одной четверти срока наказания.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление указанным требованиям закона не соответствует.

Из представленных документов усматривается, что осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ «Исправительная колония №3 УФСИН России по Воронежской области» и обратился в Панинский районный суд Воронежской области с ходатайством о его переводе для дальнейшего отбывания назначенного наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Ходатайство осужденного ФИО1 было рассмотрено районным судом и было принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При обосновании принятого решения суд сослался на положения статьи 80 УК РФ, в то время как вопросы изменения вида исправительного учреждения регулируются статьей 78 УИК РФ.

В соответствии со ст. 389.17 УК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

С учетом изложенного постановление суда в соответствии с положениями ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом суда, а апелляционная жалоба ФИО1 - частичному удовлетворению.

При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует рассмотреть указанное ходатайство осужденного ФИО1 в строгом соответствии с требованиями ст. 78 УИК РФ и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение как того требует ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Панинского районного суда Воронежской области от 20 сентября 2023 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - отменить, передать материал на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья