Дело № 12-143/2023
УИД № 44MS0015-01-2023-002120-81
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Кострома 20 декабря 2023 года
Судья Костромского районного суда Костромской области Комарова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ***** на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Костромского судебного района Костромской области от 26 октября 2023 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 7 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в том, что он ДДММГГГГ в 9 часов 10 минут по адресу: (адрес), у (адрес), в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством марки *****, находясь в состоянии опьянения.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 в жалобе указал, что ДДММГГГГ не находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтвердил свидетель Ер. в судебном заседании. Полагает, что ни одно из доказательств, которыми руководствовался мировой судья, безусловно не подтверждает факт нахождения его (ФИО1) в состоянии опьянения. Кроме того, ДДММГГГГ в 12.00 часов он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КОНД, в результате которого состояние опьянения установлено не было. Мировой судья, не обладая медицинскими познаниями и отказав в ходатайстве о допросе врача КОНД, делает выводы о том, что нулевой результат медицинского освидетельствования, пройденного спустя почти три часа после освидетельствования сотрудниками ГИБДД, мог быть вызван, в том числе, течением естественных физиологических процессов в организме человека. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Защитник ФИО1 по доверенности Мат. подтвердила, что ФИО1 извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, на своем участии в судебном заседании не настаивает, доверяет ей представлять его интересы. Доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника, судья приходит к следующим выводам.
В силу положений п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.
Согласно п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков - запах алкоголя из полости рта, нарушение речи (л.д.5). В связи с наличием данных признаков он был отстранен от управления транспортным средством.
По результатам проведенного освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения - 0,23 мг/л выдыхаемого воздуха. С данными результатами ФИО1 был согласен, что подтвердил своей подписью в акте освидетельствования на состояние опьяения (л.д. 7).
Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу и исследованными мировым судьей в ходе рассмотрения дела доказательствами.
Таким образом, мировым судьей верно установлено, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 26.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Довод жалобы о том, что свидетель Ер. не подтвердил факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения, судом не принимается, поскольку наличие либо отсутствие состояния опьянения устанавливается в порядке, определенном законом, с использованием соответствующих приборов измерений. Физическое лицо такими полномочиями не обладает, его пояснения относительно имевшихся признаков опьянения суд оценивает в совокупности с другими доказательствами.
Довод жалобы о том, что в судебном заседании не был допрошен врач-нарколог, не влияет на законность и обоснованность принятого мировым судьей решения, не свидетельствует о неполноте рассмотрения дела, поскольку иных доказательств, имеющихся в материалах дела, достаточно для установления виновности ФИО1 и обстоятельств соблюдения требований закона при проведении административной процедуры.
Самостоятельное прохождение ФИО1 медицинского освидетельствования спустя три часа после освидетельствования, проведенного сотрудниками ГИБДД, по результатам которого у него не установлено состояние опьянения, правового значения для разрешения данного дела не имеет, поскольку указанное медицинское освидетельствование ФИО1 прошел вне производства по делу об административном правонарушении.
Результаты самостоятельно пройденного медицинского освидетельствования не опровергают выводы первичного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного на месте сотрудником ГИБДД, могут свидетельствовать лишь о том, что в момент прохождения медицинского освидетельствования лицо не находилось в состоянии опьянения.
Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ДДММГГГГ в 09 часов 23 минуты у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. Медицинское освидетельствование проведено в отношении ФИО1 в этот же день в 12 часов 02 минуты. То есть, между освидетельствованиями прошел значительный интервал времени.
Данное доказательство не исключает установленное у ФИО1 состояние алкогольного опьянения в процессе управления им транспортным средством ДДММГГГГ в 9 часов 10 минут и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В ходе производства по делу ФИО1 согласился с результатами освидетельствования, проведенного на месте и не настаивал на направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не усматривается.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 17 Костромского судебного района Костромской области от 26 октября 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Е.Н. Комарова