Апелляционное определение по делу № 11-102/2023 от 06.07.2023.

Дело №11-102/2023 КОПИЯ

УИД 33MS0002-01-2023-000288-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2023 г.

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Л.В. Марисовой

при помощнике судьи М.П. Никулиной,

с участием

представителя истца адвоката Руденко Е.А.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Владимира от 17 марта 2023 г. по гражданскому делу по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

которым ФИО2 в удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказано,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования № в отношении транспортного средства Renault Sandero, 2021 года выпуска. По указанному договору застрахован, в том числе, риск «Ущерб». В период действия данного договора, ДД.ММ.ГГГГ, истец заметил, что на автомобиле имеются повреждения на боковой задней правой двери в виде повреждения лакокрасочного покрытия и правом пороге с нарушением лакокрасочного покрытия. ДД.ММ.ГГГГ с целью фиксации повреждений он обратился в Дежурную часть ОП № 1 УМВД России по г. Владимиру. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано ввиду отсутствия события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ.

По факту повреждений автомобиля истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, автомобиль был осмотрен, ответчик не нашел оснований для выплаты страхового возмещения по заявленному событию.

С целью устранения повреждений ФИО2 обратился в сервисный центр ООО «ИНАВТОСЕРВИС», автомобиль был отремонтирован, стоимость ремонтных работ составила 25100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» повторно отказало истцу в удовлетворении заявления о признании заявленного случая повреждения транспортного средства страховым и в осуществлении страховой выплаты.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения в размере 25100 руб., требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения. С вынесенным решением истец не согласен.

ФИО2 просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 25100 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25100 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 27600 руб.

В судебном заседании представитель истца Руденко Е.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Полагал, что возмещение вреда в рамках договора полное КАСКО не зависит от обстоятельств образования повреждений на застрахованном транспортном средстве. Просил взыскать неустойку, начисленную за период с 28.03.2022 по 14.12.2022, указанный в мотивировочной части искового заявления (том 1, л.д. 3, оборот).

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО1 иск не признала. Пояснила, что заявленное истцом событие не является страховым случаем, поскольку заключением эксперта опровергается получение заявленных повреждений в неподвижном состоянии транспортным средством во время его стоянки. Данный факт подтвердился и результатами экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения обращения ФИО2 финансовым уполномоченным по правам потребителей. Дополнительно указала на несвоевременное обращение истца в органы МВД, в связи с чем страховщик лишен возможности удостовериться в наступлении события, подлежащего возмещению по договору страхования и констатировать наступление страхового случая. При этом, в случае удовлетворения исковых требований, полагала, что не подлежит взысканию неустойка, начисленная за период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022, с 01.04.2022 на 6 месяцев, а также просила снизить ее размер, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Истец ФИО2, третье лицо УМВД России по г. Владимиру и Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Истец, участвуя в судебном заседании 15.03.2023, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, изложил свои доводы в письменном виде (том 2, л.д. 52-54), дополнительно пояснил, что повреждения на автомобиле были образованы в его отсутствие на припаркованном транспортном средстве.

Мировым судьей постановлено указанное решение, с которым не согласился истец ФИО2 и принес апелляционную жалобу. В обоснование жалобы указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Одним из страховых рисков заключенного между сторонами договора добровольного страхования является причинение ущерба застрахованному имуществу – автомобилю Renault Sandero, 2021 года выпуска, что предполагает возмещение любого ущерба, возникшего в период действия договора страхования. Ответчик при рассмотрении дела не отрицал наличие повреждений на автомобиле и не оспаривал сумму причиненного ущерба. Суд безосновательно возложил на него обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение обязательств. Экспертным заключением, составленным по инициативе финансового уполномоченного, подтверждается наличие повреждений на его автомобиле. Судом не дана оценка определению об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении. Полагает, что судом неверно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела (т. 2 л.д.86-92).

В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещен, обеспечил явку своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая, что судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального права. В ходе рассмотрения дела обстоятельства причинения вреда имуществу истца, которые могли быть отнесены к страховому случаю, не подтвердились. В случае, если ущерб причинен самим страхователем, то не установлено, при каких обстоятельствах, кто управлял автомобилем и в каком состоянии. Просила оставить решение без изменения.

Представитель третьего лица УМВД России по г. Владимиру и Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Судом вынесено определение о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 принадлежит автомобиль Renault, модель Sandero, 2021 года выпуска, VIN № (т. 1 л.д.193).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор добровольного страхования № указанного автомобиля по рискам «Ущерб», «Угон ТС без документов и ключей». Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия установлена в размере 21335 руб. Форма возмещения – натуральная. Страховая сумма составила 783000 руб.

Указанный выше договор заключен на основании и в соответствии с Правилами страхования автотранспортных средств СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, в части п. 7 – в соответствии с Комплексными правилами страхования имущества, гражданской ответственности и сопутствующих рисков от ДД.ММ.ГГГГ. С Правилами страхования ФИО2 ознакомлен, о чем свидетельствует его личная подпись в договоре.

В ноябре-декабре 2021 года (в период действия договора КАСКО) истец обратил внимание, что на автомобиле имеются повреждения на боковой задней правой двери в виде повреждения лакокрасочного покрытия и правом пороге с нарушением лакокрасочного покрытия (том 2, л.д. 23, л.д. 57).

Участвуя в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО2 подтвердил, что автомобиль получил указанные повреждения, когда стоял, в отсутствие истца (том 2, л.д. 57).

Определением старшего участкового уполномоченного полиции Отдела полиции УМВД России по г. Владимиру отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия события административного правонарушения по ст. 7.17 КоАП РФ (том 1, л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового события по риску «Ущерб», в котором указано: место происшествия – <адрес>А, обстоятельства происшествия – подойдя к стоящему автомобилю, обнаружил повреждения на кузове (том 2, л.д. 4).

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр поврежденного автомобиля (том 2, л.д. 8).

Согласно заключению эксперта ООО «ТИС» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе страховой компании, обстоятельства образования повреждений порога правого автомобиля Рено Сандеро, г.н. №, не соответствуют условиям, изложенным в исходных данных, представленных на исследование материалов дела (не могли возникнуть на припаркованном транспортном средстве) (том 2, л.д. 9-10).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору КАСКО.ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» повторно отказало истцу в удовлетворении заявления о признании заявленного случая повреждения транспортного средства страховым и в осуществлении страховой выплаты (том 2, л.д. 16).

Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № № составленному по инициативе финансового уполномоченного, зафиксированные повреждения на транспортном средстве заявителя, не были образованы при обстоятельствах, указанных в представленных для исследования материалах (том 1, л.д. 243-264)

Решением № № от ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным в удовлетворении требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании выплаты страхового возмещения отказано, требования ФИО2 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа оставлены без рассмотрения (том 2, л.д.17-21).

Установив вышеуказанные обстоятельства, применив положения ст. 927, 929, 942, 943 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Правил страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ №, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, а именно: договор страхования, Правила страхования, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение ООО «ТИС» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное по инициативе СПАО «Ингосстрах», экспертное заключение ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № №, выполненное в рамках рассмотрения в порядке досудебного урегулирования спора финансовым уполномоченным, мировой судья пришел к выводу, что заявленные повреждения транспортного средства истца не являются следствием произошедшего события, а именно: не были образованы при обстоятельствах, заявленных истцом в заявлении о наступлении страхового случая (на припаркованном автомобиле в отсутствие истца), не усмотрел причинно-следственной связи между заявленным истцом происшествием и повреждениями автомобиля.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия.

Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Договор страхования между сторонами заключен на основании Правил страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила страхования).

Подписью в полисе страхования страхователь подтвердил получение Правил страхования.

По договору застрахован, в том числе, риск «Ущерб» (т. 1 л.д.8).

В полисе имеется ссылка на то, что если дополнительные опции не указаны, то договор считается заключенным только на базовых условиях.

Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 20 Правил страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила страхования), страховым случаем является свершившееся событие из числа указанных в ст. 18 настоящих Правил, предусмотренное договором страхования, приведшее к повреждению, утрате (гибели) ТС и (или) установленного на нем ДО, и (или) к дополнительным расходам (убыткам), связанным с повреждением, утратой (гибелью) ТС, и повлекшее обязанность Страховщика выплатить страховое возмещение (том 2, л.д. 48).

Согласно пп. 10 статьи 18 «ущерб» - это совокупность рисков, перечисленных в пунктах 1.1, 2-8 настоящей статьи.

В силу <...> статьи 18 Правил страхования страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования от следующих рисков:

- ДТП при управлении транспортным средством лицами, допущенными к управлению, а также повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке либо при самопроизвольном движении ТС;

- пожар;

- повреждение отскочившим или упавшим предметом;

- стихийное бедствие;

- противоправное действие – совершение или попытка совершения третьими лицами противоправных действий в отношении ТС;

- действия животных;

- провал под грунт;

- техногенная авария (т. 1 л.д.89-90).

В соответствии с п. 11 ст. 21 Правил страхования не являются страховыми случаями и не подлежат возмещению ущерб, напрямую не связанный со страховым случаем, возмещение которого не предусмотрено договором (том 2, л.д. 48, оборот).

В силу статьи 60 Правил страхования для принятия решения о страховой выплате страхователь обязан предоставить страховщику, в числе прочих документов, при причинении ущерба в форме противоправных действий – справку из полиции или заверенную копию постановления о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела (дела об административном правонарушении) по факту повреждения ТС.

В материалы дела представлено определение об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в полицию поступило сообщение ФИО2 с просьбой зафиксировать факт повреждения автомобиля Рено Сандеро, г/н №, припаркованного у <адрес>А по <адрес>. Был опрошен ФИО2, который пояснил, что у него в собственности имеется вышеуказанный автомобиль, повреждения которого в виде царапины на правом пороге в районе правой передней двери с повреждением ЛКП, царапины на передней левой и передней правой двери автомобиля могли образоваться в ходе его эксплуатации. Он обратился с целью фиксации образовавшихся повреждений для последующего обращения в страховую компанию.

Указанным определением в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с неустановлением противоправных действий третьих лиц в отношении имущества истца.

В этой связи ущерб в результате противоправных действий не нашел своего подтверждения.

В том случае, если ущерб возник в результате действий самого страхователя, он должен был совершить действия, предусмотренные ст. 59 Правил страхования, а именно:

Не перемещая транспортное средство с места наступления страхового события, имеющего признаки страхового случая, незамедлительно (в срок, не превышающий 24 часов с момента, когда ему стало известно о событии) заявить о случившемся в органы МВД, МЧС или иные компетентные органы в зависимости от территории происшествия и характера события и получить справку, подтверждающую факт происшествия с указанием обстоятельств происшествия и содержащую перечень повреждений.

Один раз в течение действия договора страхования (если иное не предусмотрено договором страхования) страхователь вправе не обращаться в вышеназванные органы и службы в случае повреждения по одному из вариантов, описанных ниже из числа подпунктов а)-д):

а) лакокрасочного покрытия не более одной детали (если иное не предусмотрено договором);

б) остекления кузова (за исключением остекления крыши);

в) внешних световых приборов и светоотражателей;

г) зеркал;

д) антенны (т.1 л.д.114).

То есть, страхователь имеет право получить страховое возмещение без обращения за получением справки компетентных органов при повреждении лакокрасочного покрытия не более одной детали.

Применительно к рассматриваемому случаю страхователем заявлено о повреждении более одного элемента (правый порог, передняя левая дверь и передняя правая двери), что в свою очередь требовало обращения в указанные в статье 59 Правил органы для получения справки, подтверждающей факт происшествия с указанием обстоятельств происшествия и содержащей перечень повреждений, что истцом выполнено не было.

О возмещении ущерба в связи с повреждением лакокрасочного покрытия одной детали страховщику страхователем не заявлялось.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что мировым судьей неверно распределено бремя доказывания, судом отклоняется, поскольку действия страхователя по фиксации страхового случая предусмотрены договором страхования, которые должны им исполняться при наступлении события, имеющего признаки страхового.

Таким образом, мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

В этой связи оснований для отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Владимира от 17 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья подпись ФИО3

Мотивированное апелляционное определение составлено 13.07.2023