УИД 65RS0001-01-2022-005721-75

Дело № 2-307/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2023 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Плесковой В.А., при секретаре Снежко А.В.,

с участием истца и его представителя ФИО, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО, ФИО о признании обременения – залога транспортного средства отсутствующим, признании права собственности на транспортное средство,

установил:

02 июня 2022 года ФИО обратился в суд с иском к ФИО о признании обременения – залога транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на основании договора от 20 августа 2019 года отсутствующим, признании права собственности истца на транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

В обоснование иска указано, что 01 июня 2021 года истец приобрел у ФИО указанное транспортное средство, которое согласно п. 4 договора купли-продажи не заложено, не продано, в споре и под арестом не состоит. При проведении проверки 01 июня 2022 года на сайте ГИБДД.РФ установлено, что в отношении транспортного средства имеется 4 ограничения на совершение регистрационных действий. Решением Южно-Сахалинского городского суда от 30 июня 2021 года по делу № исковые требования ФИО к ФИО удовлетворены, взыскана задолженность по договору займа и обращено взыскание на спорный автомобиль.

Между тем, согласно сведениям о реестре уведомлений о залоге движимого имущества, размещенном на сайте Федеральной нотариальной палаты, сведения о регистрации залога транспортного средства в пользу ФИО отсутствуют. Залогодержатель в отношении с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога. Поскольку договор залога, заключенный между ФИО и ФИО не зарегистрирован в установленном порядке, постольку он не имеется юридических последствий для истца.

Таким образом, истец является добросовестным покупателем, в отношении которого ответчик произвел недостоверное заверение об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора.

Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 27 июня 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО

В судебном заседании истец и его представитель ФИО, действующий на основании доверенности, поддержали исковые требования.

Ответчики ФИО и ФИО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались заказной почтовой корреспонденцией по месту жительства, которая вернулась в суд по истечению срока хранения. В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещения считаются доставленными, а лица – извещенными.

ФИО представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении иска отказать. Указывает, что законом предусмотрено право, а не обязанность сторон уведомлять нотариуса о возникновении залога. Регистрация залога не является обязательной и не влияет на действительность или заключенность договора залога. Доказательств добросовестности истца не представлено, фактически истец приобрел автомобиль без паспорта транспортного средства, по заниженной стоимости, в течение 10 дней после купли-продажи не обратился с заявлением в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений. Согласно общедоступных сведений из реестра уведомлений о залоге от 08 июня 2018 гола № транспортное средство является предметом залога в пользу <данные изъяты>». В момент реализации автомобиля ФИО являлся должником по ряду исполнительных производств.

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях:

1) если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1);

2) если предметом залога являются права участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью (статья 358.15).

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Из материалов дела следует, что 01 июня 2021 года между ФИО (Продавец) и ФИО (Покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, стоимостью 100 000 рублей.

Согласно п. 4 договора купли-продажи до заключения договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре под арестом не состоит.

На дату заключения указанного договора купли-продажи истцу было известно, что подтверждается представленными им в материалы дела результатами проверок по транспортному средству, о наличии в отношении транспортного средства 4 ограничений с запретом на регистрационные действия, принятых по исполнительным производствам.

Кроме того, согласно реестру Федеральной нотариальной палаты уведомлений о залоге движимого имущества 08 июня 2018 года было зарегистрировано уведомление о залоге спорного транспортного средства в пользу залогодержателя <данные изъяты>

Таким образом, довод истца о том, что на дату заключения договора купли-продажи он не знал о наличии ограничений в отношении приобретаемого автомобиля, суд находит несостоятельным, в связи с чем он не может являться добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

По договору залога №, заключенного 20 августа 2019 года между ФИО (Залогодержатель) и ФИО (Залогодатель) в обеспечение и надлежащее исполнение обязательств ФИО, возникших из договора займа, последний передал ФИО в залог автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Согласно сведениям из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты регистрация уведомления о возникновении залога на спорный автомобиль не осуществлена.

В рамках гражданского дела № по иску ФИО к ФИО о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 15 апреля 2021 года приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на указанное транспортное средство.

На основании указанного определения судьи, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области от 22 июля 2021 года в отношении ФИО возбуждено исполнительное производство.

Истец просит признать отсутствующим обременение на основании указанного договора залога от 20 августа 2019 года в связи с невнесением сведений о залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Между тем, данное обстоятельство не является основанием для признания залога отсутствующим, поскольку в законе прямого указания на то, что залог автотранспортных средств подлежит обязательной регистрации, не содержится.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 28 июня 2022 года по делу приняты обеспечительные меры в виде приостановления реализации транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, постольку обеспечительные меры подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО (№) к ФИО (<данные изъяты>), ФИО (<данные изъяты>) о признании обременения – залога транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на основании договора от 20 августа 2019 года отсутствующим, признании права собственности на транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 28 июня 2022 года в виде приостановления реализации транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья В.А. Плескова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.