Судья Гончаров И.И. №22-4049/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 24 июля 2023 года

Судья Ростовского областного суда Шомысов В.В.,

при секретаре судебного заседания Боеве С.В.,

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области

Шаталова М.В.,

осужденного ФИО2, посредством системы видеоконференц-связи,

его адвоката Серовой Т.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Октябрьского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Проверив материалы, выслушав позицию осужденного ФИО2 и его адвоката Серовой Т.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, просивших постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить; мнение прокурора Шаталова М.В., поддержавшего возражения прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а жалобу осужденного - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

приговором Багаевского районного суда Ростовской области от 16 декабря 2021 года ФИО2 осужден по п.«г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 15 марта 2022 приговор изменен, назначено наказание 2 года 4 месяца лишения свободы.

Начало срока отбывания наказания – 04.10.2021, конец срока отбывания наказания – 03.02.2024.

Осужденный ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 апреля 2023 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Автор жалобы, анализируя обжалуемое решение, считает, что оно не отвечает требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, разъяснениям постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Также апеллянт полагает, что суд вынес незаконное решение, положив в его основу неутраченную степень общественной опасности и неблагоприятный психологический прогноз, который противоречит характеристике психиатра, представленной с материалами администрации учреждения. Просит постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 апреля 2023 отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания удовлетворить.

Старшим помощником прокурора Качур Д.А. на апелляционную жалобу осужденного поданы возражения, в которых он считает постановление законным, обоснованным, мотивированным, просит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом, поведение осужденного во время отбывания наказания и его отношение к исполнению, возложенных на него обязанностей, должно быть безупречным (отсутствие нарушений порядка отбывания наказания, дисциплинарных взысканий, наличие поощрений, отношение к труду и др.).

Под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития.

Судом установлено, что осужденный ФИО2 действительно отбыл срок наказания, дающий право подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, однако, из представленных и исследованных в суде материалов не установлено безусловных данных, свидетельствующих о том, что осужденный исправился или в настоящее время не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Суд исследовал и оценил в постановлении все данные, характеризующие личность осужденного ФИО2

Так, из представленных материалов следует, что ФИО2 по месту содержания характеризуется с положительной стороны, за время содержания получил несколько поощрений за добросовестное отношение к труду, взысканий не имел, прошел обучение по нескольким специальностям.

Со стороны администрации исправительного учреждения ФИО1 характеризуется положительно.

Согласно заключению по результатам психологического обследования личности осужденного, прогноз успешности адаптации к жизни на свободе скорее неблагоприятный, существует вероятность возможного рецидива, имеет место слабый контроль над своей враждебностью.

Заключение администрации исправительного учреждения и позиция прокурора учтены при рассмотрении ходатайства осужденного и получили свою оценку в судебном решении, однако они не являются определяющими при решении вопроса о применении условно-досрочного освобождения.

Вместе с тем, указанные обстоятельства, сами по себе, ни основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, ни препятствием к отказу в удовлетворении ходатайства не являются, а подлежат учету лишь наряду со сведениями, характеризующими поведение осужденного за все время отбывания наказания.

Медицинского заключения о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих отбыванию им наказания, судом первой и апелляционной инстанции не представлено.

Вывод суда о том, что условно-досрочное освобождение ФИО2 от отбывания наказания в виде лишения свободы является нецелесообразным, в постановлении мотивирован достаточно полно, соответствуют фактическим обстоятельствам, основан на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах в совокупности. С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме, так как прошедший период отбывания наказания явно недостаточен для перевоспитания осужденного и формирования у него стойкого правопослушного поведения в социуме.

При этом судом учтены все характеризующие сведения на осужденного и последовательно получаемые им поощрения, связанные с его трудовой деятельностью. Однако с учетом оценки всех характеризующих данных осужденного, суд первой инстанции правильно сделал вывод, что на момент рассмотрения ходатайства по существу цели наказания не достигнуты, а у осужденного в поведении имеется положительная динамика, свидетельствующая о становлении на путь исправления, но в настоящий момент совокупность данных о его личности и поведении не дают оснований для применения к нему положений закона об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Все доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку представленных материалов, которая не является безусловным основанием для отмены постановления и признания выводов суда необоснованными.

Оценивая доводы жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и разъяснения Определения Конституционного Суда РФ от 24 ноября 2005 года № 449-О, согласно которому законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные сведения, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли эти сведения для признания осуждённого не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно - досрочному освобождению.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене, либо изменению судебного постановления апелляционная инстанция не находит, в том числе и по доводам жалобы осужденного ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Ростов-на-Дону от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий