Дело <номер>

РЕШЕНИЕ

И<ФИО>1

<дата> <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бабушкиной Е.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Комплекс А» к <ФИО>2 о приведении имущества многоквартирного дома в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

истец ООО «Комплекс А» обратилось в суд с исковым заявлением к <ФИО>2 о признании реконструкции незаконной и приведении жилого помещения в многоквартирном доме в первоначальное состояние. В обоснование иска указал, что ООО «Комплекс-A» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> на основании договора управления от <дата> При проведении осмотра общего имущества многоквартирного <адрес> сотрудниками ООО «Комплекс-A» была выявлена самовольная конструкция <адрес> - возведен пристрой, затронута внешняя стена и фасад дома. По данному факту был составлен акт от <дата> Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте движимости, собственником <адрес> площадью 54,5 кв. метров, расположенной 1-м этаже многоквартирного дома по адресу <адрес>, является <ФИО>2 <дата> в адрес указанного собственника было направлено письмо-уведомление о предоставлении в адрес управляющей компании разрешающей документации для проведения работ по реконструкции, а также доказательства ее согласования с собственниками многоквартирного дома и уполномоченными органами. Данное уведомление было получено ответчиком нарочно, а также почтой, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления. Однако, в установленный срок ответчик требование в добровольном порядке не выполнила, подтверждающие документы представлены не были. За период управления ООО «Комплекс-A» общих собраний собственников по просу согласования реконструкции <адрес> не проводилось.

В результате сложившейся ситуации, нарушаются законные права и интересы граждан, проживающих в данном многоквартирном доме.

Кроме того, действия ответчика нарушают права управляющей компании, так как препятствуют ей исполнять свои обязательства и выполнять работы, установленные договором управления и нормативно-правовыми актами в сфере жилищного законодательства.

С учетом изложенного истец просит суд признать незаконной реконструкцию <адрес> на <ФИО>2 обязанность привести жилое помещение <номер> в <адрес> в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом жилого помещения, существовавшее до перепланировки, привести общее имущество многоквартирного дома в прежнее состояние. Взыскать с <ФИО>2 в пользу ООО «Комплекс-А» госпошлину в сумме 6 000 рублей.

С учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просит суд возложить на <ФИО>2 обязанность привести общее имущество многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> прежнее состояние. Взыскать с <ФИО>2 в пользу ООО «Комплекс-А» госпошлину в сумме 6 000 рублей.

Определением Советского районного суда <адрес> от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечено Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «<адрес>».

Представитель истца <ФИО>4, действующая на основании доверенности исковые требований, с учетом изменения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Ответчик <ФИО>2 и ее представитель <ФИО>5 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований с учетом оснований изложенных в возражениях на исковое заявление и возражениях на исковое заявление с учетом изменений. Дополнительно суду пояснили, что ответчиком работы по реконструкции не выполнялись. Ответчиком выполнены работы по переустройству и перепланировке жилого помещения в пределах своей квартиры. Работы по переустройству и перепланировке жилого помещения ответчиком осуществлялись на основании полученного в установленном порядке решения Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «<адрес>», в соответствии с проектной документацией. Проектом перепланировки и переустройства <номер> ООО «АстраАрх» предусмотрено выполнение работ по демонтажу оконных блоков с подоконными частями (несущие конструкции не затрагиваются) и установке дверных блоков в образованные проемы между помещениями жилой комнаты и лоджии. Согласно акту приемочной комиссии Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «<адрес>» <номер> от <дата>, комиссией установлено, что ремонтно-строительные работы выполнены в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО «АстраАрх». Проектом <номер> ООО «АстраАрх» предусмотрено, что внешняя стена лоджии выполняется из легкой ограждающей конструкции с оконными блоками и леерным ограждением. Кроме того дополнительно указали, что по мнению ответчика в данном случае имеет место злоупотребление правом. Поскольку приговором Советского районного суда <адрес> от <дата> бывший руководитель ООО «Комплекс-A» осуждена по и.«в» ч.2 ст.238 УК РФ. Приговором суда установлено, что в результате оказания услуг, н отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, несовершеннолетней дочери <ФИО>2 по неосторожности был причин: тяжкий вред здоровью. Решением Советского районного суда <адрес> от <дата> с ООО «Комплекс-А» в пользу <ФИО>2, взысканы материальный ущерб и компенсация морального вреда. В результате чего у руководства компании, по мнению ответчика, сформировалось личное неприязненное отношение к <ФИО>2 и членам ее семьи.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «<адрес>» участия в судебном заседании не принимал, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв на исковое заявление в котором просил исковые требования ООО «Комплекс-А» оставить без удовлетворения в полном объеме. Дополнительно указал, что в адрес управления поступило заявление <ФИО>2 о предоставлении разрешения на перепланировку и переустройство <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (вх. <номер> от <дата>) с приложением копий следующих документов: выписка из ЕГРН на жилое помещение <дата>, проектная документация «Проект перепланировки и переустройства жилого помещения по адресу: <адрес>», выполненная ООО «АстраАрх» от 2022 <номер>, технический паспорт квартиры, составленный ООО «Ровер» от <дата>. Решением управления <номер> (исх. <номер> от <дата>) <ФИО>2 было дано согласие на переустройство и перепланировку <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, со сроком производства ремонтно-строительных работ с <дата> по <дата>. Проектом перепланировки и переустройства жилого помещения по адресу: <адрес> предусматриваются работы, указанные на листе <номер> проекта. Данные виды работ относятся к перепланировке и переустройству квартиры, а не реконструкции. Акт приемочной комиссии от <дата> <номер> является доказательством завершения работ ответчиком согласно проектной документации. Распоряжением управления от <дата> <номер> был утвержден акт приемочной комиссии от <дата> <номер> о завершении переустройства и перепланировки жилого помещения <номер>, расположенного по адресу: <адрес>.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, эксперта, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1).

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законов органом местного самоуправления (пункт 2).

Реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объект: капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства. - также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объект _ капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таки конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкт:: элементы и (или) восстановления указанных элементов (п. 14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарнотехнического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу требований статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации работы по переустройству и (или) перепланировке жилого помещения выполняются на основании решения о согласовании работ в соответствии с проектом, подготовленным и оформленном в установленном порядке. Завершение указанных работ подтверждается актом приемочной комиссии.

Положениями п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от <дата> <номер> «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» предусмотрено, что переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, джакузи, стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушает сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушенного, права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела <ФИО>2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора долевого участия <номер> от <дата>. <адрес> указанной квартиры с учетом балкона и лоджии составила 59,5 кв.м.

Дополнительным соглашением <номер> от <дата> внесены изменения в пункт 12 договора <номер> от <дата>, площадь квартиры с учетом холодных помещений, лоджии (балкона) составила 59,8 кв.м.

Дополнительным соглашением <номер> от <дата> внесены изменения в пункт 1 договора <номер> от <дата>, площадь квартиры с учетом холодных помещений, лоджии (балкона) составила 72,7 кв.м.

Договор долевого участия и дополнительные соглашения к нему зарегистрированы Управлением Росреестра по <адрес>.

ООО «Комплекс-A» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> на основании договора управления от <дата>

При проведении осмотра общего имущества многоквартирного <адрес> сотрудниками ООО «Комплекс-A» была выявлена самовольная конструкция <адрес> - возведен пристрой, затронута внешняя стена и фасад дома. По данному факту был составлен акт от <дата>

<дата> <ФИО>2 обратилась в Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «<адрес>» с заявлением о предоставлении разрешения на перепланировку и переустройство <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (вх. <номер> от <дата>) с приложением копий следующих документов: выписка из ЕГРН на жилое помещение от <дата>, проектная документация «Проект перепланировки и переустройства жилого помещения по адресу: <адрес>», выполненная ООО «АстраАрх» от 2022 <номер>, технический паспорт квартиры, составленный ООО «Ровер» от <дата>.

Решением управления <номер> (исх. <номер> от <дата>) <ФИО>2 было дано согласие на переустройство и перепланировку <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, со сроком производства ремонтно-строительных работ с <дата> по <дата>.

Проектом перепланировки и переустройства жилого помещения по адресу: <адрес> предусматриваются работы, указанные на листе <номер> проекта, а именно: демонтаж оконного и дверного блоков с последующей закладкой образованного проёма между помещениями жилой комнат 5 и лоджии 7; демонтаж оконных блоков с подоконными частями (несущие конструкции не затрагиваются) с последующим переносом отопительных радиаторов на противоположные стороны по стоякам и установкой витражных дверных блоков в образованные проёмы, между помещениями жилой комнаты 5 и лоджии 7; демонтаж фрагмента подоконной части до высоты 0,5 м от уровня чистого пола (несущие конструкции не затрагиваются) в габаритах помещения лоджии 7, согласно решению на листе 4; устройство лёгких конструкции в габаритах помещения лоджии 7; устройство лёгкой ограждающей конструкции с оконными блоками и леерным ограждением габаритах вновь образованного помещения лоджии 7; устройство оконных ПВХ блоков в габаритах помещения лоджии; устройство дверных блоков в существующие дверные проёмы между группой помещений: прихожей 1 и санузла 2, прихожей 1 и жилой комнаты 4, прихожей 1 и жилой комнаты 5; устройство короба в лёгких конструкциях с целью скрытия стояков инженерных сетей в габаритах помещения санузла 2; устройство санитарно-технического оборудования в габаритах помещения санузла 2 (умывальник, унитаз, ванна), в габаритах помещения кухни 3 (умывальник, электрическая плита).

Данные виды работ относятся к перепланировке и переустройству квартиры.

Акт приемочной комиссии от <дата> <номер> является доказательством завершения работ ответчиком согласно проектной документации.

Распоряжением Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «<адрес>» от <дата> <номер> утвержден акт приемочной комиссии от <дата> <номер> о завершении переустройства и перепланировки жилого помещения <номер>, расположенного по адресу: <адрес>. Данное распоряжение не отменено, в административном порядке не обжаловано.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

При этом истец в обоснование иска указывает на то, что при выполнении строительных работ в квартире ответчика была затронута ограждающая кирпичная стена, включенная в состав общего имущества многоквартирного дома. По мнению истца, указанное обстоятельство является основанием для возложения на ответчика обязанности привести общее имущество многоквартирного дома в первоначальное состояние.

В ходе судебного разбирательства по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Астраханский центр экспертизы».

Согласно заключению эксперта АНО «Астраханский центр экспертизы» <ФИО>6 от <дата> <номер>, в результате визуального осмотра исследуемого объекта экспертом установлено, что проведенная перепланировка жилого помещения по адресу <адрес>. соответствует градостроительным нормам на момент проведения перепланировки и на момент проведения экспертизы. Проведенная перепланировка жилого помещения по адресу <адрес> л.65. <адрес>. не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровья граждан в результате перепланировки. Проведенная перепланировка жилого помещения не имеет несоответствия инженерно-техническим требованиям, противопожарным, экологическим нормам и правилам, обязательным требованиям технического регламента о безопасности зданий и сооружений.

Согласно проведенному исследованию, экспертом установлено, что после выполнения строительных работ в <адрес> индивидуально-определенные признаки многоквартирного дома, не изменились. При выполнение строительных работ в <адрес>, была затронута ограждающая кирпичная стена, включенная в состав общего имущества многоквартирного дома. Выполненные работы, не снижают несущую способность и эксплуатационные качества затронутой строительной конструкции.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, в силу вышеприведенных правовых норм, суд принимает в основу решения заключение судебной строительно-технической экспертизы, поскольку оно составлено по результатам осмотра и исследования предмета спора.

В судебном заседании допрошен эксперт <ФИО>7, который поддержал выводы, изложенные в представленной экспертизе, дополнительно пояснил, что ограждение лоджии ответчика выполнено в легких конструкциях, как и предусмотрено проектной документацией. Эксперт указал, что в данном случае ограждение лоджии не является общим имуществом многоквартирного дома, поскольку не является несущей конструкцией. В результате визуального осмотра исследуемого объекта экспертом установлено, что перенос и устройство новых дверных проемов выполнены в кирпичной стене, которая является ограждающей несущей конструкцией многоквартирного дома. Ограждающие несущие конструкции включены в состав общего имущества многоквартирного дома. Устройство новых дверных проемов выполнено на месте существующих оконных проемов, тем самым не оказывая воздействие на снижение несущей способности стены. Работы по переустройству и перепланировке жилого помещения ответчиком осуществлялись на основании полученного в установленном порядке решения Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «<адрес>», в соответствии с проектной документацией.

Таким образом, экспертом установлено, что при выполнении перепланировки общее имущество многоквартирного дома, а именно кирпичная стена дома, затронуто только в части устройства новых дверных проемов на месте оконных проемов.

Суд также учитывает, что все работы по переустройству и перепланировке жилого помещения ответчиком осуществлялись на основании полученного в установленном порядке решения Управления по строительству, архитектуре и градостроительству Администрации МО «<адрес>», в соответствии с проектной документацией. Согласно акту приемочной комиссии Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «<адрес>» <номер> от <дата>, комиссией установлено, что ремонтно-строительные работы выполнены в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО «АстраАрх».

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что демонтаж подоконных частей в кирпичной стене многоквартирного дома выполнен <ФИО>2 в соответствии с проектом, ремонтно-строительные работы приняты комиссией уполномоченного органа, нарушений не выявлено.

Нарушений жилищного и градостроительного законодательства, строительных норм и правил ответчиком при выполнении работ по переустройству и перепланировке не допущено.

Таким образом, достаточных, достоверных и допустимых доказательств для возложения на ответчика обязанности привести общее имущество многоквартирного дома в первоначальное состояние, истцом не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований иска не имеется.

Доводы истца о том, что ответчиком выполнена отделка фасада здания панелями ПВХ на уровне <адрес> нарушение положений ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации является несостоятельным, в связи со следующим.

Постановлением Правительства РФ от <дата> <номер> утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме. В пункте 2 раздела I указанных Правил определен состав общего имущества многоквартирного дома, к которому относятся: помещения в многоквартирного дома, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения; крыши; конструкции, ограждающие несущие (фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные); ограждающие ненесущие конструкции, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения; механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; земельный участок; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

Проектом <номер> ООО «АстраАрх» предусмотрено, что внешняя стена лоджии выполняется из легкой ограждающей конструкции с оконными блоками и леерным ограждением.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что, стена лоджии квартиры, принадлежащей на праве собственности <ФИО>2 не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, поскольку является ограждающей ненесущей конструкцией, обслуживающей одно жилое помещение, а именно квартиру, принадлежащую ответчику. Кроме того, в заключении судебной экспертизы эксперт указал, что технико-экономические показатели и индивидуально-определенные признаки многоквартирного дома не изменились. Перепланировка жилого помещения не изменила объект недвижимости (многоквартирный дом), а представляет собой улучшение потребительских свойств квартиры.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что нарушений жилищного и градостроительного законодательства, строительных норм и правил ответчиком при выполнении работ по переустройству и перепланировке жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> не допущено, в связи с чем, правовых оснований для возложения на ответчика обязанности привести общее имущество многоквартирного дома в первоначальное состояние, не имеется.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований о приведении имущества многоквартирного дома в первоначальное состояние отказано, требования о взыскании расходов на оплату государственной пошлины удовлетворению также не подлежат.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Комплекс А» к <ФИО>2 о приведении имущества многоквартирного дома в первоначальное состояние, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления полного текста решения через Советский районный суд <адрес>.

Полный текст решения изготовлен <дата>.

Судья Е.К. Бабушкина