КОПИЯ
66RS0008-01-2022-002992-09
Дело № 2-455/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 мая 2023 года город Нижний Тагил
Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Свининой О.В.,
при секретаре судебного заседания Ежовой Е.В., Кискиной М.В.,
с участием истца – помощника прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области ФИО1,
представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности 66 АА № 7685246, выдана 09.02.2023 сроком на пять лет,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил, действующего в интересах неопределенного круга лиц к ФИО3 о возложении обязанности совершить определенные действия,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Дзержинского района г. Нижний Тагил в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ФИО3 о возложении обязанности в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу принять меры, направленные на исключение доступа на объекта капитального строительства, расположенный по адресу: <Адрес>, путем установки ограждения сооружения, блокирующего доступ к территории здания, барьеров (преград) в виде закрепленных металлических решеток на всех дверных и оконных проемах первого этажа здания, а также на дверном проеме, ведущем в подвальное помещение объекта капитального строительства.
В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой Дзержинского района г. Нижнего Тагила проведены надзорные мероприятия по факту нахождения на территории Дзержинского района г. Нижнего Тагила объекта капитального строительства, представляющего угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, в том числе и несовершеннолетних. По адресу: <Адрес>, между жилых многоквартирных домов, вблизи образовательного учреждения расположен объект капитального строительства – здание детского сада (по документам), имеющее три этажа, в том числе одно подвальное помещение, площадью застройки 812.5 кв. метров, собственником которого, согласно свидетельства о государственной регистрации права, с 2017 года является ФИО3 Данный объект капитального строительства возведен из шлакобетонных плит, строительные конструкции объекта находятся в аварийном состоянии. Указанный объект по адресу: <Адрес> огорожен забором, при этом ограждение не препятствует попаданию на территорию сооружения посторонних, в том числе и несовершеннолетних. В настоящее время со всех сторон (с западной, северной, восточной и южной стороны) имеется свободный доступ на объект. На объект можно попасть через дверные проемы (все дверные проемы 1 этажа не имеют дверей, решеток, иных барьеров или преград, которые препятствуют войти в здание), а также через оконные проемы со всех четырех сторон (остекление, решетки, иные барьеры или преграды почти на всех оконных проемах отсутствуют, что позволяет человеку любого роста беспрепятственно попасть внутрь здания). При этом, имеются факты проникновение в указанное строение несовершеннолетних, и в последующем получения ими травмы. В силу положений действующего законодательства на ФИО3 возложена обязанность принятия мер, направленных на исключение несанкционированного доступа на указанный объект посторонних лиц. Однако меры по предотвращению доступа в данное здание ответчиком не принято.
Определением суда от 09 февраля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено МУ МВД России «Нижнетагильское».
Определением суда от 06 апреля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Администрация города Нижний Тагил.
В судебном заседании представитель истца – помощник прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что до настоящего времени ответчиком не предпринято должных мер по предотвращению доступа в здание, собственником которого является, посторонних лиц, в том числе несовершеннолетних детей.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях. Дополнительно суду пояснила, что ранее прокурор обращался в суд с иском о возложении обязанности установить ограждение, препятствующее доступу посторонних лиц в здание, что было сделано ответчиком. Каких-либо вопросов не возникало. Также установлены таблички по периметру забора «Проход запрещен опасно». Дополнительно установлено видеонаблюдение. Здание с 2015 года здание не эксплуатируется. Полагает, что вина по факту получения несовершеннолетними травмы лежит исключительно на их родителях, которые не обеспечивают надлежащих контроль за своими детьми. Также истец обращался в органы полиции по вопросу несанкционированного доступа на частную территорию. В связи с чем, полагает, что ответчиком принят необходимый комплекс мер по предотвращению доступа на территорию объекта посторонних лиц, в том числе несовершеннолетних, и в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела были извещены судом надлежащим образом.
Представители третьих лиц МУ МВД России «Нижнетагильское», Администрация города Нижний Тагил, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены судом надлежащим образом.
Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена судом в сети Интернет, на сайте Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно выписке из ЕГРН, собственником нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, площадью 812,5 кв.м., является ФИО3 (л.д. 10-11).
При этом, из материалов дела следует, и не оспаривалось стороной ответчика, что данное объект капитального строительства возведен из шлакобетонных плит, строительные конструкции объекта находятся в аварийном состоянии, расположен между жилых многоквартирных домов, вблизи образовательного учреждения.
Так, в результате проведенной прокуратурой района проверки, установлено, что указанный объект огорожен забором, но ограждение не препятствует попаданию на территорию сооружения посторонних, в том числе и несовершеннолетних.
При этом, из информации ОП №17 МУ МВД России «Нижнетагильское», следует, что 21.04.2022 на территории здания капитального сооружения, расположенного по адресу <Адрес> упал несовершеннолетний С.Д., вследствие чего в ДГБ №9 ему был выставлен диагноз: <данные изъяты>.
Так, согласно представленному акту от 16.05.2023 со всех сторон (с западной, северной, восточной и южной стороны) имеется свободный доступ на объект. На объект можно попасть через дверные проемы (все дверные проемы 1 этажа не имеют дверей, решеток, иных барьеров или преград, которые препятствуют войти в здание), а также через оконные проемы со всех четырех сторон (остекление, решетки, иные барьеры или преграды почти на всех оконных проемах отсутствуют, что позволяет человеку любого роста беспрепятственно попасть внутрь здания).
При указанных обстоятельствах, суд полагает установленным факт наличия доступа в данное нежилое помещение, посторонних лиц, в том числе несовершеннолетних.
Вместе с тем, стороной ответчика не оспаривалось, что здание находится в разрушенном состоянии, отсутствуют ограждения в оконных и дверных проемах.
Учитывая изложенное, суд полагает установленным, что собственником не предпринимаются какие-либо действия, связанные с приведением объекта в надлежащее техническое состояние, а также не осуществляет надлежащую эксплуатацию принадлежащего ему объекта недвижимости.
Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.
В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд.
Как следует из статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
Согласно статье 55.24 Градостроительного кодекса РФ, эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов.
В части 8 статьи 55.24 Градостроительного кодекса РФ под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность отдельных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2009 г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; разрушения всего здания, сооружения или их части; деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории; повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.
Вместе с тем, судом не принимаются доводы представителя ответчика, о том, что приняты исчерпывающие меры по предотвращению доступа на территорию здания, поскольку по периметру прилегающей территории установлено ограждение, предупреждающие таблички, а также видеонаблюдение, поскольку учитывая изложенное, установленное ограждение не препятствует доступу на его территорию посторонних лиц, в том числе несовершеннолетних, что создает угрозу их жизни и здоровью. Кроме того, установленное видеонаблюдение не исключает доступа на территорию здания посторонних лиц, поскольку отсутствует круглосуточный контроль за данным видеонаблюдением со стороны ответчика.
Также судом не принимаются доводы стороны ответчика о том, что ранее прокурор уже обращался в суд по вопросу установления ограждения по периметру здания, что было исполнено ответчиком, и прокурор отказался от заявленных исковых требований, в виду следующего.
Определением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил от 14.11.2017 принять отказ прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области в интересах неопределенного круга лиц от исковых требований к ФИО3 о возложении обязанности в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу установить вокруг территории объекта незавершенного строительства – здания детского сада по адресу: <Адрес>, ограждение (забор), исключающие несанкционированный доступ на указанный объект посторонних лиц.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
С учетом изложенного, определение суда от 14.11.2017 не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку, несмотря на то, что имеются совпадения по субъектному составу спора, предметы споров различны.
При указанных обстоятельствах, суд полагает установленным, что здание длительное время не эксплуатируется, а именно с 2015 года, обязанность по его содержанию собственник не выполняет, здание находится в аварийном состоянии, меры по ограничению доступа принимаются в недостаточном объеме, не исключающем доступ в здание людей, в связи с чем требования истца о возложении на ответчика обязанности осуществить мероприятия, препятствующие несанкционированному доступу людей на объект недвижимости, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с частью 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно установил срок для исполнения решения суд.
Исходя из принципов разумности и необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов, с учетом конкретных обстоятельств дела (в том числе, существа требуемых для выполнения действий), не выявив доказательств невозможности исполнения судебного акта в заявленный прокурором срок, а также принимая во внимание, что не обоснованное объективными причинами увеличение указанного срока может повлечь необеспечение реальной и своевременной защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов неопределенного круга лиц, суд полагает возможным установить ответчику для исполнения решения суда указанного срока. Указанный срок при данных обстоятельствах суд находит целесообразным и отвечающим требованиям разумности.
На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 333.20 и пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил, действующего в интересах неопределенного круга лиц к ФИО3 о возложении обязанности совершить определенные действия – удовлетворить.
Возложить на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <№>) обязанность в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу принять меры, направленные на исключение доступа на объект капитального строительства, расположенный по адресу: <Адрес>, путем установки ограждения сооружения, блокирующего доступ к территории здания; барьеров (преград) в виде закрепленных металлических решеток на всех дверных и оконных проемах первого этажа здания, а также на дверном проеме, ведущем в подвальное помещение объекта капитального строительства.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <№>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г. Нижнего Тагила в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: /подпись/ О.В. Свинина
Мотивированное решение составлено 25 мая 2023 года.
Судья: /подпись/ О.В. Свинина
КОПИЯ ВЕРНА. Судья: О.В. Свинина