47RS0№-35
Дело № 2-2224/2023 (2-11043/2022)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 февраля 2023 года <адрес>
Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Серба Я.Е.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в размере 93 641 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 009,23 руб.
В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Рено Логан, г.р.з. О119ЕМ178, застрахованного по договору КАСКО № R251177 00089726 и автомобиля Форд Фокус, г.р.з. Х484УВ47, под управлением ответчика. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД РФ. В результате указанного ДТП автомобилю Рено Логан, г.р.з. О119ЕМ178, причинены механические повреждения. Истец выплатил страховое возмещение потерпевшему в размере 93 641,68 руб. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, в связи с чем истец просит взыскать сумму ущерба с виновника ДТП.
Истец в судебное заседание представителя не направил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом судебной повесткой, которая возвращена за истечением срока хранения невостребованной.
Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, суд приходит к выводу о необходимости рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Рено Логан, г.р.з. О119ЕМ178, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля Форд Фокус, г.р.з. Х484УВ47, под управлением ФИО1
В результате ДТП автомобиль Рено Логан, г.р.з. О119ЕМ178, получил повреждения, сумма ущерба согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ №, счету на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, составила 93 641,68 руб.
В ходе проверки установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Форд Фокус, г.р.з. Х484УВ47, и нарушившего ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку автомобиль Рено Логан, г.р.з. О119ЕМ178, на момент ДТП застрахован по полису КАСКО R251177 00089726 в ПАО СК «Росгосстрах» истец выплатил денежные средства в счет страхового возмещения в размере 93 641,68 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
Гражданская ответственность водителя ФИО1, признанного виновным в ДТП, на момент ДТП не была застрахована.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В п. 2 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно ст. ст. 4, 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Аналогичная норма содержится в ст. 387 ГК РФ, согласно которой права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сторонах лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются.
Ответчиком доказательств страхования гражданской ответственности не представлено, размер ущерба не оспорен.
Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 009,23 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) денежные средства в размере 93 641 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 009,23 руб.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
Решение суда в окончательной форме принято 28.02.2023