В суде первой инстанции дело слушал судья Жуков Р.А.

Дело № 22-2388

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 23 июля 2023 года

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего Яковлевой Н.В.

при секретаре Меджидовой Р.Р.

с участием прокурора Серова Д.С.

защитника адвоката Медведева А.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление Николаевского-на-Амуре городского прокурора Шевелева В.С. на постановление Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 29 мая 2024 года, которым

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.258.1 УК РФ, прекращено в соответствии с п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи со смертью.

Решено удовлетворить гражданский иск.

Решено сохранить арест на имущество ФИО4 до исполнения постановления в части гражданского иска:

маломерное моторное судно «Казанка 5М2», 1981 года постройки, идентификационный номер №, заводской строительный номер №;

подвесной лодочный мотор «Вихрь 30», заводской номер № мощностью 30 л.с.;

подвесной лодочный мотор «Вихрь 30», заводской номер №, мощностью 30 л.с.;

маломерное моторное судно «Днепр», 1977 года постройки, идентификационный номер №, заводской строительный номер №;

подвесной лодочный мотор «Вихрь 25», заводской номер №, мощностью 25 л.с.;

подвесной лодочный мотор «Вихрь 20», заводской номер №, мощностью 20 л.с..

Заслушав доклад судьи Яковлевой Н.В., мнение прокурора Серова Д.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, полагавшего необходимым постановление отменить, защитника Медведева А.В., просившего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он в период с 1 сентября 2023 года до 9 часов 30 минут 15 января 2024 года незаконно с помощью сети, установленной в воду акватории реки Амур в районе дома <адрес>, добыл один экземпляр калуги - особо ценные водные биологические ресурсы, принадлежащие к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации, разделил их на части, 28 из которых незаконно хранил в квартире <адрес>, причинив водным биологическим ресурсам ущерб в размере 269 250 рублей.

Суд прекратил уголовное дело в отношении ФИО1 в связи со смертью.

В апелляционном представлении прокурор Шевелев В.С. просит постановление суда отменить в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Суд, констатировав смерть обвиняемого и согласие его родственника на прекращение уголовного дела в связи со смертью, не исследовал фактические обстоятельства дела, не дал оценку доказательствам, подтверждающим или опровергающим вывод органа предварительного расследования о виновности умершего ФИО2 в совершении преступления, не дал правовую оценку его действиям. Просит направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

28 марта 2024 года в Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края с обвинительным заключением поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.258.1 УК РФ, для рассмотрения по существу.

18 апреля 2024 года постановлением судьи назначено судебное заседание.

В ходе рассмотрения уголовного дела ФИО1 скончался ДД.ММ.ГГГГ что подтверждает запись акта о смерти № № в Отделе ЗАГС администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края.

28 мая 2024 года от близкого родственника умершего - родной сестры ФИО3 поступило заявление, в котором она просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи со смертью; не желает, чтобы рассмотрение дела продолжилось с целью возможной реабилитации умершего.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.24, п.1 ч.1 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в связи со смертью подсудимого за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Уголовное дело в отношении умершего не может быть прекращено без согласия его близких родственников, если производство по делу необходимо для его реабилитации.

В соответствии с п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 (в редакции от 12 декабря 2023 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" при наличии оснований для прекращения уголовного дела по п.4 ч.1 ст.24, п.1 ч.1 ст.254 УПК РФ суд разъясняет близким родственникам умершего последствия прекращения производства по уголовному делу по не реабилитирующему основанию, в том числе, связанные с возможностью конфискации имущества.

В случаях, когда близкие родственники умершего подсудимого возражают против прекращения уголовного дела, производство по делу продолжается в обычном порядке.

В соответствии с п.4 ст.5 УПК РФ близкими родственниками являются супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки.

Из протокола допроса в качестве подозреваемого следует, что ФИО1 холост, детей не имеет, имеет родную сестру ФИО3

По информации, сообщенной родной сестрой ФИО3 других близких родственников: супруги, детей, родителей, родных братьев и сестер умерший не имел.

В суде апелляционной инстанции близкому родственнику ФИО3. разъяснены правовые последствия прекращения производства по делу по не реабилитирующему основанию по п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, в том числе связанные с возможностью конфискации имущества, удовлетворения гражданского иска за счет имущества умершего. Правовые последствия ФИО3 ясны и понятны, она заявила о согласии на прекращение производства по делу по не реабилитирующему основанию, не настаивает на рассмотрении дела по существу для реабилитации умершего.

При таких обстоятельствах решение суда о наличии оснований для прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию является обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Принимая решение об удовлетворении гражданского иска, суд не установил гражданского ответчика, основание или предмет иска, размер исковых требований; решение по гражданскому иску, изложенное в резолютивной части постановления, делает его неисполнимым.

При таких обстоятельствах решение по гражданскому иску необходимо отменить, возвратив уголовное дело в этой части на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, сохранив арест на имущество ФИО4 до исполнения решения суда по гражданскому иску.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 29 мая 2024 года в отношении ФИО1 в части решения по гражданскому иску отменить, возвратив уголовное дело в этой части на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное представление Николаевского-на-амуре городского прокурора Шевелева В.С. считать частично обоснованным.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения через районный суд, вынесший постановление.

Председательствующий