Дело № 5-1131/2025

УИД: 93RS0008-01-2025-002934-41

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года судья Жовтневого районного суда г. Мариуполя Сазонова Ю.Ю., рассмотрев в помещении Жовтневого районного суда г. Мариуполя, расположенного по адресу: <...> материал, который поступил из отдела ОГИБДД УМВД России «Мариупольское» МВД по Донецкой Народной Республике о привлечении к административной ответственности

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, не трудоустроенного, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес> ранее к административной ответственности не привлекающегося,

по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 35 минут в <адрес> в районе <адрес>, водитель ФИО1 управлял принадлежащим ему автомобилем №, с признаками алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя из полости рта, нарушение речи. ФИО1 отстранен от права управления транспортным средством. ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на месте, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование, от которого отказался под видеозапись, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД Российской Федерации, при этом действия ФИО1 не содержат в себе уголовно наказуемого деяния. Тем самым ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правонарушитель ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен о дате судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в его отсутствие. Вместе с тем, ранее ФИО1 заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с реализацией им права на защиту, так как он не согласен с правонарушением, ФИО1 предоставлено время для реализации права на защиту, однако, в последующем ФИО1 в судебное заседание не явился, заявление об отложении дела или рассмотрении дела в его отсутствие не подавал, защитника в судебное заседание не обеспечил.

Старший инспектор ДПС 1 взвода ОРДПС ГИБДД УМВД России лейтенант полиции ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во время прохождения службы совместно с ИДПС лейтенантом полиции ФИО4 поступило сообщение от оперативного дежурного ОГИБДД о том, что по адресу: <адрес> в районе <адрес>, сотрудники СОПостановили транспортное средство №, которым управлял ФИО1 с признаками алкогольного опьянения: запах изо рта, а также не выполнил законные требования сотрудников полиции об остановке транспортного средства, прибыв на место происшествия стало известно, что ФИО1 управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения: запах изо рта, нарушение речи, по требованию сотрудников полиции пройти освидетельствование для определения степени алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства с помощью газоанализатора ДИНГО-Е200, а также пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении отказался по видеозаписи «Дозор», от управления транспортного средства ФИО1 был отстранен, права и обязанности были провозглашены в слух, в связи с этим в отношении ФИО1 и на основании рапорта сотрудников СОП были составлены административные материалы.

Согласно ч.1 ст. 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.п. 2.3.2 ПДД Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормами пункта 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее - Правила), предусмотрено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в частности, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается:

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется отметка ФИО1 «отказался» и подпись;

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование для определения состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется отметка о направлении в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также имеется отметка «отказался» и подпись ФИО1;

- объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 управлял транспортным средством №, выпил две бутылки пива, в больницу ехать отказался, от прохождения газоанализатора ДИНГО Е-200 отказался, написано собственноручно, имеется подпись ФИО1;

а также иными доказательствами: копией водительского удостоверения, копией свидетельства о регистрации транспортного средства, рапортом ФИО3 о задержании транспортного средства, обязательством ФИО1 не управлять транспортным средством, рапортом старшего инспектора ДПС 1 взвода ОРДПС ГИБДД УМВД России лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника СОП от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ДПС и ИАЗ ГИБДД УМВД РФ «Мариупольское», рапортом инспектора ИАЗ группы ДПС ГИБДД УМВД РФ «Мариупольское» ФИО5, о том, что запись с использованием нагрудной камеры «Дозор» не представлялось возможным осуществить по причине неисправности терминала.

В судебном заседании установлено, что в действиях ФИО1 отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 как водитель транспортного средства, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния.

Вместе с тем, несогласие с правонарушением ФИО1 суд расценивает как избранный способ защиты, так как его вина подтверждается показаниями должностного лица, его объяснением, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором он указал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. Процедура направления на прохождение медицинского освидетельствования проведена без нарушений, ФИО1 предложено пройти освидетельствование на месте, от которого он отказался, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование, при этом, от прохождения медицинского освидетельствования он отказался.

Основанием для совершения процессуальных действий по применению мер обеспечения производства по делу и оформления протокола об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с положениями статей 12, 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", ст. 27.12 и п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Признаки опьянения выявлены у ФИО1 уполномоченным должностным лицом и зафиксированы в процессуальных документах, при составлении которых ФИО1 наличие у него указанных признаков опьянения не оспаривал.

Указанные признаки являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С учетом наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказе водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 был направлен инспектором ДПС для прохождения медицинского освидетельствования, которое он обязан был пройти, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Отсутствие видеозаписи, фиксирующей факт совершения административного правонарушения, в связи с неисправностью терминала, не может свидетельствовать об отсутствии вины ФИО1, так как его вина подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 26 апреля 2016 года N 876-О) проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

Исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.

Таким образом, действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1 не установлено.

Учитывая характер совершенного правонарушения, которое посягает на общественные правоотношения в области дорожного движения, личность, имущественное положение и степень вины правонарушителя, который не трудоустроен, инвалидом не является, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, считаю, что ФИО1 следует подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере 45 000 российских рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 /один/ год 6 /шесть/ месяцев.

Руководствуясь, ст.ст. 2.1., 4.2 - 4.3, 12.26, 29.7, 27.12- 27.121, 29.9 - 29.11, ст. 30.1-30.3, 32.2, 32.5-32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации /идентификаторы: <данные изъяты>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере 45 000 /сорок пять/ российских рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 /один/ год 6 /шесть/ месяцев.

Штраф подлежит перечислению на указанные реквизиты:

Информация о получателе: <данные изъяты>

Информация о платеже: <данные изъяты>

Неуплата административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления данного постановления в законную силу является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исполнение постановления в части лишения права управления транспортными средствами возложить на ОГИБДД УМВД России «Мариупольское» МВД по Донецкой Народной Республике.

В соответствии с п. 1.1 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение трех рабочих дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, ФИО1 должен сдать водительское удостоверение в ОГИБДД УМВД России «Мариупольское» МВД по Донецкой Народной Республике, а в случае утраты указанных документов – заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права в данном случае продолжается со дня сдачи, либо изъятия водительского удостоверения органом, исполняющим этот вид административного наказания.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Верховный суд Донецкой Народной Республики через Жовтневый районный суд г. Мариуполя в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Жовтневого районного суда г. Мариуполя Ю.Ю. Сазонова