Решение по делу № 2-456/2025 от 03.03.2025

УИД 61RS0008-01-2024-007354-78 Дело №2-456/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 03 марта 2025года

Советский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

Председательствующий судьи Скоробогатовой Л.А.

при секретаре Линченко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к ФИО1, третье лицо: администрация Советского района г. Ростова-на-Дону, о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с данным иском, ссылаясь на то, что в ходе мониторинга территории г. Ростова-на-Дону специалистом ДИЗО г Ростова-на-Дону установлен факт в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ использования ФИО1 60/1000 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 2649 кв.м., кадастровый № самовольного размещения капитального гаража (бокс 62) без оформления правовых документов

В соответствии с Постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 15.03.2002 № 480 «О полномочиях по заключению договоров аренды земли» истец наделен полномочиями арендодателя земельных участков в пределах городской черты, находящихся в муниципальной собственности и государственная собственность на которые не разграничена и в его компетенцию входит взыскание сумм неосновательного обогащения.

Оплата за использование спорного земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно не производилась и составляет 68977,95 руб.

Неосновательным обогащением ФИО1 в данном случае является сумма неосновательно сбереженной арендной платы, на которую подлежат начислению проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность за фактическое использование земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68977 95 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15977,26 руб., проценты, рассчитанные в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму задолженности в размере 68977,95 руб. за фактическое использование земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения указанного денежного обязательства.

Представитель истца ДИЗО г. Ростова-на-Дону по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1, неоднократно извещалась судом по адресу регистрации о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайства об отложении не заявляла.

Представитель третьего лица: администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, будучи извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено, что в ходе мониторинга территории г. Ростова-на-Дону специалистом ДИЗО г Ростова-на-Дону установлен факт в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ использования ФИО1 60/1000 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 2649 кв.м., кадастровый № самовольного размещения капитального гаража (бокс 62) без оформления правовых документов.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что правовые основания для использования земельного участка, на котором располагался вышеуказанный объект недвижимости, у ответчика отсутствовали.

Оплата за использование спорного земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно не производилась и составляет 68977,95 руб. Неосновательным обогащением ФИО1 в данном случае является сумма неосновательно сбереженной арендной платы, на которую подлежат начислению проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом; сумма неосновательного обогащения.

Исходя из требований пп. 7 ч. 1 ст. 1 и ст. 65 ЗК РФ следует, что ЗК РФ и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются, в том числе на следующем принципе: платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно ст. 1102 и ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает, что ответчик ФИО1, используя вышеуказанный земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, без заключения с истцом договора аренды и внесения арендной платы за его использование неосновательно обогатится, применительно к требованиям ст. 1102 ГК РФ.

Вопреки ст. 56 ГПК РФ, ответчик ФИО1 не представила суду каких-либо доказательств, свидетельствующих об уплате, начисленной ей судом вышеуказанный период времени, суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о неправомерности заявленных требований.

Таким образом, с учетом заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68977,95 руб., что соответствует представленному ДИЗО г. Ростова-на-Дону расчету задолженности.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами, в силу ст. 395 ГК РФ, с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ.

С ответчика в пользу истца, на основании ст. 395 ГК РФ, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15099,26 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности основаны на законе, подтверждены совокупностью письменных доказательств, расчетом задолженности, который ответчиком не оспорен и суду не предоставлено возражений или доказательств исполнения ею обязательств по оплате, а потому требования истца подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца относительно исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГПК РФ, начисляемых на сумму задолженности в размере 68977,95 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ до фактического погашения задолженности в полном объеме, суд приходит к следующему.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», расчет суммы неустойки, исчисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками, должностными лицами и гражданами, в силу ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64, ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, указанная сумма будет определяться судебным приставом исполнителем при исполнении решения суда. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника, согласно ст. 202 ГПК РФ.

При этом судом произведен расчет пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисленных на сумму 68977,95 руб. из расчета действующей в период просрочки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа, который составил сумму в размере 7113,72 руб., а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответственно в размере 22212,98 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности основаны на законе, подтверждены совокупностью письменных доказательств, расчетом задолженности ответчика по договору аренды, который ответчиком не оспорен и суду, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено возражений или доказательств исполнения ФИО1 условий спорного договора, а потому требования истца о взыскании задолженности по арендной плате и процентов, подлежат удовлетворению, с учетом приведенных расчетов.

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины по данному делу, в тоже время, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина с учетом частичного удовлетворения исковых требований в размере 4000,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт <данные изъяты>), третье лицо: администрация Советского района г. Ростова-на-Дону о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Департамента имущественно-земельных отношений <адрес> неосновательное обогащение за фактическое использование земельного участка за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68977,95 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22212,98 руб.

Взыскивать с ФИО1 в пользу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону проценты, рассчитанные в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности в размере в размере 68977,95 руб. за фактическое использование земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 17.03.2025.