Дело № 2-358/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года Город Коркино

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Юркиной С.Н.,

при секретаре Коротковой И.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленного требования сослалась на следующие обстоятельства. На основании договора купли-продажи транспортного средства от 13.06.2022г., заключенного между ФИО4 и ФИО5, последний стал собственником автомобиля <данные изъяты>, г.н. НОМЕР. 16.06.2022г. в АДРЕС, ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. НОМЕР и двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты>, г.н. НОМЕР под управлением ФИО5 и допустила столкновение данных автомобилей. В результате данного ДТП сам ФИО5 получил телесные повреждения, а автомобилю <данные изъяты>, г.н. НОМЕР причинены технические повреждения. Виновной в ДТП является ФИО2, которая нарушила п. 13.9 ПДД РФ, а в связи с причинением вреда здоровью ФИО5 была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому оценщику ИП З.Д.В., которым составлено экспертное заключение НОМЕР. Согласно указанному заключению технические повреждения, причинённые автомобилю <данные изъяты>, г.н. НОМЕР, квалифицируются как «полная гибель транспортного средства». Среднерыночная стоимость транспортного средства составила 848350 руб., стоимость годных остатков составила 48564 руб.. Таким образом, размер компенсации подлежащей выплате потерпевшей стороне составила 799786 руб.. Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «АльфаСтрахования», лимит ответственности данного страховщика составляет 400000 руб.. Разницу между страховым покрытием и фактическим размером ущерба в размере 399786 руб. должен компенсировать причинитель вреда. Ответчик также должен возместить расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 17000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7197,86 руб.. 20.01.2023г. между ФИО5 и ней заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым к ней перешло право требования взыскания компенсации материального ущерба, причинённого ФИО5 в результате ДТП 16.06.2022г. в размере 399786 руб., взыскании расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 17000 руб., всего 416786 руб.. Просит: взыскать с ФИО2 в её пользу денежные средства в размере 399786 руб. в счёт возмещения материального ущерба, денежные средства в размере 17000 руб. в счёт возмещения расходов по оплате услуг эксперта, денежные средства в размере 7197,86 руб. в счёт возмещения расходов по уплате госпошлины, всего взыскать 423983,86 руб. (л.д. 4-5).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, судом извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в своём заявлении просит дело рассмотреть в её отсутствие (л.д. 91,109).

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования по иску поддержал и просит удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования ФИО3 признала в полном объёме, возражений не имела.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, возражений на иск суду не представили (л.д. 92,93,96-98).

Поэтому суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие истца и третьих лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, дела НОМЕР об административном правонарушении в отношении ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО5 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 13.06.2022г., заключенного между ФИО4 и ним, является собственником автомобиля <данные изъяты>, г.н. НОМЕР (л.д. 7, 8).

Согласно карточки учёта транспортного средства, автомобиль <данные изъяты> г.н. НОМЕР в период с 03.06.2003г. по 09.09.2022г. был зарегистрирован за ФИО2, в период с 09.09.2022г. по настоящее время регистрация за Б.Д.А.. Автомобиль <данные изъяты>, г.н. НОМЕР период с 05.03.2019г. по настоящее время зарегистрирован за ФИО4 (л.д.103-105).

16.06.2022г. в 12 часов 30 минут в АДРЕС, ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. НОМЕР, при проезде нерегулируемого перекрёстка, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставила преимущество в движении, двигающемуся по главной дороге автомобилю <данные изъяты>, г.н. НОМЕР под управлением ФИО5, произвела с ним столкновение, в результате чего, автомобилю <данные изъяты> причинены технические повреждения, а ФИО5 причинён материальный ущерб и получил телесные повреждения.

Постановлением от 16.06.2022г. по делу об административном правонарушении, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. (л.д. 13).

ФИО5 были причинены телесные повреждения в виде ссадин левой верхней конечности, закрытый перелом основной фаланги 4-го пальца правой стопы, данные повреждения вызвали длительное расстройство здоровья и расцениваются как повреждения причинившие вред здоровью средней тяжести.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.08.2022г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 10-12).

Согласно экспертному заключению НОМЕР от 16.06.2022г. о стоимости восстановления повреждённого транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, г.н. НОМЕР, выполненного ИП З.Д.В., рыночная стоимость услуг, работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства составляет 5173968,68 руб., с учётом расчётного износа: 3141485,19 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 848350 руб., стоимость годных остатков транспортного средства, пришедшего в негодность по причине аварийных повреждений составляет 48564 руб., восстановление транспортного средства нецелесообразно по условию полной гибели. Величина ущерба определяется разницей стоимости АМТС на момент ДТП и стоимости его годных остатков и составляет 799786 руб. (л.д.18-83). Стоимость независимой экспертной оценки составила 17000 руб. (л.д.16).

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахования», полис серии ТТТ НОМЕР. Лимит ответственности данного страховщика составляет 400000 руб..

АО «АльфаСтрахование» выплачено ФИО5 страховое возмещение в размере 348000 руб..

20.01.2023г. между ФИО5 и ФИО3 заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым к ФИО3 перешло право требования: о взыскании компенсации материального ущерба, причинённого ФИО5 в результате ДТП от 16.06.2022г. в АДРЕС с участием автомобилей <данные изъяты> г.н. НОМЕР под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты> г.н. НОМЕР под управлением ФИО2, в части превышающей лимит ответственности страховщика АО «АльфаСтрахование» в размере 399786 руб., а также о взыскании расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 17000 руб., всего 416786 руб. (л.д.9).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключён причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно данной норме, страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, потерпевший имел право на страховую выплату в натуральной форме, поскольку гражданская ответственность ответчика застрахована по договору ОСАГО, заключенного с АО «АльфаСтрахование» после 27.04.2017. При таких обстоятельствах, к возникшим отношениям подлежат применению положения п. 15.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающие страховое возмещение вреда путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причинённого вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений п. 1 и п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в абз. 4 и 5 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Таким образом, исходя из приведённых выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельство злоупотребления какой-либо из сторон правом является имеющим существенное значение для разрешения дела обстоятельством, поскольку в случае установления такого обстоятельства судом подлежат применению правила п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, в том числе доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что не представлено достоверных, объективных и достаточных доказательств, позволяющих признать поведение истца не добросовестным, не имеющим право на получение с причинителя вреда ущерба свыше страховой выплаты, по заявленному им размеру материального ущерба.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разрешая исковое требование по существу, суд исходит из объёма требуемых ФИО3 расходов на восстановление автомобиля <данные изъяты>, приняв во внимание размер произведённой АО «АльфаСтрахование» страховой выплаты, и приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО2, как виновника дорожно-транспортного происшествия, разницы между реально причинённым ущербом и размером страхового возмещения.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причинённый имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее по тексту - Единая методика).

Как следует из преамбулы Единой методики, указанная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

АО «АльфаСтрахование» свои обязательства в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исполнены в полном объёме, выплатив ФИО5 страховое возмещение с учётом износа, определённое в соответствии с Единой методикой.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П указал, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства.

Замена повреждённых деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства, в том числе с учётом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление повреждённого имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника повреждённого имущества не происходит, даже если в результате замены повреждённых деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Стороной ответчика возражений по иску не предъявлено, в свою очередь заявлено о признании иска в полном объёме.

С учётом приведённых выше положений закона, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ФИО3 в праве требовать возмещения, причинённого ей ущерба, в результате полной гибели автомобиля Фольксваген Пассат, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.06.2022 года, с виновника ДТП водителя ФИО2 в полном объёме.

В силу действующего законодательства доказательства по делу подлежат оценке судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ). Результаты такой оценки отражаются судом в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ). При несогласии с произведённой судом оценкой доказательств заинтересованные лица вправе обжаловать в установленном порядке судебное решение с точки зрения соответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в его решении, обстоятельствам дела. Возможность обжалования оценки доказательств, осуществлённой судом, отдельно от решения суда, в котором эта оценка получила отражение, привела бы к нарушению существующих принципов обжалования судебных актов, что недопустимо.

В соответствии с положениями ГПК РФ заключение эксперта является доказательством по гражданскому делу (ст. 55), оценка указанного доказательства происходит в совокупности с иными доказательствами в ходе рассмотрения дела (ст. 67), при этом заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 187).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае возникновения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (ч. 2 ст. 80 ГПК РФ, ст. 307 УК РФ), предусмотренная ч. 2 ст. 87 ГПК РФ возможность ходатайствовать перед судом о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам, возможность заявить эксперту отвод при наличии оснований, предусмотренных ст. 18 ГПК РФ, а также установленные данным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Суд принимает заключение ИП З.Д.В. в качестве доказательства размера материального ущерба, поскольку данное заключение является достоверным, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к оценочной деятельности, экспертом-техником, включённым в государственный реестр экспертов-техников, полномочия эксперта подтверждены документально и не вызывает сомнений профессионализм и компетенция эксперта.

Стороной ответчика заключение ИП З.Д.В. не опровергнуто, никаких доказательств им в части иного размера материального ущерба в суд не представлено.

В связи с установленными обстоятельствами, судом не установлено злоупотребления своим правом истцом ФИО3.

Таким образом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы указанного заключения, в суд ответчиком представлено не было.

Разница между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой реального ущерба, указанного в заключении ИП З.Д.В. составила 399786 руб. = (799786-400000).

Причинение ФИО3 материального ущерба, и что все эти повреждения были причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.06.2022 года по вине ФИО2, подтверждаются доказательствами, представленными стороной истца.

Таким образом, иск ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП, необходимо удовлетворить полностью. Следует взыскать в пользу ФИО3 с ФИО2 в возмещение материального вреда 399786 руб., убытки согласно ст. 15 ГК РФ: по оплате услуг эксперта в размере 17000 руб..

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию и понесённые истцом судебные расходы в виде: возмещения госпошлины 7197,8 руб., которые подтверждены платёжным документом.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

ИскФИО3 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3:

- материальный ущерб, причинённый в результате ДТП в размере 399786 рублей,

-расходы на проведение оценки ущерба в размере 17000 рублей,

-в счёт возмещения госпошлины в размере 7197,86 рублей,

а всего взыскать в размере 423983,86 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий: С.Н. Юркина

Мотивированное решение Вынесено 20.03.2023 года.